Сообщений в теме: 41

[tolyan]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 24 февраля 2010г.
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова
Дрокина С.Г.,
при секретаре Неупокоевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Людмилы
Александровны к ООО «КМ/Ч- Липецк» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч- Липецк» о взыскании расходов на ремонт в размере 7 370 руб., неустойки в сумме 5 601,2 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование требований указала, что ею был приобретен автомобиль Chevrolet Aveo у Дубовицкого Валерия Александровича. Изначально автомобиль был приобретен Дубовицким В.А. у официального дилера ООО «КМ/Ч- Липецк» 18.11.2007г. При продаже автомобиля Дубовицким В.А., последний передал ей гарантийную книжку и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту, согласно положениям гарантийной книжки, срок гарантии автомобиля 24 месяца без ограничений пробега с момента первой продажи автомобиля. В процессе эксплуатации купленного ею автомобиля Chevrolet Aveo выяснилось, что неисправен выжимной подшипник сцепления и датчик АБС. Так как гарантия по сроку не закончилась Ломакина Л.А. позвонила ответчику с просьбой уточнить, возможно ли произвести ремонт выжимного подшипника по гарантии бесплатно. Менеджер ООО «КМ/Ч- Липецк» заверил, что обозначенный дефект будет отремонтирован бесплатно по гарантии.
Приехав 09.09.2009г. в ООО «КМ/Ч- Липецку мастер данной организации. после просмотра сервисной книжки, сообщил, что гарантийный ремонт невозможен, так как Дубовицким В.А. нарушены условия гарантии по прохождению ТО (технического обслуживания). В адрес ООО «КМ/Ч- Липецк» ею была направлена письменная претензия, на которую получен ответ с сообщением о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания по причине несвоевременного прохождения ТО предыдущим владельцем. Считает действия ООО «КМ/Ч- Липецк» неправомерными, нарушающими ст. ст. 5, 16, 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля у Дубовицкого В.А., последний сообщил ей о том, что автомобиль находится на гарантии, о проблемах с датчиком АБС не сообщал. Пробег автомобиля при покупке она не смотрела, поэтому вопрос о несвоевременном прохождении ТО Дубовицким В.А. не возник. Вместе с тем, считает, что ответчик не предоставил Дубовицкому В.А. при прохождении ТО 2 информацию о последствиях незамены датчика АБС и жидкостей, что является существенным обстоятельством для потребителя при оказании услуги по техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства на автомобиль не прекращают своего действия в случае смены его владельца, так как установлены непосредственно на автомобиль.
Представители ответчика ООО «КМ/Ч- Липецк» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль Chevrolet Aveo, принадлежащий истице, был ограничен в гарантии в период владения транспортным средством Дубовицким В.А., о чем последний знал, так как имеется акт, что автомобиль принят с перепробегом и необходимые детали для ремонта транспортного средства Дубовицкий В.А. приобретал самостоятельно, за свой счет. О всех неисправностях, имеющихся в автомобиле, Дубовицкий В.А. знал. При продаже автомобиля Дубовицкий В.А. ввел в заблуждение истицу по поводу действующей гарантии на автомобиль. Поскольку гарантийное обслуживание производил с перепробегом, данное обстоятельство могло повлиять на эксплуатацию автомобиля, случае соблюдения всех условий эксплуатации автомобиля, то гарантия на транспортное средство была бы сохранена в полном объеме.
Свидетель Дубовицкий В.А. в судебном заседании пояснил, что в июле 2009 года про, принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Aveo Ломакиной Л.А.. Указанный автомобиль находился на гарантийном техническом обслуживании в ООО «КМ/Ч- Липецк». При покупке транспортного средства у ответчика, ему были переданы, кроме иных документ также сервисная книжка. С правилами эксплуатации автомобиля, технического обслуживания он не знакомился, о том, что нарушил правила гарантийного обслуживав не знал. При прохождении ТО2 автомобиля он указал, что горит датчик АБС. После осмотра автомобиля сотрудники ООО «КМ/Ч - Липецк» предложили ему заменить только сто'' стабилизатора, на что он согласился, оплатив детали и работу за свой счет, предложена замене иных деталей и жидкостей не было. После ТО2 претензий к качеству и объему оказанной ему услуги у него к ответчику не было, датчик АБС не горел. Через некоторое время датчик АБС загорелся вновь, однако в ООО «КМ/Ч - Липецк» он не обращался устранив данный недостаток у иного третьего лица. Затем он продал транспортное среде Ломакиной Л.А., предупредив ее о недостатках автомобиля.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.
В силу п.п. 1.15,1.18 руководящего документа РД37.009.026-92 «Положен» техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежа: гражданам», утв. Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43 (далее по тексту Положение) техническое обслужив; автотранспортных средств – это комплекс работ (операций), направленных предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение, полной работоспособности, автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Комплекс работ технического обслуживания включает в себя: уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепеж регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы.
По периодичности, перечню и трудоемкости работ техническое обслуживания автотранспортных средств подразделяется на несколько видов, одним из которых является периодическое техническое обслуживание. Периодическое техническое обслуживание предусматривает выполнение определенного объема работ через установленный изготовителем пробег автотранспортного средства. Периодическое техническое обслуживание подразделяется на первое (ТО1) и второе (ТО2) техническое обслужив (четной кратности). Периодичность и трудоемкость обслуживания устанавливается изготовителем в Инструкции (Руководстве) по эксплуатации автотранспортных средств (п.п.1.19., 1.21., 1.22., 1.23. Положения).
В соответствии со ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительством издано Постановление Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и pмонту автомототранспортных средств» (далее по тексту - Правила).
В силу п.2 указанных Правил потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных и нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
По смыслу пунктов 13, 15, 18 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автомототранспортного средства в организации для ремонта составляется приемо-сдаточный акт, в котором отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты.
Пунктами 3.3.3., 3.3.5., 3.4.6. Положения предусмотрено, что при получении автотранспортного средства из - технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность и объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. Претензии не принимаются в случае несоблюдения заказчиком правил технической эксплуатации или при ремонте транспортного средства без предъявления автотранспортного средства на автообслуживающее предприятие.
Согласно п.3.4.19. Положения, п.42 Правил автообслуживающее предприятие освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации транспортного средства.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2007г. Дубовицким В.А. у ООО «КМ/Ч - Липецк» был куплен автомобиль Chevrolet Aveo. Вместе с транспортным средством Дубовицкому В.А. были переданы документы на автомобиль, в том числе гарантийная книжка и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту. В июле 2009 года Дубовицкий В.А. продал указанный автомобиль Ломакиной Л.А., передав ей все имеющееся у него документы на транспортное средство и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту с отметками о времени прохождения технического обслуживания.
Согласно положениям Руководства по техническому обслуживанию гарантия на эксплуатирующейся в нормальных условиях автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи автомобиля. Сервисные гарантии выполняются при условии выполнения покупателем определенных в Руководстве условий (стр.8-11 Руководства). Предоставляемая производителем гарантия предполагает выполнение предписываемых осмотров и технического обслуживания. Техническое обслуживание входит в сферу ответственности автовладельца (стр.6 Руководства).
В силу п.п.5, 7, 9 Руководства гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении всех регулярных осмотров и регламентного технического обслуживания. В случае, если не выполнялись рекомендации по техническому обслуживанию, автомобиль был предоставлен для ремонта не уполномоченному дилеру Chevrolet, гарантийные обязательства не действуют.
Из материалов дела усматривается, что Дубовицким В.А. в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в Руководстве, техническое обслуживание автомобиля проводилось несвоевременно, а также, согласно показаниям Дубовицкого В.А., ремонт автомобиля в дальнейшем производился не уполномоченным лицом. Таким образом, при продаже автомобиля Дубовицким В.А. истице гарантийные обязательства на автомобиль отсутствовали.
Показания свидетеля Дубовицкого В.А. о том, что он не читал правила эксплуатации транспортного средства, технического обслуживания и не знал, что нарушил правила гарантийного обслуживания, считаю не состоятельными, опровергающимися установленными обстоятельствами и материалами дела.
Доводы истицы о нарушении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, непредставлении Дубовицкому В.А. достоверной информации о наличии дефектов в автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку претензий у Дубовицкого В.А. к ООО «КМ/Ч - Липецк» не было. Кроме того, отношения Дубовицкого В.А. и ответчика не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В случае совершения сделки купли-продажи автомобиля между двумя физическими лицами, пользование гарантиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» является предъявление претензий непосредственно к изготовителю, но это касается случаев, связанных с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля в условиях надлежащей эксплуатации. Во всех остальных случаях такие правоотношения регулируются общими правилами гражданского законодательства.
Доводы истицы о том, что отказ ответчика в предоставлении гарантийного ремонта автомобиля неправомерен, а также, что вследствие отказа она понесла убытки, являются не обоснованными, так как опровергаются установленными выше обстоятельствами. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае поломка датчика АБС и выжимного подшипника сцепления, в результате нарушенного Ответчиком принятых по договору обязательств, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Как следует из материалов дела, ответчиком не были нарушены требования действующего законодательства в отношении истицы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми дела, прихожу к выводу, что предыдущим владельцем автомобиля (Дубовицким В.А.). период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средств указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, Ломакина Л.А. приобрела автомобиль с нарушенными гарантийными обязательствами, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного обслуживания.
На основании изложенного выше, полагаю, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ломакиной Людмилы Александровны отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2010г.

[McLeen]

Обыграно два нюанса законодательства:
1. Изготовителем установлен ГС под отлагательным условием, которое наступило, когда товар был в собственности предыдущего владельца.
2. Отсутствие отношений между истцом и ответчиком (308-я статья).

Теперь надо, по идее, предъявлить претензию по ремонту импортеру по 19-й статье.

[ВладимирD]

tolyan

Из материалов дела усматривается, что Дубовицким В.А. в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в Руководстве, техническое обслуживание автомобиля проводилось несвоевременно, а также, согласно показаниям Дубовицкого В.А., ремонт автомобиля в дальнейшем производился не уполномоченным лицом. Таким образом, при продаже автомобиля Дубовицким В.А. истице гарантийные обязательства на автомобиль отсутствовали.

Таких мировых надо под жопу в народное хозяйство гнать. Экспертизы в деле нет, про причинно-следственную связь пишется какой-то бред... Обжаловать однозначно.

[McLeen]

Экспертизы в деле нет, про причинно-следственную связь пишется какой-то бред.

А это существенно? Вторичный покупатель и нет гарантии?

при продаже автомобиля Дубовицким В.А. истице гарантийные обязательства на автомобиль отсутствовали.

Не Ваше утверждение, что ГС нет, если не соблюдены условия предоставления?
*Или это Dao в пятницу писал?

Сообщение отредактировал McLeen: 04 March 2010 - 19:37

[ВладимирD]

McLeen

А это существенно? Вторичный покупатель и нет гарантии?

А чего, гарантию вместе со штанами сняли?

Не Ваше утверждение, что ГС нет, если не соблюдены условия предоставления?
*Или это Dao в пятницу писал?

Точно не я.

[McLeen]

гарантию вместе со штанами сняли

Продавец (салон) машину истцу не продавал. Продавец (физик) передал машину без гарантии по ГК ,т.к. не соблюдал условия гарантии.

не я.

по решению - несоблюдение отменительного условия односторонней сделки.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Изготовитель свою волю высказал - гарантия при соблюдении условий.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

наступило отменительное условие - владелец не прошел ТО.
Гарантии нет.
Кроме того, обязательства салона перед покупателем при совершении сделки покупатель-другое ФЛ "не передается" просто так (решения есть на форуме).

[lusy]

ВладимирD

Таких мировых надо под жопу в народное хозяйство гнать. Экспертизы в деле нет, про причинно-следственную связь пишется какой-то бред... Обжаловать однозначно.

а в процитированном Вами куске про ППС с недостатком ничего нет вообще. Там про доказываемое здесь McLeenом отменительное условие.
А экспертиза просто_обязательна_? Без нее решение априори незаконно?
Насколько я помню, все решения у Вас не выдерживают критики.
Или нет? Хочется глянуть на образец достойного, по Вашему мнению, решения (я на полном серьезе).
Про Ваше любимое выражение о том, что нельзя снять гарантию, потому что не штаны... ни разу не видела решений, где признаны недействительными условия СК о том, что гарантия прекращается при несоблюдении ее условий.

[ВладимирD]

McLeen

Продавец (салон) машину истцу не продавал. Продавец (физик) передал машину без гарантии по ГК ,т.к. не соблюдал условия гарантии.

Какие нафиг условия гарантии? Опять опять пытаемся посредством заключения сделки управлять погодой? Производитель принял на себя обязательства, указанные в ст. 18, установил гарантийный срок. Все. Потребитель налицо, после памятных изменений закона право на предъявление требований если не продавцу, то производителю и его уо получили также лица, которые пользуются товаром.

по решению - несоблюдение отменительного условия односторонней сделки.

Нет, ну вот нафига? Нафига я две книжки написал, на форуме кучу постов изваял? Чтобы опять с нуля начинать объяснять азы гп?

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Откуда возникло обязательство по удовлетворению требований потребителя? Из сделки? Или из закона? Из сделки только в той части, когда был установлен гс, дальше - только закон.

[lusy]

ВладимирD

Нет, ну вот нафига? Нафига я две книжки написал, на форуме кучу постов изваял? Чтобы опять с нуля начинать объяснять азы гп?

я Вам сочувствую. до тех пор, пока суды будут считать по другому, Вам придется это писать снова и снова
кстати, мнение Витрянского и Брагинского Вы примете во внимание?

[McLeen]

ВладимирD
без обид - но lusy права. Не оспаривая Ваше веское мнение, я всего лишь отметил в решении знакомые мне мотивы, с коими я, кстати, абсолютно не согласен с формальной точки зрения (т.е. не считаю это мнение соответствующим ЗоЗПП), но считаю, что именно так надо сделать - договор должен быть "весомее" тупой формулировки закона.

[tolyan]

ВладимирD
это понятно, может еще каке мысли для обжалования подскажете.

[ВладимирD]

lusy

я Вам сочувствую. до тех пор, пока суды будут считать по другому, Вам придется это писать снова и снова

Опять Вы за свое... Суды... Вот в теме, что в Чавойту ушла (про обрыв пистолета на АЗС), красиво было выложено решение, устоявшее в кассации, где моя точка зрения опровергалась. Потом автор поста сам же указал, что решение древнее и выложил свежее, подтверждающее мою точку зрения.
В данном случае когда суд более или менее компетентен в вопросах зопп, решение принимается с учетом изложенного мной (в разделе были примеры), если же решение выносит примороженный мс, то там чего только не будет...

McLeen

но считаю, что именно так надо сделать - договор должен быть "весомее" тупой формулировки закона.

Жесть!

[lusy]

ВладимирD
действительно..нафига юристы изучают суд. практику, платят деньги за правовые базы с соответстующими разделами

в разделе были примеры

не сочтите за великий труд, ткните ссылкой, пожалуйста!
почему-то у вас если примороженный, то мс... не только мировушки выносят решения с противоположной Вашей точкой зрения.
ну да ладно, как кто-то здесь заметил: рассуждения на форуме и то, как происходит в жизни - большая разница. Ваше право закрывать глаза на суд.практику никто не отнимает.

[McLeen]

Жесть!

Да ну?
В настоящий момент в законодетльстве РФ существует два подхода: ГК и договор в общем случае и популистский ЗоЗПП в случае РДКП.
по-вашему, первое - жесть?
(хотя формулировка про превалирование условий договора кривая, я согласен)

[Дилер М]

ВладимирD
Согласен.

lusy
Возможно (возможно , имеет место попытка сделать сервисную книжку (где про условия гарантии, тьфу...) неотъемлемой частью РДКП.
Встречал такое мнение (в одном юротделе одного дистрибьютора), что сей трюк сделает "условия гарантии" действительными.
Ссылались в частности на абз.2 п.3 ст.19.
Предметное обсуждение зашло тогда в тупик, трюк он и есть трюк.
А в целом МС действовал, имхо, в духе известного анекдота про зюйд-вест: "...ты не выеживайся, а рукой покажи!"

[tolyan]

К.Р.В.

Тут совершенно иное основание и предмет иска. И прецеденты по положительному решению в моем регионе имеются.

ну так выручите практикой, мне это очень поможет....

[tolyan]

С решениями судов по моему делу можно ознакомиться по ссылке http://www.drive2.ru...30376152278989/