АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2016 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Камартдинова С.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 г. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска Камартдинова С.Р. к Камартдиновой А.С. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать;
в удовлетворении встречного иска Евдокимовой Ф.М. к Камартдиновой А.С. и Камартдинову С.Р. о признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Камартдинова С.Р. об отмене решения суда, выслушав объяснения Камартдинова С.Р. и его представителя Радушновой Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Камартдиновой А.С. и её представителя Исмагиловой Р.В., а также Евдокимовой Ф.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камартдинов С.Р. обратился в суд с иском к Камартдиновой А.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что с 7 июля 2007 г. по 19 декабря 2013 г. истец состоял в браке с ответчиком. В период брака на имя Камартдиновой А.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была куплена за счет собственных денежных средств в размере 1 100 000 и денежных средств в сумме 850 000 рублей, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ 24» в кредит сроком на 242 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства № .... от 30 сентября 2013 г. Квартира находится во владении и пользовании Камартдиновой А.С.
В ходе рассмотрения дела Камартдинов С.Р. исковые требования увеличил и просил суд признать за ним в порядке раздела общего имущества супругов право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Евдокимова Ф.М. обратилась в суд с иском Камартдинову С.Р. и Камартдиновой А.С. о признании права собственности на ту же квартиру.
В обоснование иска Евдокимова Ф.М. указала, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей при покупке спорной квартиры внесла она. Денежные средства были получены от продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Камартдинов С.Р. оплатить данную сумму не мог, так как не имел дохода. Сумма в размере 850 000 рублей получена Камартдиновой А.С. в кредит в ЗАО «Банк ВТБ 24» сроком на 242 месяца по кредитному договору. С момента покупки квартиры Евдокимова Ф.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом. Камартдинов С.Р. никогда не проживал и не проживает в этой квартире, не оплачивал коммунальные услуги, проживает отдельно. Все обязательства по кредиту выполняет Камартдинова А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции Камартдинов С.Р. и его представитель Замалетдинова Д.Р. исковые требования поддержали, требования Евдокимовой Ф.М. не признали.
Камартдинова А.С. и её представитель Исмагилова Р.В. с исковыми требованиями Камартдинова С.Р. не согласились, исковые требования Евдокимовой Ф.М. поддержали.
Евдокимова Ф.М. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Камартдинов С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ему было отказано, ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ипотеки является препятствием для удовлетворения его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камартдинов С.Р. и его представитель Радушнова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Камартдинова А.С. и её представитель Исмагилова Р.В., а также Евдокимова Ф.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании частей 1, 3, 4, 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно частям 1-3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи на имя Камартдиновой А.С. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Квартира приобреталась, в том числе, за счёт кредита, предоставленного Камартдиновой А.С. ЗАО «Банк ВТБ 24», а также за счёт средств материнского капитала, в связи реализацией права на который Камартдинова А.С. дала обязательство после погашения ипотеки оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи, включая первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Камартдиновым С.Р. был заключен договор поручительства № .... от 30 сентября 2013 г.
Кроме того, исполнение обязательства по кредиту обеспечено ипотекой в силу закона в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24».
Сведений об исполнении обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ 24» в деле не имеется, как не имеется сведений о прекращении ипотеки.
Брачный договор или соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.
Отказывая Камартдинову С.Р. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу квартиры между супругами препятствует наличие у Камартдиновой А.С. обязательства перед детьми, исполнение которого поставлено в зависимость от погашения кредита и прекращения ипотеки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из положений статьи 34, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные супругами в период брака кредитному договору поступают в их совместную собственность, соответственно, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества. Одновременно, будучи в браке, супруги приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, после раздела имущества не прекращается.
Таким образом, спорная квартира, приобретенная на имя Камартдиновой А.С. за счёт кредитных средств, обоснованно была отнесена судом к общему имуществу супругов Камартдиновой А.С. и Камартдинова С.Р.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе также не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку данное обременение возникло в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, к числу которых относятся Камартдинова А.С., Камартдинов С.Р. и их дети, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретённое жилье.
Спорная квартира в силу закона является совместной собственностью Камартдиновой А.С. и Камартдинова С.Р., доли которых в общем имуществе, нажитом в браке, являются равными. Однако, разделу квартиры между супругами в настоящее время препятствует предусмотренное законом обязательство о передаче части прав на спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей. В данном случае, раздел спорной квартиры между супругами возможен не ранее исполнения возложенного на Камартдинову А.С. обязательства, которое, в свою очередь, может быть исполнено лишь после погашения ипотеки.
По мнению судебной коллегии данный вывод согласуется с конституционным принципом, закреплённым в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации о государственной поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, положениям статей 8, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не противоречит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Камартдинова С.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камартдинова С.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
