Сообщений в теме: 346

[Hulio Lopez]

"ПыСы. найдите позицию ВАС в деле по "Перекрестку" (здесь обсуждалось)."

Не совсем верно, вышка пояснила по конкретному вопросу, а именно распространение СМИ, и к данному спору не применима эта позиция

[korn]

Не совсем верно, вышка пояснила по конкретному вопросу, а именно распространение СМИ, и к данному спору не применима эта позиция

Да ну!? Аргументы, пожалуйствова.

Сообщение отредактировал korn: 15 August 2013 - 22:40

[Джермук]

и еще куча вопросов юристам на сайтах бесплатной юрпомощи....

Бесплатная юрпомощь сродни бесплатной "продажной" любви.

[korn]

Пусть здесь.
Суд вааще оуел!!! Что там у нас про принудительное лечение?!

Из материалов дела следует, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют.

Более того, доказательств осуществления предпринимателем систематической деятельности по продаже изделий на которых изображены спорные персонажи, материалы дела не содержат.

Однократная реализация одной единицы контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя, незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере.
...
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб. В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Это просто праздник какой-то
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf
Что-то сайт ВАС глючит, дублирую: http://ppt.ru/texts/....phtml?id=73792

Сообщение отредактировал korn: 29 October 2013 - 16:08

[BABLAW]

Это просто праздник какой-то

Ну а что не так-то? Или наоборот, так?

13аас добросовестно сослался и на 43.3 ПП 5/29, согласно которому именно суд должен обосновать размер компенсации, а не истец или ответчик, и на дело Перекрестка про восстановление утраченного имущественного положения правообладателя, порылся в доказательствах и ничего, оправдывающего 40 тыров за одну майку, не нашел.

Все по-честному. Нефиг в гражданском процессе карательные убытки заявлять. Пусть ловят оптовиков.

Эпоха скрижалей Моисеевой закончилась, теперь у нас новый завет СИПа

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 October 2013 - 19:26

[korn]

BABLAW,
Я знал, что Вам решение понравится .

[BABLAW]

Я знал

Да нет, мне не сильно нравится такая чехарда. Но пусть уж лучше так, чем как Моисеева - "размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения"...

Вот так вот - признан соразмерным, раз и навсегда, в далеком 2006-м году, на все случаи правонарушений, которые могут произойти в будущем, независимо ни от чего. Красота. Никакого суда не надо - можно калькулятором обойтись и судебным приставом. Состав формальный, доказывать ничего не надо, вина предпринимателя презюмируется - ну благорастворение воздухов одно...

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 October 2013 - 20:22

[Не леди]

Это вы еще решения Паши по его орининальным делам попросите выложить, ваще офигеете))

[BABLAW]

орининальным делам

Это что еще за дела такие? По картинам?

[pavelser]

Ага по ним )
Впрочем вы их уже видели

[korn]

Это вы еще решения Паши по его орининальным делам попросите выложить, ваще офигеете))

Там, конечно, в части рассмотрения дела АСом весело (если я правильно понял, о каком деле идет речь), при условии заключения договора истцом с самим собой. Но, что касается Пишиных плясок про несоразмерностьь компенсации, то он очень даже крнасиво изобразил. В приведенном же мной деле, в требовании взыскать компенсацию отказано вааще! Видимо судьи посчитали что минимальный размер компенсации равен нулю (мать, мать, мать).

[pavelser]

Это просто праздник какой-то

Видимо судьи посчитали что минимальный размер компенсации равен нулю (мать, мать, мать).

Мне вот кажется что в данном деле апелляция сама себя перемудрила особенно с учетом этого

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере.

Сообщение отредактировал pavelser: 30 October 2013 - 15:02

[korn]

pavelser,

Мне вот кажется что в данном деле апелляция сама себя перемудрила особенно с учетом этого

Так о том и речь, хотя, скорее, грибочков с утрева судейки переели. Новое слово в АП: нет доказательств того, что итересы правообладателя затронуты "существенно", нах! То-то весело, то-то хорошо. Еще бы критерии этой самой существенности было бы неплохо узреть.

[pavelser]

korn,
Вот думается что кассация это поправит

Стас, а хочешь еще апелляционную корку ?
http://kad.arbitr.ru...81-cd0ed4d0aeb7
В части назначения дела и его рассмотрения судом )

[korn]

Вот думается что кассация это поправит

Ты знаешь, я уже ничему не удивлюсь , подписался на отслеживание дела, подождем.

[pavelser]

Ты знаешь, я уже ничему не удивлюсь , подписался на отслеживание дела, подождем.

А вообще если внимательно почитать решение и апелляцию то получается что :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Ольги Кондратьевны
в пользу Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» сумму компенсации в размере
50 000 руб.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.02.2013 по делу №А56-65982/2012 отменить в части взыскания с
индивидуального предпринимателя Ершовой Ольги Кондратьевны в пользу
некоммерческого партнерства «Эдельвейс» компенсации в размере 40 000 руб. В
этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В итоге имеем:
50 000 - 40 000 = 10 000
то есть

апелляционный суд считает что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере.

О какой я вумный

Сообщение отредактировал pavelser: 30 October 2013 - 17:02

[korn]

pavelser,
Ёёё!!! Вон оно чё, Михалыч (цы) . Экий ты догада . Но все равно, без грибочков судейские не обошлись .

[korn]

Стас, а хочешь еще апелляционную корку ?
http://kad.arbitr.ru...81-cd0ed4d0aeb7
В части назначения дела и его рассмотрения судом )

А ты разве не знал, что ноябрь уж наступил .

[pavelser]

Ага причем уже 28 число )

[Полосатый]

Мне гораздо больше по душе подход 13 ААС вот здесь http://kad.arbitr.ru...52-a6478e058dee

"В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус
правонарушителя (юридическое лицо) и степень его вины, размещение на одном
экземпляре товара двух ключевых персонажей сериала «Маша и Медведь»,
занимающих доминирующее положение на товаре (бейсболке), стоимость
реализованного товара с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», а А56-28400/2013
также учитывая отсутствие на товаре каких либо сведений о его производителе, что
исключает возможность обратиться к производителю с требованием о компенсации за
нарушение исключительных прав, полагает обоснованным взысканную судом первой
инстанции с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение
исключительных прав в размере 50000 рублей (по 25000 руб. за каждого персонажа). По
мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является
соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и
справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по
делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3
Постановления № 5/29. "

Не представил документов об изготовителе (хотя-бы поставщике) = лишил права на взыскание компенсации с изготовителя = взыскание компенсации выше минимального предела.

Причем обязанность следить за наличием информации об изготовителе согласно Закона лежит на конечном продавце товара.


В противном случае получается, что розница получив иск сознательно покрывает своего оптовика не предоставляя документов о поставке. Оптовик добровольно компенсирует рознице убытки в минимальном размере, а правообладателя лишают права взыскать всю сумму компенсации. Надо мотивировать розницу предоставлять в процесс документы о поставщике товара, тогда и вопросов к рознице нет.

В деле Перекрестка как раз так все по честному и выходит в итоге - 40 т.р. взыскано с ТВ Парк, 10 т.р. взыскано с Перекрестка, которые никто не мешает Перекрестку получить с ТВ Парка. Полный баланс интересов при условии предоставления сведений об изготовителе со стороны розничного продавца или наличия сведений об изготовителе на упаковке, товаре.

Сообщение отредактировал Базилио: 02 November 2013 - 13:53

[pavelser]

Мне гораздо больше по душе подход 13 ААС вот здесь http://kad.arbitr.ru...52-a6478e058dee

Становитесь судьей и флаг вам в руки

[Олег_2013]

Всем доброго дня.
И меня Эдельвейс порадовал
Купили две детские наклейки по 5 руб.
Выставили иск по 10 000 за предложение к продаже плюс за продажу.
Оотдельно за Машу, отдельно за Медведя и за две наклейки. Итого 80000.
Предложение к продаже это нарушение авторских прав?
Наказуемо отдельно от продажи? Я такого нигде не встречал раньше.
И насколько правомерно отдельно за каздого персонажа?
В одном деле нашел отдельно за Машу, медведя, зайца, белочку и ежика. Итого 50000.
Так и до пчелок можно добраться. Они там целым роем летали.

[pavelser]

Олег_2013,
И ?
Вам не кажется, что если суд удовлетворяет такие иски, то значит нарушение было

[FreeCat]

pavelser,

Вам не кажется, что если суд удовлетворяет такие иски, то значит нарушение было

... ну у нас порой и не такие иски "удовлетворяются" ...

[korn]

Так и до пчелок можно добраться. Они там целым роем летали.

А в чем проблема? Одна пчелка = один рисунок = одно нарушение => 1 пчелка х 10тыр = считайте пчелок... .