Отправлено 21 January 2010 - 21:13
> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2005 г. N А33-2628/2005-Ф02-6352/05-С2
(извлечение) <
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ООО "Дельта), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту недвижимости города Красноярска с иском о признании права собственности на помещение площадью 1280 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Никитина, 3"Б" в составе магазина N31.
Определением от 15 апреля 2005 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края произведена замена ответчика на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
*В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда-Красноярск" (ООО "Комсомольская правда-Краноярск"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-мастер" (ООО "Экспресс-мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Стимул ЗЦСП" (ООО "Стимул ЗЦСП").
Решением от 24 мая 2005 года Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением от 18 августа 2005 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права: статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Дельта" поддержали доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ООО "Дельта), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на помещение площадью 1280 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Никитина, 3"Б" в составе магазина N31.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на спорное помещение возникло у него в момент государственной регистрации договора купли-продажи N609 от 13.10.1994, заключенного по результатам конкурса по продаже магазина N31. Истец полагает, что дальнейшее расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, не прекращает его права собственности на спорное помещение, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. По мнению истца, невыполнение ИЧП "Дельта" (истец является правопреемником) условий договора купли-продажи N 609 от 13.10.1994 является основанием для применения санкций.
Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Красноярского края, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Приватизация государственного и муниципального имущества является особым способом передачи в собственность имущества.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" (Закон о приватизации), пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, является основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по договору купли продажи.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением от 30 мая 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-714/97-с2, договор купли продажи N609 от 13.10.1994 года расторгнут в связи с невыполнением покупателем условий конкурса. Суд возложил на ИЧП "Дельта" обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом города Красноярска помещение площадью 1280 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Никитина, 3"Б".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие государственной регистрации само по себе подтверждает его право собственности на спорное помещение, отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может служить препятствием для расторжения договора продажи недвижимости, так же факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не является основанием для признания права собственности при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора, на основании которого спорное имущество приобреталось истцом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 24 мая 2005 года, постановления апелляционной инстанции от 18 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2628/2005, не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2628/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Это постановление только подтверждает нашу позицию
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 21 January 2010 - 21:16
