Сообщений в теме: 90

[scorpion]

FSilver

ПРИБЫЛЬ за 2006 год 350 т.р.- срок подачи диклорации - 31 марта 2007 года

28 марта. УД на какой стадии?

[FSilver]

28 марта. УД на какой стадии?

Возбуждено в отношении руководителя. Обвинение не предьявлено.

[scorpion]

FSilver

Возбуждено в отношении руководителя. Обвинение не предьявлено.

А перспективы на ч.2 у следствия есть?

[FSilver]

А перспективы на ч.2 у следствия есть?

Нет, это как задача, условия не изменны, меня интересует как течет срок давности по каждому налогу отдельно или как?
Дальше сам додумаю.

[scorpion]

FSilver

Нет, это как задача, условия не изменны, меня интересует как течет срок давности по каждому налогу отдельно или как?

По дате последнего эпизода

[FSilver]

По дате последнего эпизода

Или все так просто, просто я "идиот" не врубаюсь?

По каждому налогу отдельно течет срок давности или

По дате последнего эпизода

Что это? с даты неуплаты(представления декларации) по последнему налогу, а если НДС 2005 года, а прибыль 2007 года. Что срок давности начинает течь с 2007 года?

Если кто знает можно по "русски", чтобы понятно было.

[scorpion]

FSilver

а если НДС 2005 года, а прибыль 2007 года.

А это кто постил?

15 января 2009 года возбуждено УД по ст. 199 ч.1 УК РФ.по налогам:
НДС за 2006 год 250 т.р.- срок подачи диклорации - 31 января 2007 года
ПРИБЫЛЬ за 2006 год 350 т.р.- срок подачи диклорации - 31 марта 2007 года

[РАФ]

Подниму темку.

Интересует вопрос "отзыва" согласия на прекращение по давности.
Дело поступает в суд на предвариловке подсудимый заявляет ходатайство о прекращении дела на основании п.3 ч.1 ст. 27. Вину не признает.
Допустим судья вынесет постанову о прекращении дела. А потом злодей скажет, а я на самом деле не согласен. Это может повлиять на отмену прекращения?
Например принесет больничный на этот день и сошлется на плохое самочувствие, что не в полной мере осознавал....
Если бы такого ход-ва (соголасия) не было, судья бы довел дело до приговора с освобождением от наказания.
Получается само согласие влияет на момент принятия решения?

Дело действительно хлипенькое и если исследовать все материалы и доказательства, послушать свидетелей - есть шанс на оправдашник. Насколько я понимаю у злодея в планах сналача прекратить дело по НЕреабил основанию. А потом, когда шум уляжется- добиться реабилитации.

Вопрос: Был ли у кого случай в практике отзыва согласия и возобновления дела? Это воще-то реально?

[scorpion]

РАФ

Например принесет больничный на этот день и сошлется на плохое самочувствие, что не в полной мере осознавал....

Сами-то в это верите?

[РАФ]

scorpion, и тем не менее....
такая комбинация не исключается - хочу знать возможности нашей судебной системы
опять же вопрос гражданского иска. Сумма оччень круглая.

Сообщение отредактировал РАФ: 21 October 2009 - 13:31

[ООН]

17 ноября 2009г. истекло 2 года со дня совершения ДТП ( ч.1, ст.264 УК) вернее истекало 18.11.09, так как ДТП было 17.11.2007 г. злодей сотрудник милиции, а точнее гиббдун. иво защитник 17.11. ходатайствовал в суде о прекращении УД, судья отказал сославшись на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 О судебном приговоре.
Седня судия принял постановление о прекращении УД... с такой мотивацией

Вместе с тем, положения статьи 78 УК РФ во взоимосвязи с положением ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ имеют приоритетное значениеперед положениями ст. 302 УПК РФ, поскольку нормы материального закона всегда являются приоритетеными по отношению к нормам процессуального закона, которые вступают в противоречиес материальным правом. Так, ст. 78 УК РФ однозначно предписывает освобождение лица от уголовной ответственности, а не от уголовного наказания (ч.8 ст. 302 УПК РФ).

расходы потерпевшего на представителя и гр. иск оставил без рассмотрения.
Обжаловать ли постановление???
Вопрос исчо в том, что в материалах УД имеецо как минимум 3 постановления следователя о розыске злоджея, так как от следствия он бегал, следствие неоднократно приостонавливалось в связи с его розыском. Должен ли судья учитывать это обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК?
и откуда судья взял что нормы УК приоритетны по отношению к нормам УПК?

[РАФ]

По розыску боле-мене ясно: время на которое дело приостанавливалось за розыском из течения срока давности исключаются.
По гражданскому иску - в гражданский суд с постановой о прекращении. Берете основания гражданской ответственности и ищете их в постанове. Ну, например что данное лицо совершило тото, чем причинило вред потерпевшему такой-то . Главное чтобы виновность четко прослеживалась.

Обжаловать ли постановление???

Конечно, а в чем проблема?


Добавлено немного позже:

Например, президиум Вологодского областного суда в Постановлении по делу Паэглэ записал: "В соответствии со ст. 78 УК РФ если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного закона, закончив судебное следствие, освободил Паэглэ не от уголовной ответственности, а от наказания, признав его виновным. Между тем освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, т.е. уголовного дела. Положения... ст. 5 УПК РСФСР (ныне ч. 8 ст. 302 УПК РФ. - Прим. авт.) в данном случае не подлежат применению ввиду приоритета материального закона (ст. 78 УК РФ) над процессуальным" <11>. В этом же духе выдержано, например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Коськина <12>. По нашему мнению, именно так должна преодолеваться в судебной практике отмеченная коллизия правовых норм. Устранение же ее возможно лишь в ходе правотворчества. С этой целью содержание ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует привести в соответствие с содержанием ст. 78 УК РФ.
--------------------------------
<11> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 11. С. 13.
<12> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4. С. 20.

Аналогичная позиция изложена и в Бюллетене Верховного Суда РФ N 4 за 2005 г. в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 313004 по делу Коськина, стр. 20).
Отменяя приговор в части осуждения Коськина по ст. 207 и ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР, суд надзорной инстанции указал, что суд 1-й инстанции необоснованно назначил Коськину наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным.

Меня вот всетаки интересует вопрос обжалования в надзор постановление о прекращении за давностью, причем самим злодеем, который был вроде согласен, а потом нет...

Сообщение отредактировал РАФ: 20 November 2009 - 20:00

[OldmAN]

ООН

Вопрос исчо в том, что в материалах УД имеецо как минимум 3 постановления следователя о розыске злоджея, так как от следствия он бегал, следствие неоднократно приостонавливалось в связи с его розыском. Должен ли судья учитывать это обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК?

Безсуловно.
ст. 78 ч.3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

и откуда судья взял что нормы УК приоритетны по отношению к нормам УПК?

Может быть в силу ст.3 УК РФ

[РАФ]

Может быть в силу ст.3 УК РФ 

Дико извиняюсь то нам об ЭТОМ нислова. С таким же успехом опонет может сослаться на ст. 1 УПК.

[ООН]

РАФ

Обжаловать ли постановление???
Конечно, а в чем проблема?

OldmAN

Безсуловно.

Если чесно розыска злодея по существу не было... там вапщет корпаратив был... мусарня СО УВД города оберегала ментушка ДПС ГИБДД города от уголовного преследования (шоб истек срок привлечения к УО)... "сваих не сдают".
Поначалу был отказняк (ДТП 17.11.2007) типо не приченен тяжкий вред здоровью терпилы, (там и мед. эксперта подключили, чтоб вывел среднюю тяжесть)... после того как я постановление пару раз обжаловал в суд, в янв. феврале 2008 г. установили тяжкий вред здоровью и только 22.07.2008 было вобуждено УД причем по факту ДТП а 22.09.2008 г. следак пишет ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приостановлении предв. следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого... о как!
В самом постановлении пишет УСТАНОВИЛ: 22 июля 2008 г. по факту ДТП в СУ при УВД возбуждено УД №... по признакам состава преступленияпредусмотренного ч. 1 ст. 264 УК.
ПОСТАНОВИЛ:
Предварительное следствие по УД №..., приостановить. Поручить ОУР УВД города установить лиц, совершивших преступление...Копия настоящего постановления направлена прокурору города... и тд. после моего очередного обжалования очередное возобновление УД, затем очередное приостановление по тем же основаниям... и так 3-4 приостановления.. менялось пара, тройка следаков (чтоб сбить меня со следа)... дело передали в суд лишь в конце октября 2009.

[OldmAN]

ООН
О! ИМХО, существенно меняет дело... при указанных обстоятельствах, лицо, совершившее преступление, не скрывалось от следствия и суда, соответственно срок давности тек...грамотно...

Добавлено немного позже:
РАФ

Дико извиняюсь то нам об ЭТОМ нислова

Отчего же:
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Разве не в тему?
а Вам что из ст. 1 УПК РФ понравилось?

[ООН]

OldmAN

при указанных обстоятельствах, лицо, совершившее преступление, не скрывалось от следствия и суда, соответственно срок давности тек...грамотно...

имхо это не грамотно, это ПРЕСТУПНО... следак вполне умышлено действовал и вполне попал на 300 УК.... хотя формально освободил от УО суд,... в деле нет ни одной повестки следователя направленой на место службы или по мж злодея... нет ни одного ответа из ОУР перед которым следак ставил задачу розыска причем не злодея а лица причастного к совершению пр.

[OldmAN]

ООН

имхо это не грамотно, это ПРЕСТУПНО...

Одно другому не мешает... вот только, судя по

в деле нет ни одной повестки следователя направленой на место службы или по мж злодея... нет ни одного ответа из ОУР перед которым следак ставил задачу розыска причем не злодея а лица причастного к совершению пр.

просто не "обложился бумажками"...

[РАФ]

OldmAN а разве прекращение уг преследования это относится к понятию

и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

??

[OldmAN]

РАФ
РАФ

а разве прекращение уг преследования это относится к понятию

Цитата
и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
??

А ничего, что Вы мне вопросом на вопрос?
Ну а что, по Вашему мнению, это означает?

[Крошка ИГ]

Хорошая тема. Свежего на уровне ВС ничего не было за полтора года? (по поводу конкуренции УК и УПК)?

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 78-Д10-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года надзорную жалобу Сибиряка А.В. по доверенности осужденного Кузьмина В.А. о пересмотре приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года в отношении Кузьмина В.А.
Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2007 года
Кузьмин В.А. <...>,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года приговор и кассационное определение изменены: действия Кузьмина В.А. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении Кузьмина изменить, освободив его наказания за истечением срока давности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных изменений, Кузьмин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
В надзорной жалобе Сибиряк А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кузьмина В.А., уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела судом надзорной инстанции действия Кузьмина переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Данное преступление, согласно положению ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.
С учетом совершения Кузьминым преступления 10 апреля 2005 года, на момент переквалификации его действий президиумом Санкт-Петербургского городского суда срок давности истек и поэтому, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Кузьмин подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности, а не за отбытием наказания, как указано в постановлении суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года в отношении Кузьмина В.А. изменить, освободив его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.

Судьи
ПОХИЛ А.И.
ШМАЛЕНЮК С.И.

[scorpion]

В суд было направлено УД по 198 ч.2. В связи с изменениями в УК, оно переходит в категорию небольшой тяжести. При этом на момент поступления УД в суд срок давности для небольшой тяжести истек и суд должен будет УД прекратить. Или осудить с освобождением от наказания, поскольку на момент поступления в суд преступление еще было средней тяжести (злодею - это выгодней)

Сообщение отредактировал scorpion: 30 November 2011 - 13:52

[Славл]

При этом на момент поступления УД в суд срок давности для небольшой тяжести истек и суд должен будет УД прекратить. Или осудить с освобождением от наказания, поскольку на момент поступления в суд преступление еще было средней тяжести (злодею - это выгодней)

закон имеет обратную силу для злодея, значит с момента совершения это было деяние небольшой тяжести и на момент поступления в суд оно также будет небольшой тяжести. значит суд должен применить ст. 78 УК и освободить от уголовной ответственности постановлением о прекращении уголовного дела.

на момент поступления в суд средней тяжести будет, наверное, только состав данного преступления как норма закона, но не само конкретное деяние обвиняемого, преступность и наказуемость которого должна определяться не по закону, действовавшему во время его совершения, а по новому закону.

а как можно осудить с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности? ведь у обвинительного приговора самостоятельная давность.

ап: почитал темку, про 254 и 302 УПК уяснил. "если основания обнаруживаются в ходе судебного разбрательства" - в данном случае основания были ранее поступления дела в суд.

Сообщение отредактировал Славл: 30 November 2011 - 15:46

[Серхио]

Всем доброго времени дня! Вопрос к практикам: вправе ли следователь (дознаватель) возбудить уголовное дело по факту о возможном преступлении, где сроки давности уже истекли. Типичная картина: сроки давности прошли, предполагаемый виновник отрицает вину, а для доказывания необходимы следственные действия (допросы, экспертизы и т.п.). Возбудить не можем (ч.1 ст.24 УПК), вынести отказной по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК тоже не можем, так как нет согласия на это жулика. Прошу помочь советом, если можно, со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ.

[OldmAN]

Всем доброго времени дня! Вопрос к практикам: вправе ли следователь (дознаватель) возбудить уголовное дело по факту о возможном преступлении, где сроки давности уже истекли. Типичная картина: сроки давности прошли, предполагаемый виновник отрицает вину, а для доказывания необходимы следственные действия (допросы, экспертизы и т.п.). Возбудить не можем (ч.1 ст.24 УПК), вынести отказной по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК тоже не можем, так как нет согласия на это жулика. Прошу помочь советом, если можно, со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ.

Гм, а возбудить УД по факту по квалифицированному (более тяжкому) составу той же статьи, расследовать и предъявить обвинение (при наличии достаточных оснований)? Получить согласие обвиняемого и прекратить.
З.Ы. А Вам-то зачем это нужно? Бабла отжать?

Сообщение отредактировал OldmAN: 10 March 2012 - 22:45