Сообщений в теме: 121

[Pilot6]

Puzer

Был убыток и все тут. А в чем убыток у Страхователя, позвольте спросить? В том что его ТС немного попользовали?

Опять же в юрист? Убыток был в виде хищения. В этот момент возникло обязательство. Что было дальше на это обязательство не влияет.

[Rijir]

Pilot6

Убыток был в виде хищения. В этот момент возникло обязательство. Что было дальше на это обязательство не влияет.

А разве страховой случай – это не совокупность следующих элементов: страховое событие (угон, хищение) + убыток в размере ХХХ + причинная связь между событием и убытком в указанном размере?

То есть классический страховой случай в страховании имущества – это не только событие как таковое, но еще его непосредственные последствия (которые по времени могут наступить гораздо позже самого события) в виде убытка именно в определенном размере, а не просто абстрактные неоцениваемые убытки от события «угон» как такового. Или я ошибаюсь?

[Pilot6]

Rijir

А разве страховой случай – это не совокупность следующих элементов

Страховой случай четко определен в законе - это событие, предусмотренное договором. Убыток от хищения тоже очевиден. И причинная связь тоже.

Другое дело, что если страхователь не отказался от прав на застрахованное имущество, и получил его обратно, то убыток частично или полностью возмещен. Но страхователь вправе отказаться и получить полную страховую сумму.

[Rijir]

Pilot6

Убыток от хищения тоже очевиден.

То есть его можно оценить при отказе страхователя от абандона, напр., так: повреждение номера на двигле – ххх руб. + повреждение номера на кузове - … + что-то еще повреждено. Так?

[Puzerg]

Pilot6, скажите Вы всерьез верите в то что говорите?
То есть исходя из Вашей логики, потерпевший имеет право и на машину и на страховку? Вы знаете, я потрясен

[Pilot6]

Puzer

Pilot6, скажите Вы всерьез верите в то что говорите?
То есть исходя из Вашей логики, потерпевший имеет право и на машину и на страховку?

Я такого не писал. Страхователь по своему выбору может либо отказаться от ПС на машину, и получить страховку. Либо оставить себе машину и получить за причиненный ущерб.

[Vassily]

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС.
СС в отношении данного объекта страхования наступил?

[Pilot6]

Vassily

СС в отношении данного объекта страхования наступил?

Наступил конечно. В чем сомнения?

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС.

Это Вы к чему привели?

[Vassily]

Это Вы к чему привели?

Не вижу нарушения имущественных прав страхователя, если похищенное ТС обнаружено не поврежденным...

Сообщение отредактировал Vassily: 09 February 2010 - 22:21

[Pilot6]

Vassily

Не вижу нарушения имущественных прав страхователя, если похищенное ТС обнаружено не поврежденным...

Простите, Вы такой тупой на самом деле или претворяетесь?

Вот, допустим застраховали бутерброд от падения на пол. Он упал. Страховой случай наступил. А быстро ли его после этого подняли значения не имеет.

Просто берем и читаем, например, ст. 929 ГК. Рассматриваем момент хищения. В этот момент у страховщика возникло обязательство по страховой выплаты. Вы считаете, что оно прекратилось в момент обнаружения машины, а я не вижу для этого оснований. Страхователь даже не обязан машину из милиции забирать. Просто пишет отказ.

Понятно, что получить больше, чем ущерб страхователь не вправе. Но нет оснований считать, что право на выплату может быть обусловлено тем, что СК заплатила до или после обнаружения.

Сообщение отредактировал Pilot6: 09 February 2010 - 22:32

[Covetnik]

Другое дело, что если страхователь не отказался от прав на застрахованное имущество, и получил его обратно, то убыток частично или полностью возмещен. Но страхователь вправе отказаться и получить полную страховую сумму.

И все на этом. Это единственно правильный и возможный ответ.

[Pastic]

В принципе, согласен с коллегами. Хотя что-то мне все равно в этой логике не нравится (я говорю о случае, когда автомобиль действительно возвращен). Однако ФАС ВВО вполне убедителен... как и Pilot6

[Puzerg]

Vassily

Не вижу нарушения имущественных прав страхователя, если похищенное ТС обнаружено не поврежденным...

Простите, Вы такой тупой на самом деле или претворяетесь?

Вот, допустим застраховали бутерброд от падения на пол. Он упал. Страховой случай наступил. А быстро ли его после этого подняли значения не имеет.

Просто берем и читаем, например, ст. 929 ГК. Рассматриваем момент хищения. В этот момент у страховщика возникло обязательство по страховой выплаты. Вы считаете, что оно прекратилось в момент обнаружения машины, а я не вижу для этого оснований. Страхователь даже не обязан машину из милиции забирать. Просто пишет отказ.

Понятно, что получить больше, чем ущерб страхователь не вправе. Но нет оснований считать, что право на выплату может быть обусловлено тем, что СК заплатила до или после обнаружения.

А если страхователь не пишет отказ, он имеет право на страховку? Ведь по Вашему мнению страховой случай наступил и он имеет право получить страховку. Соответственно он получает и страховку и машину. Не, это не Vassily тупой.

[Rijir]

Puzer

Не, это не Vassily тупой.

А кто?
Если страхователь заявит абандон, то получает 100% страховой суммы от страховщика и останется без машины.
Если страхователь оставит машину себе, то получит только часть страховой суммы в виде размера причиненного ущерба (либо это вся сумма ущерба, либо даже не весь ущерб, а только его часть пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости - хз какие там условия страхового возмещения по КАСКО).

[Pastic]

Короче, вопрос сводится к тому, ограничено ли право страхователя на абандон. В законе ограничений таких не вижу.

[Pilot6]

Ведь по Вашему мнению страховой случай наступил и он имеет право получить страховку. Соответственно он получает и страховку и машину.

Странно, что простые вещи приходится по пять раз объяснять юристам. В любом случае страхователь не может получить больше, чем убыток. С учетом его возмещения из других источников. Если машину вернули, то убыток возместили. Даже если до этого была получена страховая выплата, то страхователь обязан вернуть определенную сумму, если не отказался от имущества.

[Vassily]

Простите, Вы такой тупой на самом деле или претворяетесь?

Против Ваших доводов другим быть невозможно.
По Правилам риски ПДТЛ и угон разделены, умный Вы наш. ПДТЛ - риск не наступил (см. в правилах риск ПДТЛ, начитанный Вы наш), а по риску угон - нет страхового случая, поскольку под страховым случаем понимается сложный юридический состав: событие, затем убытки и причинно-следственная связь между событием и убытками, грамотный Вы наш. Так вот, событие (угон) есть, а убытков нет (автомобиль не поврежден), нет и ПСС, поскольку нет убытков, воспитанный Вы наш.

Сообщение отредактировал Vassily: 10 February 2010 - 13:01

[Pilot6]

а по риску угон - нет страхового случая

То есть угон все-таки был? А потом перестал быть, так? Так не бывает. Все, больше спорить на эту тему не буду. Хотите - оставйтесь при своем ошибочном мнении. Суды принимают мою позицию.

Добавлено немного позже:

поскольку под страховым случаем понимается сложный юридический состав:

Это Вы сами придумали? Ничего сложного в дефиниции страхового случая нет.

[Puzerg]

а по риску угон - нет страхового случая

То есть угон все-таки был? А потом перестал быть, так? Так не бывает. Все, больше спорить на эту тему не буду. Хотите - оставйтесь при своем ошибочном мнении. Суды принимают мою позицию.

Добавлено немного позже:

поскольку под страховым случаем понимается сложный юридический состав:

Это Вы сами придумали? Ничего сложного в дефиниции страхового случая нет.

Никакой Вашей позиции суды не принимают.

Читаем закон, а именно "Об организации страхового дела"
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Прошу обратить внимание, что страхователь вправе отказаться не в случае наступления страхового случая и даже не в случае хищения, а в случае УТРАТЫ и ГИБЕЛИ. Если машина нашлась, никакой утраты нет. Соответственно абандон не работает.

[Vassily]

Убийственный аргумент.

[Pilot6]

Puzer

Если машина нашлась, никакой утраты нет.

До того, как нашлась, утрата есть? Значит и право на абандон есть. А потом уже нашась машина, принадлежащая СК.

Я наслушался таких аргументов в судах. Представители СК и так, и эдак пытались докзать, что убытка нет. Но это все бестолку.

Сообщение отредактировал Pilot6: 10 February 2010 - 16:56

[Covetnik]

Проблема Юрклуба не в большом количестве безграмотных идиотов с умным выражением лица пришедших во взрослую компанию, а в большом количестве слишком заботливых и грамотных юристов, с радостью меняющих подгузник первым вместо того, чтобы послать их Бобруйск изучать основы албанского. © Pastic

Puzer

Другое дело, что если страхователь не отказался от прав на застрахованное имущество, и получил его обратно, то убыток частично или полностью возмещен. Но страхователь вправе отказаться и получить полную страховую сумму.

Что тут не понятного. Хищение есть - есть Страх.случ. и утрата. См. закон: страхователь вправе отказаться от права собственности на авто и получить страх.сумму. Однако авто нашлось, а что хищение или угон (158,161,166УК РФ) прекращаются? Ответ очевиден - нет. Событие есть, состав тоже. Соответственно у владельца авто есть право (в любом случае утраты) отказаться и получить страх.сумму или не отказаться и получить меньше, в зависимости от правил КАСКО или же ни чего, если авто, о чудо, в целлости и сохранности.

Добавлено немного позже:

Если машина нашлась, никакой утраты нет.

конечно нет и уголовного дела нет, ни чего нет - ни коня ни шашки....

[Puzerg]

Пипец!
Оказывается утрата, это когда дело возбуждено и когда хищение.

Ладно, совсем для трудных. Пример.

Я застраховал от хищения 100 рублей.
Деньги похитили, потом вернули.

Вывод основанный на мнениях высококвалифицированных специалистов: Страховщик должен выплатить 100 рублей.
Дело возбуждено? Возбуждено. Страховой случай наступил? Наступил.
Забыли первый принцип страхования? - Возмещение ущерба!. Отказ от права на имущество в пользу страховщика с целью получения полной суммы - всего лишь вариант возмещения ущерба.
Нет ущерба, нет выплаты. Кто этого не понимает, тот и страхования не понимает.

А то что суды СОИ в таких случаях на стороне Страхователя, это уже притча. Сказано взыскивать всегда, вот они и стараются.
А юриспруденция это наука, а не мнение судьи.
Имею кассационное постановление городского суда, по делу о страховании ТС по каско, в котором суд, коллегиальный, между прочим, прямо указал, что правила страхования по каско, должны соответствовать закону об ОСАГО.
Поэтому мнение судов с точки зрения правильности толкования закона, меня не интересуют.

Сообщение отредактировал Puzer: 10 February 2010 - 17:25

[Pilot6]

Puzer

А то что суды СОИ в таких случаях на стороне Страхователя, это уже притча.

Любой проигранный по существу Вами спор обычно заканчивается такой фразой.

[Covetnik]

Я застраховал от хищения 100 рублей.
Деньги похитили, потом вернули.

Вывод основанный на мнениях высококвалифицированных специалистов: Страховщик должен выплатить 100 рублей.

Вы читаете или нет, что пишут? Почему вы в упор не видите слов: СТРАХОВАТЕЛЬ ОТКАЗАЛСЯ ОТ СВОИХ ПРАВ НА ЗАСТРАХОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО В ПОЛЬЗУ СТРАХОВЩИКА. Имущество нашлось - теперь ЭТО ИМУЩЕСТВО СТРАХОВЩИКА!!!

Добавлено немного позже:

Нет ущерба, нет выплаты.

Нет Страх.случая, нет выплаты - верно, ИМХО.

Добавлено немного позже:
Puzer

Статья 9. Страховой риск, страховой случай

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.