GordeyЕсли
Воспитанные люди вопросом на вопрос не отвечают.
это ко мне, то вопросом на вопрос я не отвечал. Вопросы у меня - если б Вы захотели, Вы бы заметили- не требуют ответа, потому как его (ответ)уже содержат в себе.
Кроме того, воспитанные люди не предлагают принять собственное и весьма спорное утверждение за постулат (я очень не люблю категоричных и однозначных выводов), тем более, что в утверждении
В обоих частях ст. 23 Конституции РФ употребляет слово "каждый", т.е. она согласно неоднократно подтвержденному КС мнению распространяется и на физических и на юридических лиц.
Данное право (тайна телефонных переговоров) может быть ограничено только федеральным законом (ст. 55 ее же, родной).
Поэтому какая разница - записываемый сторона в деле или просто рядом стоял.
Что касается записи перговоров тет-на-тет применительно к субъектам хозяйствования здесь обоснование более сложное, но это также вопрос обоснованных ссылок на конституционные нормы. Сейчас просто нет ни сил, ни желания втягиваться в дискуссию, хотя вопросами допустимости доказательств я занимаюсь достаточно серьезно.
Отсюда вывод: лицо, которое вы "пишите" обязано знать, что его разговор фиксируют.
.
спорны как посылки, так и вывод.
Причем вывод вообще не следует из сказанного. Вы сделали акцент на понятии "телефонные переговоры", однако основным здесь является слово "тайна", т.е. сведения, не предназначенные для ознакомления третьими лицами. Третьими лицами, понимаете, а не субъектами "тайны". Часть первая же ст.23 КРФ вообще говорит о
частной жизни. Частная жизнь и участие в гр.обороте - понятия далеко не тождественные. Кроме того, аудиозапись не обязательно должна касаться телефонных переговоров. Кроме того, в ст. 23 КРФ говориться так же о почтовых, телеграфных и иных сообщениях. И мы знаем, что переговоры о заключении договора (например) могут проводиться и в этих формах. Но никого не смущает возможность представления в качестве доказательств тех самых почтовых, телеграфных и иных сообщений. Кроме того. Ссылка на ст.55 КРФ как на возможность ограничения прав закрепленных в ч.2 ст.23 КРФ некорректна(хотя, понимаю, что бывшим прорабам и бывшим чиновникам от разведки этого очень хочется). Потому как в ч.2ст. 23 КРФ говорится о "только суде". А если посмотреть ст 56 КРФ, которая не допускает ограничение ряда конст. прав даже в условиях ЧП, то можно прийти к интересным выводам. Но даже если согласиться с тем, что тайна телефонных (а значит и почтовых, телеграфных и иных) переговоров может быть ограничена законом, то возможность предоставления письменных (а сегодня и аудио) доказательств как раз и есть такое ограничение. Тут или или. Или письменные доказательства можно собирать только по решению суда или аудио запись можно производить при ведении переговоров. И когда Вы говорите, что "осознавать, что говоришь и осознавать, что твои слова фиксируют, согласитесь не одно и тоже", то я с Вами согласен. Вот только для лица добросовестно вступающего в гр.пр. отношения это послужит основанием для "фильтрации базара" с целью исключить "непарламентские выражения", а недобросовестнный контрагент просто откажется от переговоров. Так чью тайну или пусть даже какие нибудь интересы охранять будем? Вот, например, в качестве примера из жизни (хотя не совсем по теме) недавно вызывал скорую ребенку. Были симптомы апендицита, слава богу не подтвердились. Врач на том конце провода посоветовал дать но-шпы и позвонить через час. Когда же я спросил его фамилию, а после того как ее узнал, сообщил врачу, что наш разговор "пишеться", скорая приехала через десять минут.
Теперь про 162 ГК. Ссылку на эту статью Вы привели в качестве доказательств своей позиции. Пожже Вы же сами это доказательство и сняли. Что касается смысла этой нормы, то обсуждать его здесь, значит размывать тему. Откравайте новою, там и будем обсуждать. В двух словах скажу, что, во первых, небходимость соблюдения письменной формы сделки встречается не так часто, как считают, а во-вторых, там где такая необходимость есть, в случае спора возникает вопрос о выяснении истинной воли сторон при совершении сделки, которую субъктивными (!) показаниями третьих лиц установить очень сложно.
Добавлено: kuropatka 
