1) не был уведомлен надлежаще,
не вижу от какой даты постанова, если от 4го марта, то вполне признают надлежащим, так как в протоколе есть такое извещение... был противоречивый пленум ВС по этому поводу, не уж то не в курсе... хоть он и противоречит закону...
1)не было объективного расследования,
какого еще расследования? по таким делам админ.расследование нет необходимости проводить!!! а что в деле ест такое определение? а если производились какие-то реальные действия по админ.расследованию то вообще неподсудно данное дело МС... или вы вводите в заблуждение тут всех своим не знанием мат.части и путанием терминов...
имеется протокол об МО (водитель самостоятельно прошел спустя 1 час после АП), согласно этому протоколу-признаков опьянения нет (О,О промиле).
это плюс, но не факт что будет принято... следует обосновать причину отказа, чтобы была уважительной, плюс как-то объяснить почему признался что пил пиво?
3) как говорит водитель, понятых не было, считаю, что необходимо вызвать понятых для объективного исследования,
ага следует, но если не явятся, суд может ответить что их наличие подтверждает их подпись,... такова практика... найти бы из заранее и поговорить, чтобы явились и расказали что ничего не видели...
4) вызвать специалиста, который бы прокомментировал ситуацию с элиминацией.
одно из самых важных, плюс пускай укажет что наличие таких признаков которые указаны иДПСом ни как не стыкуется с трезвостью через 1 час... мол при таких признаках минимум нужно 2-3-4 для отрезвления... после его допроса приобщить его показания плюс его заключение специалиста...
В Постановлении МС сказано, что обжаловать можно в районный суд через мирового, интересно, почему МС ограничил мое право подать Жалобу на постановление сразу в районный суд?
это вообще не в тему, не влияет никак на дело... право обжалование разъяснил и все...
В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проведшего освидетельствование. Является ли данный факт нарушением, которое может повлиять на решение суда?
вот и я бы настаивал на противоречиях акта ОСАО всем остальным материалам... там еще указано что согласен, согласен с чем? с ОСАО которого не было? к акту ОСАО должны прикладывать чек прибора, даже в случае отказа, там пишется отказ, т.е. когда продува не было..., когда продув был но трезв пишет 0... читайте инструкцию к ПРО100Комби
более того МС в постанове вообще мотивировочную часть всю напутала, что и где и каком протоколе указано, что говорит о необъективности и не всестороннем рассмотрении, поверхностном отношению к делу... наверно логично просить направить дело на новое рассмотрение МС, потому как МСом нарушены процес. нормы... чтобы затянуть дело жалобу подать через рай.суд, а можно вообще по почте в рай.суд... расчитать так чтобы дело пришло в рай.суд недели за 2-3 до конца срока... вернуть успеет, а вот МС рассмотреть законно вряд ли...
чувствуется отсутствие у вас опыта по таким делам... смотрите не накосячьте...
Сообщение отредактировал Law&Order: 19 March 2010 - 18:12
