Сообщений в теме: 41

[Shador]

Орокон

вот ссылка АС и ААС на постановление ЕСПЧ порадовала.
значит вода камень все-таки точит

вот этим и хорошее. мотивировка в части ЕСПЧ ведь Ваша?

[Alex Solver]

вот свежий с/а 11 ААС, в котором очень подробно расписана тема док-в, полученных налоргом с нарушением НК.

господи! разверзни небо и пролей его дождем из града и молний на 3ААС и ФАС ВСО!!!
плакать хочется от таких судебных актов и понимания, что нашим судам до них ой-как далеко...
по доказательствам - у наших все правомерно получено налоргами, включая результаты ОРД, доказательства за пределами сроков проверки и т.п....на эти доводы никто внимания давно не обращает уже...

[Орокон]

господи! разверзни небо и пролей его дождем из града и молний на 3ААС и ФАС ВСО!!!

по доказательствам

а вы им мантру читайте
"20 апреля 2010 г. Президиум ВАС. Постановление. "Муромский стрелочный завод", налорг со своими "доказательствами" пусть идет в лес"

[УлБ]

Вы не поверите: а мы ведь все претензии налоговиков отбили!!! Даже и до суда не дошли!!! И всё - только на основании тщательной обработки недопустимых с нашей точки зрения доказательств! А сумма была не маленькая: 1 млн без пени, с пени бы все 1,5 млн получилось бы...
Зам.начальника налоговой сказала, что в ее практике это первый налогоплательщик, который так грамотно и тщательно отработал по акту проверки и дал такие правильные и продуманные возражения! Нас потом как слона водили по налоговой и показывали аудиторам, юристам, начальникам отделов (точнее, они сами прибегали посмотреть...) - всё никак не могли поверить, что мы сами без привлечения юристов так отработали!

Безусловно, вопрос обнаружения подлога сыграл не последнюю роль! Ну, и мы не поленились раз 20 тыкнуть, что правом провести инвентаризацию не воспользовались, а на складах и на территории всё, что покупали и заказывали, лежит до сих пор с инвентарными номерами. И мы не поленились сделать разные фотографии, чтобы показать, что и как. Т.е. фактический результат выполненных работ и купленных товаров надо предъявлять всегда - кто знает, что за люди вам попадутся? И не отвергать возможности побороться на уровне именно налоговой. А то многие выражают большие сомнения, что это надо делать... А надо! Мы - тому пример!

Сообщение отредактировал УлБ: 17 May 2010 - 14:59

[Irina_N]

УлБ

всё никак не могли поверить, что мы сами без привлечения юристов так отработали!

то есть форумчан вы юристами не считаете?

[УлБ]

Ну, не об этом же речь! Я только сюда, по большому счету, и хожу, что все обсуждения здесь - крайне профессиональны! Но ведь одно - читать и спрашивать совета, а другое - написать самому в применении к тому тексту, который имеешь перед глазами. А я - не профессионал, не юрист по образованию. Скорей, по призванию. Но так уж повелось, за последний год уже 3 суда провела - жизнь заставила.
Дайте хоть порадоваться маленько! Для вас это работа, а для меня - вопрос выживания моего предприятия.

[Alex Solver]

УлБ

На самом деле искренне поздравляю! думаю, что не последнюю роль сыграло именно то, что Вы не обращались к юристам. В противном случае позиция инспекции могла быть более принципиальной. Нас (юристов) они с вопросами к качеству доказательств вообще не слушают (типа давайте уж лучше в суде умничать будете) - поэтому и появляются такие дела, как я описал в первом топике

Хотя, возможно, истинные причины согласия с возражениями крылись не только в косяке на протоколе допроса - могли быть и иные косяки

Но еще раз поздравляю! в нашем городе это дорогого стОит!

[Орокон]

я в категорической форме не рекомендую своим доверителям выкладывать все "козыри" на стадии возражений на акт.
к слову, даже в АЖ не всегда стоит на 100% раскрываться.

в возражениях пишется либо совсем уж очевидные "методологические" косяки (но ни в коем случае не по доказательствам), либо а-ля "мы правы, потому что мы правы. а налоговая не права, потому что она по жизни не права"

на сленге такая мотивировка называется "лабуда" )))))))))))))))

УлБ
вполне возможно, что руководством налоговой был выявлены должностные кхм... проступки, связанные с проведением проверки. поэтому решили лишний раз не "светиться"

тем не менее, это нисколько не умаляет ваш (личный и профессиональный)успех. с чем вас я искренне и поздравляю.

Скрытый текст

нашем городе это дорогого стОит!

умгу, где то в районе 10% от суммы недоимки ))))

[Alex Solver]

я в категорической форме не рекомендую своим доверителям выкладывать все "козыри" на стадии возражений на акт.

здесь согласен. "Конкретные" косяки раскрываю на стадии апелляции - чтобы не нарваться на ДМНК. а то сейчас по одному делу всплыл косяк - при составлении акта инспекция перепутала фирмы-проблемники. И вместо одного руководителя сослалась на показания совершенно левого, который директор другой, похожей "помойки". Понятно, что об этом я им милостиво скажу уже только после принятия решения по итогам проверки

Скрытый текст

нашем городе это дорогого стОит!

умгу, где то в районе 10% от суммы недоимки ))))

мда... это так. В отдельных инспекциях...тут не буду указывать на конкретную обсуждаемую, дабы никто за клевету не счел

[Alex Solver]

поделюсь опытом и практикой (пока в текущем состоянии).
тут разместил информацию по одному из дел, касающемуся незаконности использования налоргами банковских выписок по счетам контрагентов... Оно пока только плавно перетекло в апелляцию - самое интересное еще впереди
Кстати, в свете постановления ВАСи по делу "стрелочников", где один из выводов основывался как раз на анализе таких выписок, весьма любопытная перспективка у нашего дела

[Орокон]

Alex Solver
честно говоря, я наоборот, практически с помощью бейсбольной биты вытаскиваю из налорга эти самые банковские выписки по контрикам, т.к. они являются, имхо, доказательством в пользу налплата

во-1, из БВ хорошо видно, что контрик не "карманный", т.е. операции по наплату составляли ничтожную часть всех операций данного контрика .

во-02, по БВ также можно увидеть множество всяких там приличных контор (типа ВУЗов, госучреждений, солидных и градообразующих предприятий),
мол, видите, ув. суд, что весь "город" работатал с этой конторой. как ж это однодневка?
))))

Скрытый текст

зы: чисто оформительски жалоба очень перегружена всеми этим выделениями ширным шрифтом, подчеркиваниями, изменением кегля и т.п. излищинствами, которые отвлекают внимание от содержания

[Alex Solver]

Alex Solver

Скрытый текст

зы: чисто оформительски жалоба очень перегружена всеми этим выделениями ширным шрифтом, подчеркиваниями, изменением кегля и т.п. излищинствами, которые отвлекают внимание от содержания

здесь не спорю некоторых это раздражает...но у нас стиль в конторе такой...я всего лишь ему следую... стараюсь умеренно, но от нашего главного редакция моего текста именно с такими выделениями ушла))

во-1, из БВ хорошо видно, что контрик не "карманный", т.е. операции по наплату  составляли ничтожную часть всех операций данного контрика .
во-02, по БВ также можно увидеть множество всяких там приличных контор (типа ВУЗов, госучреждений, солидных и градообразующих предприятий),
мол, видите, ув. суд, что весь "город" работатал с этой конторой. как ж это однодневка?
))))

к сожалению, у нас в судах этот аргумент давно не канает. По паре дел не так давно давали широкий анализ БВ в суде, в т.ч. показывали, что приобретался именно проданный нам товар, перечислялись деньги за аренду транспорта и транспортные услуги (к аргументу про то, что контрагенты не могли доставлять сами товар), заказчиками у этих товарищей выступала куча муниципалитетов и госконтор...но увы - результат нулевой.

А начличие этих БВ позволяет судам и налоргам говорить, что у контрагентов нет "свойственных хоз.субъекту операций" вроде отчислений на з/п. Вдобавок по этим выпискам налорги у нас пишут детективы, приплетая еще кучу "однодневок", которым по цепочке деньги перечисляются...Агата Кристи нервно курит в сторонке.

Я детективы не очень люблю - надоело мне по каждому мелкому эпизоду читать расшифровки "цепочек" по 30 листов мелким шрифтом...поэтому и решили бороться с этой хренью.

[Орокон]

у контрагентов нет "свойственных хоз.субъекту операций"

да ужжж. давно таких отжигов не встречал ))))))))))

[Субъект 2]

Alex Solver

По паре дел не так давно давали широкий анализ БВ в суде, в т.ч. показывали, что приобретался именно проданный нам товар, перечислялись деньги за аренду транспорта и транспортные услуги (к аргументу про то, что контрагенты не могли доставлять сами товар), заказчиками у этих товарищей выступала куча муниципалитетов и госконтор...но увы - результат нулевой.

Правильно я понимаю, что на самом деле контрагент был именно "однодневкой", по адресу не находился и ЕИО от него отрекся?

[Alex Solver]

Alex Solver
Правильно я понимаю, что на самом деле контрагент был именно "однодневкой", по адресу не находился и ЕИО от него отрекся?

Ну по одному из этих двух дел вообще веселый контрагент попался. Директор отказался только от подписей на первичке. Он регистрировал контору, открывал счет (НЕ за вознаграждение - реально типа работать собирался), потом даже сам получил в налоговой требование о предоставлении документов во время нашей камералки. А затем пришел в суд и сказал, что первичку видит впервые...
По месту регистрации, правда, отсутствует (хотя лично я этот бредовый довод налоговиков не понимаю - если, например, я не живу по прописке - я типа не существую, что ли?).
Но в довесок приколов по контрику: они сдали уточненные декларации в период нашей камералки, где сумму реализации по НДС увеличили до 46 млн.руб. за квартал (такая вот одноднеффка) при сумме налога к уплате чуть больше 2 тысяч...

Мы в суде указывали на все это, вдобавок выписку проанализировали, где операции в нашу пользу говорили...
Итог: поскольку подписаны доки неустановленным лицом, в вычетах отказать...Апелляция засилила.

[Extreme]

По вопросу, что не гена подписывает документы, я налоргов угнетаю тем, что подписать может и иное лицо, а вы, дескать, не проверили есть ли такие лица.

[Alex Solver]

если кому интересно почитать про дальнейшее развитие наших дел по банковским выпискам - буквально только что появились в базе "Консультант+" целых 4 дела - сентябрьские постановления кассации (А33-2077/2010 и с такими же реквизитами: 2557, 659 и 535).

Интересно мнение коллег по поводу адекватности позиции кассации и перспектив в вышке (учитывая, что всего таких дел 5 штук и надзорные уйдут одновременно в ВАС РФ, дабы не пройти незамеченными).