Сообщений в теме: 244

[KGB]

претензии к продавцу - это из области теории

Это не из области теории, это из области закона. И это проблема истца - искать виновного.
И все правильно, презюмируется вина причинителя (а производитель, продавец, исполнитель, ЖЭК, хрек и т.д. вообще отвечают независимо от вины). Вот только презюмируется именно вина, но никак не фигура причинителя. Это опять же по закону, а не по теории. Хотя на практике действительно часто и фигура презюмируеся. Поэтому я и писал, что ломать надо эту практику.И она ломается. Потому как возмещать вред должен тот, врезультате действий(бездействия) которого это вред причинен, а не козел отпущения. Само по себе то, что протечка произошла в квартире собственника вовсе не означает, что собственник является причинителем вреда. Но даже при презумпции фигуры причинителя его вина опровергнута экспертами.

[Pastic]

Вот только можно ли это считать доказательством? Ведь, по-существу ЖЭУ представил доказательства им же самим изготовленные. То есть они имеют такое же статус как "объяснения сторон". Для таких доказательств существует специальное правило их оценки. Они обязательно должны оцениваться "наряду с другими доказательствами". Совершенно непонятно, почему суд утвреждениям ЖЭУ поверил а утвеждениям хозяйки квартиры не поверил.

Выписка из журнала регистрации заявок - обычное письменное доказательство, кто его "изготовил" - неважно. Объяснения сторон тут совершенно ни при чем.

А почему здесь презюмируется вина жильца, а не ЖЭКа?

А кто к кому иск-то предъявил?

[IAY]

Pastic

По форме да, это обычное письменное доказательство. Но это доказательство весьма и весьма косвенное. Ведь оно исходит и изготовлено заинтересованной стороной. И это как раз очень важно. Было бы очень странно, если бы ЖЭУ, зная, что может попасть на ответственность, представил выписку из журнала, свидетельствующую не в его пользу.


Кроме того, мне вообще непонятно, как жилец может быть причинителем вреда. Ведь это не он ставил этот вентиль. Абсолютно не важно, в качестве кого действовал сантехник, в качестве работника ЖЭУ или в своем личном качестве. Именно его ошибочные действия привели к причинению вреда. В данном случае отвечает либо он сам либо ЖЭУ.

Да, может быть, жилец и не вызвал сантехника, может быть он попросил своего знакомого поставить этот вентиль. Тогда отвечать будет знакомый, покольку сам жилец никаких фактических действий не производил.

С уважением,

Игорь

[LawArt]

Энергетические сети? Приборы учета? Как они соотносятся с этой ситуацией?

[kuropatka]

LawArt

Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
1. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

А данный вентиль - часть присоединенной сети, или ближе к прибору учета?

[Iv+]

Кто просил ПиН ТЭЖФ
К сожалению не знаю как поместить в конфу архив, поэтому если кому надо вышлю мылом.

С уважением

[LawArt]

См. ч.2 ст.548 ГК.

А данный вентиль - часть присоединенной сети, или ближе к прибору учета?

Этот же вопрос и я имел ввиду.

[KGB]

Фин
Еще раз.
Статья 1064.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выше в теме

А потом оказалось, что вентиль бракованный, и установлен он неверно

и

Кроме того, все работники ЖЭКа признали, а также и эксперт, что такой вентиль невозможно установить самому без слесаря-сантехника

а также

И ЖЭК не отрицает, что венитль ставил их сантехник

Ну что еще надо?

И еще. Посмотрите эти нормы. Может пригодятся.

Прикрепленные файлы

•  12345.TXT   92.27К   371 скачиваний

[inxs]

Iv+
Мне пожалуйста
inxs@nvkz.net

[Майк]

Unregistered

это чтож получается, что за техобслуживанием следит горводоканал?

зы
а в ст.543 есть п.3. ссылка на правила. сомневаюсь, что в них есть обязанность ходить по квартирам и выявлять саостоятельно установленные вентили.

Получается, так. А если в правилах нет соответствующей ссылки, это не значит, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей перекладывается на пользователя. Должно быть прямое указание, что за это отвечает пользователь.

kuropatka

А данный вентиль - часть присоединенной сети, или ближе к прибору учета?

ИМХО: часть присоединенной сети.

[KGB]

ФИН
Рекомендательные в правилах сроки, установленные в приложениях, а Положение вообще " п.1.2. ...является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий". Но и оно в целом не причем.
А причем здесь вот что.
А именно устоявшееся заблуждение, активно насаживаемое работниками ЖЭКов, что

вина жильца в том, что он установил вентиль самостоятельно

Во-перевых, ничто не запрещает жильцам устанавливать вентили (клеить обои, красить двери, менять лампочки)
а) самомтоятельно,
б) привлекая третьих лиц.
Во-вторых, ничто не обязывает жильца привлекать для этого именно эксплуатирующую организацию.
В третьих, вину необходимо устанавливать не столько по отношению к действиям жильца, сколько по отношению к возникшему вреду.
В четвертых, необходимо наличие причинной связи между действиями жильца и наступившими последствиями (причиненным вредом). Здесь можно было бы говорить о т.н. косвенной прич. связи, если бы не пару "НО". А именно(повторяю): указание в п.2 ст 1064 на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. по вине другого лица, и наличие в ГК #3 гл.59, где установлен специальный субъект ответственности (то самое другое лицо) как раз таки для разбираемых случаев. Все отальное - это, если угодно, "теория стрелочника". И "границы экплуатационной (!) ответственности" которые здесь ищут на самом деле не причем.

[inxs]

Iv+ Сенкс за ПиНы
Бу теперь размышлять, где граница отвественности, по каку сторону сварочного шва, соединяющего муниципальный стояк и приватизированный отвод, она проходит

[KGB]

Переживающий Unregistered фин

а мне покзалось, что приложение с перечнем работ рекомендательное

Да нет, не показалось, просто я акцентировал внимание на сроках осмотра, а не на работах.

если жилец сможет притянуть установщика

Правильно, но если быть точным, то если сможет доказать.
Но, здесь нет солидарного обязательства и у кредитора (потерпевшего) нет права выбора конкретного должника.

[inxs]

Iv+

Посмотрите Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1990 г.
Документ действующий, была попытка Госстроя издать новые, но они не были утверждены Минюстом.

В этом можно не сомневаться?)))
Мировой судья сослалась в заседании на этот приказ, но представитель ЖЭУ в возражении указывает на его "отмененность", хотя ссылку на соотвествующий НПА в подтверждение не привел)))
Asya я Как дело движется? Ошень интересно )))))