См. тутреквизиты, или хотя бы стороны - не вспомните?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#27
Отправлено 26 March 2010 - 02:26
Какая интересная тема.
По-моему, проблема в том, что в исключительно информационном указании один из конкурентов увидел свое средство индивидуализации, а ФАС его в этом почему-то поддержал.
Номер не может считаться средством индивидуализации услуг, поскольку как было справедливо отмечено, лишь заменяет собой указание конечных пунктов и пути следования к ним транспорта.
Индивидуализация же перевозчиков должна происходить с помощью неких условных и более оригинальных обозначений, применяемых ими на всех маршрутах. А отличия между услугами могут заключаться в цене и комфортности машин.
На мой взгляд, причина неоднозначности рассматриваемого вопроса лишь в том, что обычно по одному маршруту ездит только один превозчик. Вот, например, в Москве: определенный маршрут обслуживается только одним конкретным парком (троллейбусным, автобусным) или депо. Другой компании свои газели на конечной остановке для перевозки по тому же маршруту тоже никто не даст поставить.
Отсюда возможно соответствующее предположение потребителей, что при совпадении маршрутов и их условных обозначений перевозчик тот же.
По-моему, проблема в том, что в исключительно информационном указании один из конкурентов увидел свое средство индивидуализации, а ФАС его в этом почему-то поддержал.
Номер не может считаться средством индивидуализации услуг, поскольку как было справедливо отмечено, лишь заменяет собой указание конечных пунктов и пути следования к ним транспорта.
Индивидуализация же перевозчиков должна происходить с помощью неких условных и более оригинальных обозначений, применяемых ими на всех маршрутах. А отличия между услугами могут заключаться в цене и комфортности машин.
На мой взгляд, причина неоднозначности рассматриваемого вопроса лишь в том, что обычно по одному маршруту ездит только один превозчик. Вот, например, в Москве: определенный маршрут обслуживается только одним конкретным парком (троллейбусным, автобусным) или депо. Другой компании свои газели на конечной остановке для перевозки по тому же маршруту тоже никто не даст поставить.
Отсюда возможно соответствующее предположение потребителей, что при совпадении маршрутов и их условных обозначений перевозчик тот же.
#28
Отправлено 26 March 2010 - 20:57
Platosha
спасибо. очень занятно.
то есть нужно говорить о наличии устойчивой связи, что например маршрут№98= перевозчик Балалайкин?
но каким образом Балалайкин должен для этого закрепить за собой право на именно это условное обозначение маршрута?
спасибо. очень занятно.
Лабзин МаксимОтсюда возможно соответствующее предположение потребителей, что при совпадении маршрутов и их условных обозначений перевозчик тот же.
то есть нужно говорить о наличии устойчивой связи, что например маршрут№98= перевозчик Балалайкин?
но каким образом Балалайкин должен для этого закрепить за собой право на именно это условное обозначение маршрута?
#29
Отправлено 26 March 2010 - 21:29
spas
Что касается недобросовестной конкуренции, то с моим взглядом на состав этого правонарушения рассматриваемый вопрос вообще решается просто: поскольку противоправность является необходимым элементом недобросовестной конкуренции, а в данном случае использование номера маршрута ничьих прав и никакого закона не нарушает, то никакой недобросовестной конкуренции нет.
Никакие существующие средства не позволяют получить исключительные права на номер маршрута.но каким образом Балалайкин должен для этого закрепить за собой право на именно это условное обозначение маршрута?
Что касается недобросовестной конкуренции, то с моим взглядом на состав этого правонарушения рассматриваемый вопрос вообще решается просто: поскольку противоправность является необходимым элементом недобросовестной конкуренции, а в данном случае использование номера маршрута ничьих прав и никакого закона не нарушает, то никакой недобросовестной конкуренции нет.
#30
Отправлено 26 March 2010 - 21:51
Лабзин Максима в данном случае использование номера маршрута ничьих прав и никакого закона не нарушает
Согласен.
Насколько, в таком случае, обоснованы претензии заявителя, подкрепленные вынесенным решением УФАС?
Утрировано - ездил, ездил по 98 -му с 2004 года, а тут понаехали всякие, понавешали табличек, стали возить моих пассажиров... доходов недополучаю. семью кормить не чем...
#31
Отправлено 26 March 2010 - 22:42
spas
А то ведь - адвокатстую я себе, адвокатствую, а тут появляется некто и предлагает свои услуги, в той же самой области. Вот ведь злостный недобросовестный конкурент
Так ответ здесь - "7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке"Насколько, в таком случае, обоснованы претензии заявителя, подкрепленные вынесенным решением УФАС?
Утрировано - ездил, ездил по 98 -му с 2004 года, а тут понаехали всякие, понавешали табличек, стали возить моих пассажиров... доходов недополучаю. семью кормить не чем...
А то ведь - адвокатстую я себе, адвокатствую, а тут появляется некто и предлагает свои услуги, в той же самой области. Вот ведь злостный недобросовестный конкурент
#32
Отправлено 27 March 2010 - 00:30
А то ведь - адвокатстую я себе, адвокатствую, а тут появляется некто и предлагает свои услуги, в той же самой области. Вот ведь злостный недобросовестный конкурент
Да еще, "гад"
, пишет на двери своего офиса - "адвокатская контора" и еще (вот нахал 
) пишет как к ней проехать да еще указывает номера маршрутов и схему проезда.Определенно УФАС по Вас плачет
#33
Отправлено 27 March 2010 - 01:45
А если еще и офисы у нас в одном бизнес-центре, то и оборотный штраф с него злодеяА то ведь - адвокатстую я себе, адвокатствую, а тут появляется некто и предлагает свои услуги, в той же самой области. Вот ведь злостный недобросовестный конкурент
Да еще, "гад"
Определенно УФАС по Вас плачет
#34
Отправлено 01 September 2010 - 16:04
... все те же все о том же...
прошел суд.
оставили в силе решение УФАС ((((
если интереснокому - решение могу выложить.
прошел суд.
оставили в силе решение УФАС ((((
если интереснокому - решение могу выложить.
#35
Отправлено 01 September 2010 - 16:33
spas
выкладывайтеесли интереснокому - решение могу выложить.
#36
Отправлено 02 September 2010 - 12:21
выкладывайте
собственно:
#37
Отправлено 02 September 2010 - 15:34
Да, интересное дело.
Можно, думаю, согласиться с тем, что указание сразу двух маршрутов не является правомерным, так как не несет в себе ясной информации для потребителей - даже и в том случае, если один маршрут полностью включает в себя другой.
Однако это не имеет отношения к конкуренции.
Полагаю излишними и изначально не имевшими перспектив ссылки заявителя на то, что не установлены получаемые им преимущества, убытки конкурента.
Такие имущественные последствия совершенно очевидны.
Следовало концентрировать внимание суда на вопросе о нарушении законодательства, указывая при этом, что закон, говоря об этом в определении НДК, не мог иметь в виду иного законодательства, чем затрагивающего законные интересы конкурента. Иначе, например, незаконное увольнение конкурентом своего сотрудника или недоплата налога тоже могло бы быть объявлено НДК.
Таким образом, следует рассматривать вопрос о законности с точки зрения прав конкурента самого факта использования того же номера маршрута, ну а также вопросы соответствия этого обычаям, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. И вот тут открывается целая область для аргументов в защиту заявителя.
Правильно ли я понимаю, что если кто-то разработал маршрут, обеспечив присвоение ему номера, то другой также ВПРАВЕ получить разрешение на перевозку по этому маршруту и с указанием того же номера и что нет такого основания к отказу в предоставлении разрешения, как факт наличия другого перевозчика по этому же маршруту?
Если этого нет, то сам факт перевозки и использования номера законных интересов конкурента не нарушает.
Можно, думаю, согласиться с тем, что указание сразу двух маршрутов не является правомерным, так как не несет в себе ясной информации для потребителей - даже и в том случае, если один маршрут полностью включает в себя другой.
Однако это не имеет отношения к конкуренции.
Полагаю излишними и изначально не имевшими перспектив ссылки заявителя на то, что не установлены получаемые им преимущества, убытки конкурента.
Такие имущественные последствия совершенно очевидны.
Следовало концентрировать внимание суда на вопросе о нарушении законодательства, указывая при этом, что закон, говоря об этом в определении НДК, не мог иметь в виду иного законодательства, чем затрагивающего законные интересы конкурента. Иначе, например, незаконное увольнение конкурентом своего сотрудника или недоплата налога тоже могло бы быть объявлено НДК.
Таким образом, следует рассматривать вопрос о законности с точки зрения прав конкурента самого факта использования того же номера маршрута, ну а также вопросы соответствия этого обычаям, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. И вот тут открывается целая область для аргументов в защиту заявителя.
Правильно ли я понимаю, что если кто-то разработал маршрут, обеспечив присвоение ему номера, то другой также ВПРАВЕ получить разрешение на перевозку по этому маршруту и с указанием того же номера и что нет такого основания к отказу в предоставлении разрешения, как факт наличия другого перевозчика по этому же маршруту?
Если этого нет, то сам факт перевозки и использования номера законных интересов конкурента не нарушает.
#38
Отправлено 03 September 2010 - 14:36
Лабзин Максим
Как следует из этих документов в рассматриваемый преиод вменяемого нарушения - выручка у обиженной стороны по сравнению как с аналогичными показателями прошлого года, так и сопоставимо с показателями 09 года - снижалась в двух месяцах работы, но увеличивалась в 6-ти месяцах (в т.ч. и превысив аналогичные показатели предыдущего года).
То есть, заявитель продолжал ездить с двойными табличками, грубо нарушая антимонопольное законодательство, но доходы страдающего конкурента неуклонно при этом росли))).
Кроме того, в обжалуемом решении УФАС содержится однозначный довод, что использование двойной таблички - привело к "перераспределению пассажиропотоков" - данное определение терминологическое и прменяется при наличии установленных данных замеров пассажиропотока проводимых в номативно установленном пордке.
А замеров то - собственно и не было.
но законодательного запрета - насколько я помню - нет.
В решении не отражено, но УФАС были предоставлены документы финансового учета конкурента.Полагаю излишними и изначально не имевшими перспектив ссылки заявителя на то, что не установлены получаемые им преимущества, убытки конкурента.
Такие имущественные последствия совершенно очевидны.
Как следует из этих документов в рассматриваемый преиод вменяемого нарушения - выручка у обиженной стороны по сравнению как с аналогичными показателями прошлого года, так и сопоставимо с показателями 09 года - снижалась в двух месяцах работы, но увеличивалась в 6-ти месяцах (в т.ч. и превысив аналогичные показатели предыдущего года).
То есть, заявитель продолжал ездить с двойными табличками, грубо нарушая антимонопольное законодательство, но доходы страдающего конкурента неуклонно при этом росли))).
Кроме того, в обжалуемом решении УФАС содержится однозначный довод, что использование двойной таблички - привело к "перераспределению пассажиропотоков" - данное определение терминологическое и прменяется при наличии установленных данных замеров пассажиропотока проводимых в номативно установленном пордке.
А замеров то - собственно и не было.
на практике с таким не встречался.Правильно ли я понимаю, что если кто-то разработал маршрут, обеспечив присвоение ему номера, то другой также ВПРАВЕ получить разрешение на перевозку по этому маршруту и с указанием того же номера и что нет такого основания к отказу в предоставлении разрешения, как факт наличия другого перевозчика по этому же маршруту?
но законодательного запрета - насколько я помню - нет.
#39
Отправлено 03 September 2010 - 15:44
spas
В целом по делу УФАС, похоже, тупо подымает себе статистику выявленных «антиконкурентных правонарушений», а местный суд им потакает (не препятствует) в этом.
Кстати, ответчик не пробовал по ходу дела взять и назло истцу просто получить в транспортном управлении Мэрии г. Тольятти требуемое разрешение на городской автобусный маршрут № 127 «Д/с «Западная - п. «Жигулевское море»? Да и сейчас еще не поздно попробовать, особенно для целей последующего обжалования решения суда.
Мне кажется, есть неплохие перспективы обжалования вплоть до ВАС, в том числе с учетом доводов Максима и при отсутствии имущественных потерь истца от «недобросовестной конкуренции».То есть, заявитель продолжал ездить с двойными табличками, грубо нарушая антимонопольное законодательство, но доходы страдающего конкурента неуклонно при этом росли))).
В целом по делу УФАС, похоже, тупо подымает себе статистику выявленных «антиконкурентных правонарушений», а местный суд им потакает (не препятствует) в этом.
Кстати, ответчик не пробовал по ходу дела взять и назло истцу просто получить в транспортном управлении Мэрии г. Тольятти требуемое разрешение на городской автобусный маршрут № 127 «Д/с «Западная - п. «Жигулевское море»? Да и сейчас еще не поздно попробовать, особенно для целей последующего обжалования решения суда.
#40
Отправлено 03 September 2010 - 16:38
RijirВ целом по делу УФАС, похоже, тупо подымает себе статистику выявленных «антиконкурентных правонарушений», а местный суд им потакает (не препятствует) в этом.
Как и в людой другой административке в нашем случае - решение суда на 95% компиляция постановления УФАС о привлечении к административной ответственности.
собственно оценку доводам заявителя - суд дать снова не удосужился((.
По заведенному порядку - пользование маршрутом предоставлялось в соответствии с заключенным договором мэрия - перевозчик. Договор заключался по итогам "типа конкурса".Кстати, ответчик не пробовал по ходу дела взять и назло истцу просто получить в транспортном управлении Мэрии г. Тольятти требуемое разрешение на городской автобусный маршрут № 127 «Д/с «Западная - п. «Жигулевское море»?
Поэтому разрешение - нет не испрашивалось.
Интересно мнение коллег в данной теме еще и вот по какому вопросу - маршрут №127, таблички с номером которого дополнительно использовались - является городским маршрутом общего пользования в соответветствии с распорядительным актом ОМС.
т.е. в любом случае - права в отношении этого маршрута осуществляются мэрией.
#41
Отправлено 03 September 2010 - 16:56
по москве маршрутки бегают с уточненными номерами, например, автобус 127, а маршрутка - 127в. если номер маршрута и организация - перевозчик утверждаеются мэрией, наверное, что-то этом есть. и пассажирам все понятно и формальности соблюдены.
еще можно написать написать что-то вроде "часть маршрута проходит по маршруту движения автобусов №127", или как-то так. чтобы было явно видно, что автобусы №127 - это другие автобусы.
игнорировать формальности не стоит, так как что-то разумное в них есть
например, официальный перевозчик может получать или не получать дотации за льготников, соответственно, перевозить льготников - нести убытки. а неофициальный может брать на себя только платежеспособных пассажиров.
еще можно написать написать что-то вроде "часть маршрута проходит по маршруту движения автобусов №127", или как-то так. чтобы было явно видно, что автобусы №127 - это другие автобусы.
игнорировать формальности не стоит, так как что-то разумное в них есть
например, официальный перевозчик может получать или не получать дотации за льготников, соответственно, перевозить льготников - нести убытки. а неофициальный может брать на себя только платежеспособных пассажиров.
#42
Отправлено 05 September 2010 - 01:54
Чем не претендент на "вопрос года" (если такие есть...)? 
На мой взгляд, проблема тут есть. Но в чем она? Номер маршрута - это всего лишь указатель пути, от точки до точки. В данном случае получается, что тот, кто указывает на своей машине два маршрута, указывает, как второй, маршрут, по которому он не едет
, а это неправильно. Поэтому должна быть норма, которая запрещала бы это делать. Насколько я понял, такой нормы нет. Однако если нет такой нормы, это еще не значит, что нужно привлекать сюда любой, "первый попавшийся", закон, например, закон о НК. По мне, к НК все это не имеет никакого отношения. Хотя бы потому, что по маршруту с одним и тем же номером могут ездить совершенно разные компании, и этот номер не является ни чьей ИС:
На мой взгляд, проблема тут есть. Но в чем она? Номер маршрута - это всего лишь указатель пути, от точки до точки. В данном случае получается, что тот, кто указывает на своей машине два маршрута, указывает, как второй, маршрут, по которому он не едет
, а это неправильно. Поэтому должна быть норма, которая запрещала бы это делать. Насколько я понял, такой нормы нет. Однако если нет такой нормы, это еще не значит, что нужно привлекать сюда любой, "первый попавшийся", закон, например, закон о НК. По мне, к НК все это не имеет никакого отношения. Хотя бы потому, что по маршруту с одним и тем же номером могут ездить совершенно разные компании, и этот номер не является ни чьей ИС:УФАС России 17.09.2009г. поступило заявление ООО «Интерколор», содержащее сведения о том, что в июне 2009г., осуществляя пассажирские перевозки по пригородному автобусному маршруту № 303, ООО "Зеленоглазое такси", ООО "Мегалайн", ООО "Автомагия" и ИП Ганин И.Н...
Сообщение отредактировал Никитин: 05 September 2010 - 01:57
#43
Отправлено 07 September 2010 - 22:13
werefishнапример, официальный перевозчик может получать или не получать дотации за льготников, соответственно, перевозить льготников - нести убытки. а неофициальный может брать на себя только платежеспособных пассажиров.
Вменяемое нарушение - привлечение пассажиров конкурента.
Отдельно следует отметить, что ни в рамках разбирательства в УФАС, ни при обжаловании в арбитраже - не была достоверно установлена устойчивость пассажиропотока по данному направлению перевозок, доля перевезенных пассажиров по каждому из перевозчиков.
Говоря проще - стоит человек на остановке, ждет автобус. Человеку надо попасть в пункт Е.
В пункт Е он может попасть на автобусах пяти различных маршрутов из восьми проходящих через этот остановочный пункт.
Выбор в пользу того или иного маршрута пассажир делает не в силу известности маршрута - а по мотиву - "какой быстрее подошел".
То есть часть пассажиров в городе перевозится не потому, что ты едешь по маршруту 1 или 2 или 3, а просто поскольку ты приехал раньше.
Возможно мой опыт не показательный, но я в те мрачные моменты жизни, когда в силу каких то причин остаюсь без машины и не пользуюсь услугами такси - ожидая автобус, не смотрю номер маршрута (это мне ни о чем не скажет) - я читаю схему его движения.
Поэтому должна быть норма, которая запрещала бы это делать.
НикитинПо мне, к НК все это не имеет никакого отношения.
Придерживаюсь аналогичной точки зрения.
Кроме этого, все же полагаю что приведенные нормы - п.п. 29- 32 Правил перевозок пассажиров и багажа регламентируют разрешенный минимум информации размещаемой на т/с занятом на пассажирских перевозках и не содержат в себе запретительных норм.
Коллеги, наткнулся на практику (9ААС Постановление по делу №А14-6642-2007 275/25) -выдержка:
Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции,
норм Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что
предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного закона перечень форм
недобросовестной конкуренции является открытым, суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия
хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты
недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей
4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 закона,
должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих
нарушенных прав.
Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за
применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. №
135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом положений статьи 10 bis
Парижской конвенции, также должно доказать:
во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на
индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства
индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;
во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия,
способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении
реализуемых им товаров, работ, услуг;
в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без
его разрешения, использует объект охраны.
Ваше мнение - насколько это применимо к рассматриваемому в настоящей теме случаю?
#44
Отправлено 08 September 2010 - 00:28
Отдельно следует отметить, что ни в рамках разбирательства в УФАС, ни при обжаловании в арбитраже - не была достоверно установлена устойчивость пассажиропотока по данному направлению перевозок, доля перевезенных пассажиров по каждому из перевозчиков.
Говоря проще - стоит человек на остановке, ждет автобус. Человеку надо попасть в пункт Е.
В пункт Е он может попасть на автобусах пяти различных маршрутов из восьми проходящих через этот остановочный пункт
Вы пришли в магазин и увидили прилавок с разнообразной "докторской" колбасой...
Или по вашему любой новый производитель докторской колбасы путем ее названия "докторская" совершает акт недобросовесной конкуренции по отношению к другим производителям?
во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на
индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства
индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, удовлетворяя заявленные требования, исходили из полной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу и руководствовались нормами действующего антимонопольного законодательства, положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении предпринимателем действиями по реализации газовых водонагревателей с логотипом "OASIS", внешний вид, упаковка, руководство по установке и эксплуатации которых оформлены до степени смешения с аналогичным товаром (водонагревателями) с таким же логотипом иного производителя, введенным в оборот третьими лицами, статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Вместе с тем, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что указанные действия направлены непосредственно на получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не указал, в чем состоят данные преимущества, не привел данные о наличии потребительского интереса к реализуемому товару, устойчивом спросе и известности товара покупателями; реализуемый предпринимателем товар не является контрафактным, спорный логотип не зарегистрирован в установленном законом порядке за кем-либо из лиц, участвующих в деле, в качестве средства индивидуализации указанного товара, суды сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков незаконного использования логотипа "OASIS" и незаконной реализации газовых проточных водонагревателей модели ISD20-A1, в связи с чем признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
#45
Отправлено 08 September 2010 - 11:39
spas
Но, опять же, у каждого маршрута должен быть свой номер даже если он по остановкам на 90% совпадает с другим, а использование двух номеров не должно допускаться, чтобы не вводить пассажиров в заблуждение - но только не законом о НК.
Ну а какие исключительные права могут быть на номер маршрута, если он просто "индивидуализирует" путь, а не поставщика услуг? Если по точно тому же маршруту завтра запустят другую компанию, не будет же она себе новый номер присваивать...Ваше мнение - насколько это применимо к рассматриваемому в настоящей теме случаю?
Но, опять же, у каждого маршрута должен быть свой номер даже если он по остановкам на 90% совпадает с другим, а использование двух номеров не должно допускаться, чтобы не вводить пассажиров в заблуждение - но только не законом о НК.
Сообщение отредактировал Никитин: 08 September 2010 - 11:45
#46
Отправлено 12 September 2010 - 02:57
а использование двух номеров не должно допускаться, чтобы не вводить пассажиров в заблуждение - но только не законом о НК.
Это не совсем так и не всегда так.
Имеют место ситуации, когда номер маршрута меняется, а маршрут остается. Тогда определенное время, чтобы пассажиры совсем не ох... , указываются оба номера, но с пояснением типа: маршрут 777 (вместо старого 888). И два таких номера ходют на маршруте долго. Но какое это имеет отношение к НК?
#47
Отправлено 12 September 2010 - 05:36
Я так понимаю, нет возражений (кроме судей), что не любое нарушение закона есть недобросовестная конкуренция.
#48
Отправлено 12 September 2010 - 15:54
Лабзин Максим
А что у всех судей есть мнение, что любое нарушение закона есть НДК ?
А что у всех судей есть мнение, что любое нарушение закона есть НДК ?
#49
Отправлено 20 September 2010 - 17:42
Коллеги, возможно мой вопрос глупый, но в свете высказываний:
где граница?
какое это имеет отношение к НК?
использование двух номеров не должно допускаться, чтобы не вводить пассажиров в заблуждение - но только не законом о НК.
просветите, каким признакам должно отвечать в таком случае нарушение законодадетельства о НДК?у всех судей есть мнение, что любое нарушение закона есть НДК ?
где граница?
#50
Отправлено 20 September 2010 - 21:11
spas
Тут ведь многое, если не все, зависит от того, на чьей ты стороне. Так вот, незаинтересованное мнение по Вашей ситуации практически единое (что кстати, на форуме дело не частое) - НДК нет. А уж удастся Вам донести это до суда или нет и захочет ли суд Вас слушать, это другой вопрос.
Вообще-то признаки НДК есть и в законе и в конвенции, а в конкретной ситуации - шаг вправо..., шаг влево...просветите, каким признакам должно отвечать в таком случае нарушение законодадетельства о НДК?
где граница?
Тут ведь многое, если не все, зависит от того, на чьей ты стороне. Так вот, незаинтересованное мнение по Вашей ситуации практически единое (что кстати, на форуме дело не частое) - НДК нет. А уж удастся Вам донести это до суда или нет и захочет ли суд Вас слушать, это другой вопрос.
Сообщение отредактировал korn: 20 September 2010 - 21:13
