Сообщений в теме: 60

[sensemon]

siss

У вытрезвителя нет учредительных документов,

siss

Быть такого не может быть, у всех бюджетных учреждений имеется устав или положение в зависимости от функций которые они осуществляют

[Valentin Sapiens]

А в Вашем варианте не то же самое будет?

Dmitry-lawyer
Я предлагаю ИЛ в казначейство направить по БК.

У вытрезвителя нет учредительных документов, единственный документ, которым он руководствуется в настоящий момент - Приказ МВД СССР № 106, про назначение начальника - назначает начальник районного ОВД.

Даже положения нет?
Приказ и свидетельство?

Я в настоящий момент склоняюсь к привлечению Свердловской области в лице ГУВД

Пральна: продуете - предъявите МВД. Ментовка - контора федеральная.

Быть такого не может быть, у всех бюджетных учреждений имеется устав или положение в зависимости от функций которые они осуществляют

Ага. Сам исследовал учредительные доки вневедомственной охраны, когда они были гос. учреждением - у всех контор вневедомственной охраны Петрограда были одинаковые положения, а учредителем районных была городская.

[Dmitry-lawyer]

Valentin Sapiens

А в Вашем варианте не то же самое будет?

Dmitry-lawyer
Я предлагаю ИЛ в казначейство направить по БК.

Все, разобрались. Просто меня Ваша идея о предъявлении иска к новому ответчику или по новому основанию запутала.

[дмитрий29]

Бред

В соответствии со ст.7 и 9 Закона РФ «О милиции» и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности и содержатся за счет бюджетов субъектов РФ. Взимание платы за содержание в медицинском вытрезвителе предусмотрено ст. 28 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.05. 1985 «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», который не утратил силу и подлежит применению.

Согласно пункту 1 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел СССР от 30.05.1985 N 106, медицинский вытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности, выполняющим функции пресечения нарушения антиалкогольного законодательства, в частности появления на улицах и других общественных местах граждан в состоянии опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.

Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106 утверждено Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Таким образом, ответчиком является Министерство финансов Свердловской области

[Вona fides]

дмитрий29

Бред

Это в отношении чего?

ответчиком является Министерство финансов Свердловской области

А куда мы денем ст. 158 БК РФ и закон области об утверждении бюджета на 2010 год?

Добавлено немного позже:
sensemon

Быть такого не может быть

До этого процесса я тоже так думала

Приказ и свидетельство?

единственный Приказ - приказ МВД СССР 1985 г. №106, который одновременно и положение

Вас не смущает ситуация с 2 ИЛ и 2 решениями на одну сумму с 2х должников?

Ага, сегодня ГУВД хотело-таки привлечь меня за мошенничество и убить меня, если я выиграю процесс в шутку, канешн...

[Valentin Sapiens]

Ага, сегодня ГУВД хотело-таки привлечь меня за мошенничество  и убить меня, если я выиграю процесс  в шутку, канешн...

В шутку привлечь, в шутку убить или в шутку выиграть?

[дмитрий29]

ответчиком является Министерство финансов Свердловской области

А куда мы денем ст. 158 БК РФ и закон области об утверждении бюджета на 2010 год?

не понимаю
если нет устава, то действуйте согласно приказа Министерства внутренних дел СССР от 30.05.1985 N 106
вытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности
Согласно Письму Минфина России от 26.04.2006 N 02-05-03/989 до решения вопроса о передаче обязанностей по руководству работой медицинских вытрезвителей в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации суммы, взыскиваемые с граждан за содержание в медицинском вытрезвителе, администрируются МВД России и зачисляются на код бюджетной классификации "188 1 13 03020 02 0000 130. Прочие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от оказания платных услуг и компенсации затрат государства".
Медицинский вытрезвитель является бюджетной организацией, однако ввиду недостаточного бюджетного финансирования финансируется за счет средств, полученных от граждан за содержание в медицинском вытрезвителе.

[Вona fides]

дмитрий29
По делам о привлечении к субсидиарной ответственности учрежденией МОБ выступает главный распорядитель бюджетных средств - ГУВД

Valentin Sapiens
В шутку привлечь и убить!

[дмитрий29]

я считаю, что ответчиком выступает казна соответствующего публичного образования. если моб финансируеться из бюджета субъекта, то ответчик минфин свердловской области, если моб финансируется из госбюджета то ответчик минфин россии.

[Вona fides]

дмитрий29
Все же, Дмитрий, при чем здесь Минфин? Между прочим, в опредленный период данные средства зачислялись вообще на счета МО, но это же не повод привлекать МО

Добавлено немного позже:

если моб финансируеться из бюджета субъекта, то ответчик минфин свердловской области, если моб финансируется из госбюджета то ответчик минфин россии.

И...чем Вы руководствуетесь? какой нормой в таком случае?
А ГУВД за превышение полномочий своими сотрудниками отвечать не должен?

Сообщение отредактировал siss: 13 April 2010 - 12:10

[дмитрий29]

Cтатьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.


Статья 1069 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и не предусматривает ее ведомственного разграничения между указанными органами.

Согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями.
Бюджетным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

[Вona fides]

дмитрий29

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов

Медвытрезвитель - это не государственный орган, это учреждение просто

абстрагируйтесь от деликтных правоотношений, давайте смотреть в корень субсидиарной ответственности и создания госучреждений

[sensemon]

дмитрий29
Ст. 1069 и 1071 тут не применимы, спор не вытекает из деликтных обязательств по причинению вреда гос органами и их долж. лицами. Имеет место нарушение обязательства из договора подряда. Взыскивать будут по 120,399 ГК РФ, а там собственник несет субсидиарку.
siss
А через ИФНС не пробовали инфу получить, на худой конец хоть выписку из ЕГРЮЛ?

[Вona fides]

sensemon

через ИФНС не пробовали инфу получить, на худой конец хоть выписку из ЕГРЮЛ?

Пройденный этап и дохлый номер. В выписке нет ничего, кроме одной подсказки: государственное учреждение. Основание внесения записи в ЕГРЮЛ - Приказ № 106 Налоговая сработала "четко"!

[Valentin Sapiens]

399

Вот здесь и возникнет вопрос о неправильном взыскании: не обращались в казначейство, нет оснований для субсидиарки - отказ в иске. Чтоб 2х ИЛ не было.
Получив отказ, обратитесь снова: новое основание.

[Вona fides]

Valentin Sapiens

не обращались в казначейство, нет оснований для субсидиарки - отказ в иске.

ГУВД уже заикалось об этом, но суд посмотрел на них вот так: и решил рассмотреть по существу)

Добавлено немного позже:
При этом Минфин выразил однозначное мнение казначейства отказать))

[sensemon]

Valentin Sapiens

Вот здесь и возникнет вопрос о неправильном взыскании: не обращались в казначейство, нет оснований для субсидиарки - отказ в иске.

Согласен, ст. 120 ГК РФ предусмотрено несение субсидиарки только при условии отсутствия денежных средств. Если ИЛ в УФК не предъявлялся, то не доказан факт отсутствия у учреждения средств для исполнения решения

Добавлено немного позже:

УВД уже заикалось об этом, но суд посмотрел на них вот так: cranky.gif и решил рассмотреть по существу)

Данный вопрос уже обсуждался:
http://forum.yurclub...showtopic=59852

[Вona fides]

sensemon

Данный вопрос уже обсуждался:

Ситуэйшн похожая, но другая: мне здесь вообще непонятно, к кому иск предъявлять: то ли к РФ в лице МВД, то ли к субъекту в лице ГУВД, так как решения собственника никакого о создании учреждения нет.
а про исполнение - эт понятно, но судья это не берет в расчет, так что нужно готовиться к рассмотрению по существу.
Извините за тупой вопрос, а с чего вдруг казначейство стало за учреждения платить за пределами тех лимитов, выделенных на их финансирование?

Сообщение отредактировал siss: 13 April 2010 - 18:06

[sensemon]

Извините за тупой вопрос, а с чего вдруг казначейство стало за учреждения платить?

Если кратко: в казне открыты счета всех бюджетных учреждений и он осуществляет расчетные операции по сделкам учреждений, включая оплаты по ИЛ.

[Вona fides]

sensemon
Вам покажется бредом, но такое, оказывается, бывает: у вытрезвителя не было своего счета в казначействе, ему выделялись деньги со счета райнного ОВД (в тех лимитах, которые выделяло ГУВД на зарплату) и со счета МО, куда капали деньги за содержание граждан в вытрезвителе

[дмитрий29]

значит ответственность несет собственник имущества
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Здание кому пренадлежит? на праве оперативного управления наверно местному КУГИ
но даже если и так все равно денежные средства не взыскиваются с публично-правового образования, а только с казны.

Сообщение отредактировал дмитрий29: 13 April 2010 - 18:59

[Valentin Sapiens]

мне здесь вообще непонятно, к кому иск предъявлять: то ли к РФ в лице МВД, то ли к субъекту в лице ГУВД, так как решения собственника никакого о создании учреждения нет.

Когда речь о деликте - я предъявляю к РФ в лице МФ и МВД, а также к субъекту РФ аналогично солидарно, чтобы не флудили. Они друг на друга показывают - ненадлежащие мы ответчики. Суд выбирает путь ответственности или финансирования, а мне по барабану. В СОЮ изменения в 158 БК игнорируют и взыскивают с МФ РФ, но один раз взыскали с Ленинградской области (случайно, наверно).

Если кратко: в казне открыты счета всех бюджетных учреждений и он осуществляет расчетные операции по сделкам учреждений, включая оплаты по ИЛ.

Как в банке. У меня с налоговой именно так взыскивали и не раз.

Вам покажется бредом, но такое, оказывается, бывает: у вытрезвителя не было своего счета в казначействе, ему выделялись деньги со счета райнного ОВД (в тех лимитах, которые выделяло ГУВД на зарплату) и со счета МО, куда капали деньги за содержание граждан в вытрезвителе

Эт весело! Гипотетически юрик не обязан иметь расчётный счёт в банке, парабанке...
Если доказать, что нету ничего - субсидиарка.

[Вona fides]

дмитрий29

Здание кому пренадлежит? на праве оперативного управления наверно местному КУГИ

.Здание и то находится в аренде у МО, которое по сути является бесхозяйным, и МО распоряжается при этом не своим имуществом. В общем, дурдом - пост № 7

денежные средства не взыскиваются с публично-правового образования, а только с казны.

Хотите, чтобы я Ответчиком указала не Российская Федерация, а казна РФ?

Valentin Sapiens

я предъявляю к РФ в лице МФ и МВД, а также к субъекту РФ аналогично солидарно, чтобы не флудили

боюсь, что суд скажет: либо определяйтесь, каким таким законом определена солидарная ответственность РФ и области, или о какой-такой неделимой вещи идет речь..ну..или скажет: определяйтесь, в какой части отвечает каждый))
просто я так уже делала с МО и областью, на что суд показал:

Если доказать, что нету ничего - субсидиарка.

уже доказали, и суд ваще не сомневаиццо

[дмитрий29]

Президиум, ВАС РФ, в Определении от 23 декабря 2008г. № 16622/08 указывал: «…Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.
Так, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ.
пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено что в решении должно быть указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования

В п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», разъяснено, что «предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования».
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ВАС РФ указал: «согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, привлечение истцом ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрении. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

[Вona fides]

дмитрий29

п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Ваще не спорю, так и делаю

Добавлено немного позже:

абстрагируйтесь от деликтных правоотношений