Rijir Оценочная величина и однозначной определенности не будет, хотя есть статистически преимущественная позиция и аутсайдерское меньшинство.
Адекватнее всегда первые, но нет гарантии истинности (вспомним, напр., исторические массовые заблуждения в понимании окружающего мира – Земля плоская, солнце вращается вокруг Земли - и только аутсайдеры были ближе к истине), но это так, ремарка в сторону.
Не совсем понял, что вы хотели этим сказать.
Rijir 1. Не согласен с наличием этапа подготовки к созданию произведения как непременно длящемуся и выделенному этапу для целей определения творчества. Зачастую подготовка не имеет выраженного временного периода и произведение создается автором сразу по наитию, интуитивно. Занимается, скажем, поэт или художник бытовыми рутинными делами, вдруг его осеняет, наступает inspiration (а может eclipse?), он лихорадочно все бросает и пишет (рисует) стихотворение (картину). Психологи скажут, что подготовка была, но неосознанно в подсознании, что может быть и так, но вряд ли верифицируемо.
Я с этим не спорю. Просто оцениваемое действие настолько коротко и просто, то какие-то аргументы в пользу творчества могли бы быть разве что в подготовке к нему. Разобрались: их нет.
2. Цель действия сына в моем примере:
а) содержательно – добавить мягкость и теплоту тонов для повышения комфортности восприятия кулинарной композиции (такая психологическая закономерность мышления людей была ранее понята сыном опытным путем),
б) формально – дополнительно осветить объект съемки рассеянным светом светло-желтого спектра.
Ок, он действовал ради получения хорошей фотографии. Значит, мы действительно можем рассматривать его на роль автора именно фотографии, а не чего-то иного.
3. Вариантов колоссальное количество – осветить свечами, керосиновой лампой, аэродромным прожектором со стороны улицы в окно, дождаться безоблачного солнечного света из окна (выбрать другое время съемки) и т.д. Сын рефлекторно выбрал наиболее эффективный и оперативный способ – включить люстру на потолке. Это делает его поведение инвариантным? Отнюдь.
Варианты были. Однако он выбрал самый простой и очевидный вариант. Такой - который бы рассматривался любым. Вряд ли можно утверждать, что тот, кто в конечном счете выбрал бы иной, менее очевидный вариант, вначале не попробовал бы просто нажать кнопку выключателя.
И наоборот, при наличии иных, менее очевидных вариантов, сын не пробовал их, а потому нельзя утверждать и то, что его выбор самого простого варианта был предопределен творческим замыслом, а не чисто утилитарной и очевидной целю осветить, не важно, каким светом.
4. Если самобытность по созданию элементов объективной формы произведения Вы понимаете как новизну примененных автором способов внешнего выражения, то это не будет иметь значения для возникновения авторских прав. Можно написать картину по строжайшим канонам живописи и в итоге получить шедевр, а можно использовать вместо красок, простите, продукты человеческой жизнедеятельности и на выходе получить нечто непотребное.
Нет, я являюсь горячим сторонником субъективного, индивидуалистического подхода определению охраноспособного произведения.
"И здесь мы впервые обнаруживаем, что юридическая доктрина действительно разделилась на два лагеря, многочисленные представители которых придали разное значение признакам «новизна», «оригинальность». Представители первого следовали индивидуалистическому направлению в моральном обосновании авторского права и потому считали, что охраноспособное произведение «отражает личность автора»*, предполагает «индивидуальность (индивидуальный подход)»**, выразительную силу***. И творчество нужно искать в самой деятельности по созданию произведения. Данный подход именуется субъективным. Вспомним, что, судя по цитировавшимся в предыдущих публикациях высказываниям, к этому лагерю могли бы себя отнести Г.Ф.Шершеневич и А.А.Пиленко. Как мы выяснили, из этих же соображений исходит и английская практика, из них исходили судьи при рассмотрении спора о названии «33 коровы». В этом лагере с удовольствием остается и автор настоящей и предыдущих публикаций"...
"Представители второго лагеря следовали коллективистскому направлению в моральном обосновании авторского права и считали, что авторское право должно защищать вклад в культуру, а потому предполагает сравнение интеллектуального продукта с уже существующими произведениями. Творческий характер должен просматриваться в самом произведении, новизна которого по сравнению с другими нематериальными благами и характеризует его как объект авторского права. Этот подход именуется объективным. Современная отечественная доктрина, придавая признакам «новизна» и «оригинальность» значение уникальности (абсолютной неповторимости при параллельном творчестве), как представляется, всецело отнесла себя к этому лагерю и представляет его самое ортодоксальное крыло" ...
"В Германии признается большая научная и практическая ценность учения, согласно которому при анализе спорного объекта придается значение возможностям автора по созданию его оригинальной формы. Если тема, предназначение, объем произведения оставляли автору полный простор, то для предоставления авторско-правовой охраны достаточно установить, что оно создано в результате собственной независимой деятельности. Если же возможности автора были ограничены (например, при создании карты, компьютерной программы и т.д.), то нужно доказать, что произведение не в полной мере стало результатом технической работы, а потребовало индивидуальных решений. Действительно, в противном случае механическая работа одного с использованием стандартных приемов станет основанием для возникновения монополии, которая войдет в явное противоречие с интересами общества и других лиц, направляющих самостоятельные усилия на решение той же задачи". (с) М. Лабзин
Соответственно, я оцениваю самобыстность не в связи с новизной или уникальностью результата или способов его достижения, а исходя из тех переживаний, мыслей, старания, выбора, замысла, которые сопуствовали проделанной работе. В общем, создатель должен был самовыражаться в процессе своего труда, появлять особенности своей личности, пусть даже итоговый результат их не отразил.
Во включении кнопки света без рассмотрения иных вариантов я не вижу переживаний, мыслей, особого старания, мук выбора, оригинальной реализации замысла, а потому не нахожу достаточной степени самовыражения личности.
При всех вышеуказанных обстоятельствах вывод о том, что включивший кнопку света для освещения комнаты проявил творчество, достаточное для причисления его к соавторам чего бы то ни было, я считаю не просто натянутым, но и очевидно неразумным.
Таким образом, я просто показал, что сын в моем примере добавил один из элементов объектов объективной формы в фотопроизведение
Возможно. Однако для того, чтобы считаться автором, нужно не просто добавить элементы формы. Они должны стать результатом именно творческой деятельности. А поскольку никаких психических усилий и образа мыслей автора во включении света увидеть невозможно, то и творчества здесь не было.
Добавлено немного позже:korn Единственное добавлю - возможно я что-то пропустил и "назначение произведения" стало неким определяющим фактором???
Цели создания и совмсестность рабоыт предопределяют соавторство в отношении конечного произведения, а им стала фотография.
korn Согласен с позицией
Да пожалуйста. Вот только голосованием убедительность и приближенность к истине не определяется. Было бы гораздо лучше, если бы Вы свои аргументы высказали.
