Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Иск, поданый ООЗПП в защиту интересов потребителя

Автор maxbryansk, 04 Jun 2010 12:36

Вперед

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 58

#26 Кирилл C.

продвинутый
707 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2010 - 10:58

ВладимирD
Сам термин "процессуальный истец" не используется в законе. Откройте учебник гражданского процесса Г.Л. Осокиной или вбейте в поисковике "процессуальный истец"

Наверх

#27 ВладимирD

нижняя подсветка вкл

Админ
18527 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2010 - 15:06

Кирилл C.

Сам термин "процессуальный истец" не используется в законе. Откройте учебник гражданского процесса Г.Л. Осокиной или вбейте в поисковике "процессуальный истец"

Это к чему вообще? Вы чего-то там про процессуальный интерес вещали, вот и хочется понять, откуда он взялся и как это вяжется с законом.

Наверх

#28 Кирилл C.

продвинутый
707 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2010 - 19:19

ВладимирD

вот и хочется понять, откуда он взялся

Откройте учебник гражданского процесса Г.Л. Осокиной или вбейте в поисковике "процессуальный истец"

ВладимирD

как это вяжется с законом.

Сам термин "процессуальный истец" не используется в законе

Наверх

#29 ВладимирD

нижняя подсветка вкл

Админ
18527 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2010 - 01:43

Кирилл C.
Дуббль три. Норму. Лазить по поисковикам и учебникам в поисках термина, применяемого только в теории, но не в законе, и непонятно какое отношение имеющего к вопросу, не вижу даже тени смысла.

Наверх

#30 Кирилл C.

продвинутый
707 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2010 - 01:58

ВладимирD

Дуббль три. Норму.

Какая часть фразы

термин "процессуальный истец" не используется в законе

Вам непонятна?

Добавлено немного позже:
Но мы отвлеклись от темы. Итак, есть сомнения в том, кто же является истцом по иску, предъявляемому обществом по защите прав потребителей - общество или лицо, в защиту интересов которго подан иск. Правильно?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 08 July 2010 - 01:59

Наверх

#31 maxbryansk

ЮрКлубовец-кандидат
95 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2010 - 10:52

Но мы отвлеклись от темы. Итак, есть сомнения в том, кто же является истцом по иску, предъявляемому обществом по защите прав потребителей - общество или лицо, в защиту интересов которго подан иск. Правильно?

Нет. сомнений нет.....
истцом по делу является потребитель.
а общество в соответсвии с ГПК -"лицо, обратившееся в суд в защиту интересов.......потребителя (истца), ОБЛАДАЮЩЕЕ ВСЕМИ ПРАВАМИ ИСТЦА кроме права заключать мировое и т.п......"

Наверх

#32 ВладимирD

нижняя подсветка вкл

Админ
18527 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2010 - 15:48

Кирилл C.

Какая часть фразы

Вам непонятна?

Уважаемый, хватит лепить горбатого, а? Вы можете изъясняться внятно? Вы чего-то задвинули про процессуальный интерес. Я три раза спрашивал у Вас, что Вы этим хотели сказать и где об этом можно почитать в законе. В ответ Вы приплели процессуального истца, пояснить зачем также не можете. Вы в суде когда-нибудь выступали?

Итак, есть сомнения в том, кто же является истцом по иску, предъявляемому обществом по защите прав потребителей - общество или лицо, в защиту интересов которго подан иск. Правильно?

Сомнения? У меня нет. Если у Вас есть, то поделитесь, только обосновывайте свои... тезисы...

maxbryansk
Да, обладающее правами, но не истец. И любые его действия в рамках рассмотрения дела могут быть направлены только на защиту интересов потреба. Направление же апелляционной или кассационной жалобы при заключении потребом мирового соглашения этим интересам противоречит.

Наверх

#33 Кирилл C.

продвинутый
707 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2010 - 19:56

ВладимирD

Если у Вас есть, то поделитесь, только обосновывайте свои... тезисы...

Хорошо.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-524

Судья I инстанции - Филиппова И.В.
Судьи II инстанции - Беспалов Ю.Ф. - предс.
Телегина Е.К. - докл.
Юдин В.Г.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
и членов президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе представителя по доверенности Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль" - В. гражданское дело по иску Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль" к ИП Г. в защиту неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения,

установил:

Межрегиональное Общественное движение "Общественный контроль" обратилось в суд с иском к ИП Г. об обязании устранить нарушения, взыскании расходов, ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговую деятельность по адресу: <...> с нарушением прав потребителей, о чем 29 июля 2005 года был составлен акт N 001413 о проверке соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2006 и оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2006 постановлено:
Прекратить производство по делу N 2-945/06 по иску Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль" к ИП Г. в защиту неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль" - В. просит об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2006 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2006.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 15 июня 2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением того же судьи от 16.07.2007 гражданское дело с надзорной жалобой представителя по доверенности Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль" - В. было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2006 подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль" обратился в суд первой инстанции с иском о признании совершения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Г. торговой деятельности с нарушением прав потребителей и принуждении его устранить нарушения (л.д. 2 - 3).
В акте N 001413 о проверке соблюдения прав потребителя и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания (л.д. 34 - 35), составленном 29 июля 2005 года, отражены факты, нарушающие предусмотренные законом права именно неопределенного круга потребителей: отсутствие информации на русском языке и маркировки лишает возможности правильного выбора продукта, реализация продуктов, соответствие по качеству которых не подтверждено (без деклараций и сертификатов соответствия); отсутствие информации об обслуживающем лице (нагрудного бейдж-значка) лишает потребителя возможности подать жалобу на конкретное лицо.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал в решении на то, что в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Также, по мнению суда, установление фактов, нарушений права потребителей, влекущих за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а возможно лишь в ходе производства по административному делу.
Между тем, согласиться с выводом, сделанным судом, не представляется возможным по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд не учел, что в соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел "О защите прав потребителей" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Поскольку истец является общественным объединением, созданным в целях защиты прав потребителей, в соответствии с положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей" он имеет право обращаться с иском.Кроме того, согласно п. 3 Устава Межрегионального Общественного движения "Общественный контроль", целью "Общественного контроля" является защита прав потребителя. В п. 5.9 прямо предусмотрено право объединения представлять интересы неопределенного круга потребителей. В п. 5.14 конкретизировано и право на обращение в суд с исками в защиту неопределенного круга потребителей (л.д. 4 - 5).
При таких обстоятельствах, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2006 нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2006 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

Добавлено немного позже:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 года

Дело N 5-Г03-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Беспаловой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 г. частную жалобу региональной общественной организации "Содействие защите прав граждан" на определение Московского городского суда от 31 марта 2003 г., которым прекращено производство по делу по заявлению региональной общественной организации "Содействие защите прав граждан" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных норм закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" с последующими изменениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б.С.П., районная управа Пресненского района города Москвы, региональная общественная организация "Содействие защите прав граждан", К.И.А., М.Р.Х., М.Б.П., Т.Н.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Закона г. Москвы "Устав города Москвы".
Представители региональной общественной организации "Содействие защите прав граждан" в судебном заседании пояснили, что обратились в суд с указанным выше заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.
Определением Московского городского суда от 31 марта 2003 г. производство по делу в части заявления региональной общественной организации "Содействие защите прав граждан" производством прекращено.
В частной жалобе региональной общественной организации "Содействие защите прав граждан" поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, общественная организация может возбуждать гражданское дело от своего имени в интересах неопределенного круга лиц и выступать процессуальным истцом (заявителем) только на основании специального закона, предоставляющего такое право.
Федеральным законом от 28 июня 1995 г. (в редакции от 21 марта 2002 г.) "Об общественных объединениях" не предусмотрено право общественной организации на обращение в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены данным нормативным актом.
Вывод суда о том, что региональная общественная организация "Содействие защите прав граждан" не может обратиться в суд с заявлением от своего имени о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту прав неопределенного круга лиц, является правильным.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского городского суда от 31 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу региональной общественной организации "Содействие защите прав граждан" - без удовлетворения.

Добавлено немного позже:
Ради экономии места, дальше буду постить извлечения из документов
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2002 ГОДА

Вопрос: Вправе ли профсоюз обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц?
Ответ: Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 4 ГПК РСФСР, суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению профсоюзов в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Кроме того, в силу ст. 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с вышеуказанной статьей профсоюз может возбуждать гражданское дело от своего имени в интересах неопределенного круга лиц и выступать процессуальным истцом (заявителем) только на основании специального закона, предоставляющего такое право. Например, согласно ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Добавлено немного позже:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Устное предупреждение за сверхцитирование. В следующий раз не буду запихивать в спойлер, а снесу пост и вынесу предупреждение официально.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 09 July 2010 - 01:37

Наверх

Кирилл C.
Ладно, не буду тянуть кота за хвост.

А почему потребитель является истцом, если с иском обратилось общество?

Статья 38. Стороны
2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

ОЗПП не зявляется истцом (не процессуальным истцом (заявителем), а истцом). Читаем

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

и ищем все это в рассматриваемом примере.

Иск, поданый ООЗПП в защиту интересов потребителя

#26 Кирилл C.

#27 ВладимирD

#28 Кирилл C.

#29 ВладимирD

#30 Кирилл C.

#31 maxbryansk

#32 ВладимирD

#33 Кирилл C.

#34 maxbryansk

#35 Кирилл C.

#36 ВладимирD

#37 Кирилл C.

#38 ВладимирD

#39 ВладимирD

#40 Кирилл C.

#41 ВладимирD

#42 maxbryansk

#43 Lord83

#44 McLeen

#45 Lord83

#46 McLeen

#47 maxbryansk

#48 Lord83

#49 maxbryansk

#50 McLeen

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Иск, поданый ООЗПП в защиту интересов потребителя

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Войти