Отправлено 21 August 2010 - 18:56
Или вот, здесь вообще всё подробно прописано
:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагон-Сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания (ООО СБП) "Подорожник-Барнаул". Иск заявлен о взыскании 30787 руб. 07 коп. задолженности по договору займа, 6465 руб. 28 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы займа за период с 07.04.2004 по 02.11.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств (невозврат денег) по договору займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003.
Как установлено судом, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003. Согласно условиям указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 48000 руб. для использования в своих целях и интересах, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 06.04.2004.
Ответчик направил в адрес истца распорядительное письмо от 06.10.2003, в котором просил в счет договора займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003 произвести перечисление денежных средств в размере 30787 руб. 07 коп. на указанные ответчиком расчетные счета.
Платежными поручениями от 13.10.2003 NN 243, 244, 245 истец перечислил денежные средства в сумме 30787 руб. 07 коп. на указанные ответчиком счета.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата произведена по письму истца б/н от 06.10.2003 в счет договора займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003.
Кроме того, факт перечисления денежных средств по письму ответчика и договору займа подтверждается выписками из лицевого счета истца за 13 и 14 октября 2003 г.
Решением от 02.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа. Отмена решения общего собрания о назначении Г.А.В. генеральным директором ответчика не влияет на исполнение обязательств последнего по договору займа.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение отменено и в иске отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда, руководствуясь следующим.
Давая оценку договору займа, судебные инстанции пришли к противоположным выводам о заключении договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен, так как истец в соответствии с письмом ответчика от 06.10.2003 перечислил денежные средства на расчетные счета работников ответчика. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу, что денежные средства в собственность ответчику как заемщику истцом не передавались, не перечислялись в нарушение условий договора на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, как указала кассационная инстанция, до перечисления денег условия договора займа являются необязательными для сторон и стороны в любой момент могут предусмотреть иной порядок передачи суммы займа, чем указан в подписанном ими договоре, что не противоречит статье 421 ГК РФ, а также нормам главы 28 ГК РФ.
Ответчик просил перечислить сумму займа по договору на счета третьих лиц, истец перечислил сумму по договору от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003, совершив действия, которые в соответствии со статьей 438 ГК РФ являются акцептом.
В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ момент перечисления денег является передачей денег по договору займа. С момента перечисления денег договор займа в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным на условиях, которые изложены в договоре, за исключением условий о перечислении суммы займа на расчетный счет.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то, по мнению суда округа, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО "СБП "Подорожник-Барнаул" задолженности и неустойки.
