Сообщений в теме: 32

[Lbp]

Тему почистила от флуда.

В Проходили.

[Ария]

Shador
Определение ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 по делу N А60-3260/2007-С6


Lbp
выражаю Вам свою благодарность!

[Shador]

Ария

Определение ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 по делу N А60-3260/2007-С6

Если Вы присмотритесь внимательно к моему предыдущему посту, то увидите, что приведенная мною отрицательная практика имела место после 07.03.2008. А если присмотритесь внимательно к Определению ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 по делу N А60-3260/2007-С6, то увидите, что никакой правовой позиции ВАС по обсуждаемому Вами вопросу оно не содержит.

[uzbek]

И что сказал ВАС в определении от 7 марта 2008 г. N 2727/08

...  открытое акционерное общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области от 15.12.2006 N 737 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 21.12.2006 N 10983 об уплате налога.
Решением суда от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15781 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 78958 руб. 01 коп. и соответствующих пеней; оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 78958 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с занижением налоговой базы на 97957 руб. 27 коп., соответствующих пеней и штрафа, требование инспекции признано недействительным в соответствующей части.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований общества. По мнению налогового органа, судом ошибочно определен момент признания долга безнадежным.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судами установлено, что наличие задолженности ООО "Уралстройснаб" перед заявителем подтверждается исполнительным листом, выданным 05.03.2002 Арбитражным судом Свердловской области по вступившему в законную силу решению от 18.12.2001 по делу N А60-14516/01, и не оспаривается налоговым органом, но постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не признается инспекцией в качестве надлежащего основания для списания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию при исчислении налогооблагаемой прибыли в спорный период.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Суд кассационной инстанции указал, что отнесение убытка к спорному налоговому периоду не противоречит положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

при этом ФАС указал > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Ария]

Shador
uzbek


так господа, если вы меня хотите убедить в том что списывать по акту невозможности нельзя, у вас это не получиться. Если хотите убедить что практика до сих пор неоднозначная, то соглашусь частично. Но при этом замечу что госорганы уже придерживаются точки зрения, что списывать можно и по постановлениям судов заметно что больше становиться "обращенных в нашу веру". Так что все придет к тому, что ВАС выскажется в своем постановлении и разъяснит, что по акту пристава можно списывать и спорам придет конец. В конце концов приставы это не госорганы наделенные соответствующими полномочиями что ли?..

[Shador]

Ария, думаю, убеждать Вас в чем-то никому на форуме не интересно.
Риски просчитывать Вам, решение принимать Вам, отвественность нести Вам.

P.S. Вы же, к сожалению, даже не видите разницу между постановлением СП о прекращении ИП в связи с невозможностью взыскания и актом государственного органа, на основании которого обязательство прекращается.

[sass]

Считаю данное сообщение уместным именно в этой теме, т.к. выводы из этого письма наиболее повлияют на налоговое планирование. ИМХО.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 6 сентября 2010 г. N ШС-37-3/10674

О ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
В СОСТАВЕ БЕЗНАДЕЖНЫХ ДОЛГОВ


В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства:

- истечение установленного срока исковой давности;

- прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие:

- невозможности его исполнения;

- на основании акта государственного органа;

- ликвидации организации-должника.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех вышеперечисленных случаях.

При этом имеются в виду случаи, когда прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 216, 217 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.

В таких условиях, даже если считать, что акт судебного пристава об окончании исполнительного производства является актом государственного органа (что судами трактуется неоднозначно), то для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль этого недостаточно. Необходимо, чтобы этот акт государственного органа являлся предусмотренным Гражданским кодексом основанием для прекращения обязательства между сторонами.

Согласно разъяснению Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893 "постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается".

Таким образом, нет разницы, относится ли постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства к актам государственного органа или нет. Наличие у кредитора такого акта не дает права квалифицировать в целях налогообложения не взысканные суммы как безнадежные долги, поскольку в этом случае условие пункта 2 статьи 266 Кодекса о прекращении обязательства нельзя считать выполненным.


Действительный

государственный советник РФ

2-го класса

С.Н.ШУЛЬГИН





Значит, что теперь ( в 90% случаев) нужно ждать истечения срока исковой давности? (Понятно , что до 1 прецедента в ВАСе)...

[Юрист-товаровед]

нужно ждать истечения срока исковой давности?

И в суд - не обращаться.
Иначе - выиграешь, получишь ИЛ, и всё - пипец.
Пристав будет взыскивать бесконечно.
И если даже вернет ИЛ, то это - ничего не будет означать. ИЛ можно всегда снова передать приставу.
Пропуск срока для взыскания по ИЛ - тоже не является истечением ИД.