Сообщений в теме: 35

[Sur&Adj]

Груз застрахован

Ну и пускай на страховую в суд подаёт..

[Tony V]

Zenit,
вы жаждете познаний, а изъясняетесь на птичьем языке!
Я спрашиваю полномочия откуда у менеджера? Разве не понятно что речь об этом идёт, если у вас самовывоз? Ведь, в таком случае поставщик обязан подписать лишь товарную накладную, а всё остальное - проблемы покупателя.

[Zenit]

Zenit,
вы жаждете познаний, а изъясняетесь на птичьем языке!
Я спрашиваю полномочия откуда у менеджера? Разве не понятно что речь об этом идёт, если у вас самовывоз? Ведь, в таком случае поставщик обязан подписать лишь товарную накладную, а всё остальное - проблемы покупателя.

У нас отношения (Договор траспортной экспедиции с собственником груза т е Грузополучателем) .

Грзоотправитель (поставщик) продал товар по договору поставки ( собственнику груза т е Грузополучателю). далее он (Менеджер Грузоотправителя (поставщика) привез сдавать груз в Траспортную компанию, для дальнейшей отправки к грузополучателю. При оформлении документов менеджер указал наименовании груза кол-ве мест, и объявленная ценность груза которая занижена в 5 раз.

Груз пришел с недостачей теперь собственник груза требует через суд с траспортной компании выплалить всю сумму ущерба (согласно товарной накладной ).

Что касается полномочий , груз сдал сотрудник грузоотправителя, поручений (заявки) в траспортную компанию направлено не было , грузоотправитель осуществил доставку самовывозом со своего склада.

P.S. Кроме того в Договоре между Траспортной компанией и Заказчиком (Грузополучателем) есть пункт : Фактическая передача груза Экспедитору являеется достаточным свидетельством полномочий представителя Заказчика для объявленния ценность груза.

[Tony V]

А клиент, получается, указаний не давал. Почему приняли груз?
Проблема экспедиции в том, что, в отличие от перевозки, он является консенсульаным договором и все действия, совершённые грузоотправителем-не клиентом, не могут рассматриваться как изменение договора, он же 3 лицо.

[Zenit]

А клиент, получается, указаний не давал. Почему приняли груз?
Проблема экспедиции в том, что, в отличие от перевозки, он является консенсульаным договором и все действия, совершённые грузоотправителем-не клиентом, не могут рассматриваться как изменение договора, он же 3 лицо.

Нам клиент указаний (поручений) не давал , менеджер сам произвел самовывоз все оформил и отправил груз к собственнику.

Если бы было поручение экспедитору (заявка) и там бы указали стоиомсть груза то ясно наш косяк, но тут произвели самовывоз оформили и отправили.

[Tony V]

менеджер сам произвел самовывоз

это как?

Если бы было поручение экспедитору (заявка) и там бы указали стоиомсть груза то ясно наш косяк, но тут произвели самовывоз оформили и отправили.

тут тоже ваш косяк. Не должны были принимать по объявленной ценности. По какому документу приняли? По экспедиторской расписке? Либо это новый договор с грузоотправителем и тогда он с объявленной ценностью, либо это старый договор с грузополучателем, но тогда он без ОЦ, т.к. третье лицо не вправе менять обязательства сторон.

[Zenit]

менеджер сам произвел самовывоз

это как?

Если бы было поручение экспедитору (заявка) и там бы указали стоиомсть груза то ясно наш косяк, но тут произвели самовывоз оформили и отправили.

тут тоже ваш косяк. Не должны были принимать по объявленной ценности. По какому документу приняли? По экспедиторской расписке? Либо это новый договор с грузоотправителем и тогда он с объявленной ценностью, либо это старый договор с грузополучателем, но тогда он без ОЦ, т.к. третье лицо не вправе менять обязательства сторон.

Приняли груз по транспортной накладной , не было ни какой эк-ой расписки.

В договоре между Заказчиким и Экспедиторм есть пункт:

п 2.4. Стороны договарились что фактическая передача груза Экспедитору для траспортировки являеется достаточным свидетельством полномочий представителя Заказчика для объявленния ценности.

Зачем заключать новый договор?, приехал представитель заказчика - Менеджер и сдал груз. о чем имеется его роспись в транспортной накладной.

[Tony V]

В общем, ваших версия я не вижу. В ситуации Вы не разобрались, с правовой природой отношений не определились. А у мну силов нету.

[Zenit]

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» октября 2011 года по делу № А33-9159/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» (далее истец, ООО «Вега-Красноярск» ОГРН 1032402948346, ИНН 2466092900, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит - Транспортная Компания» (далее ответчик, ЗАО «Транзит-ТК» ОГРН 1022401790289, ИНН 2460022007, г.Красноярск) о взыскании 346 249 рублей 43 копейки убытков в связи с утратой груза.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Бекард».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Транзит - Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» взыскано 13 865 рублей 33 копейки убытков в связи с утратой груза и 397 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенный судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям:
- нормами законодательства на экспедитора прямо возложена обязанность указывать стоимость груза в соответствии с платежными документами, тогда как ответчиком данная обязанность не исполнена, стоимость груза не определена в соответствии с документами, переданными экспедитору вместе с грузом;
- отказывая во взыскании стоимости груза утраченного при второй перевозке от 20.01.2011 суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в качестве доказательств расписку проводника Рец В.В от 01.02.2011 о выявлении недостачи 20 ноутбуков, а также составленный самим ответчиком коммерческий акт от 31.01.2011 № 0000015.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 19.12.2011 с последующим отложением рассмотрения дела на 28.12.2011.
До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора об оказании услуг от 11.01.2011 в части подписи директора ООО «Вега-Красноярск» - Ломиковской И.А.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2011 копия договора от 11.01.2011 представлена в материалы дела, на обозрение суда представлялся также подлинник данного договора.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Поскольку истец участвовал в судебном заседании 01.09.2011, до окончания рассмотрения дела в заседании 05.10.2011 у истца имелась возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательства. Истец данным правом не воспользовался при отсутствии на то уважительных причин, в связи с чем заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации подлежит отклонению судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, обществом «Вега-Красноярск» (покупатель) и обществом "Бекард" (продавец) заключен договор полставки № Б-106 от 03.03.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленные договором сроки товар - компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам и др.
Согласно пункту 2.4.1 договора получение товара Покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа (л.д. 14-17).
По товарной накладной от 20.01.2011 покупателем приобретен товар на общую сумму 795 706,39 рублей, оплата которого произведена платежными поручениями (л.д. 165-201) и в соответствии с представленным актом сверки расчетов не оспаривается поставщиком (л.д. 161-164).
На основании транспортной накладной от 20.01.2011 N 521-43-583 ответчик принял от общества "Бекард" груз - оргтехника в количестве 63 мест для перевозки по маршруту г. Москва - г. Красноярск. Грузоотправителем значится общество "Бекард", грузополучателем - общество " Вега-Красноярск ". Сумма оценки груза - 50 000 рублей (л.д. 35). Стоимость услуг по доставке груза составила 5 290 рублей, которые обществом " Вега-Красноярск " оплачены платежным поручением № 39 от 25.01.2011(л.д. 124) на основании выставленного ответчиком счета № 1564 от 20.01.2011 (л.д. 144).
При приемке груза 31.01.2011 истцом совместно с представителем ответчика Ардынцевым А.В. (инженер отдела перевозок) составлен коммерческий акт № 00000015, согласно которому при выдаче груза обнаружена недостача двух мест. В результате совместного осмотра и сверки по товарным накладным отправителя выявлена недостача 21-го ноутбука (л.д. 105).
Согласно страховому акту № 00000013 от 15.02.2011 истцу возмещен убыток в размере 21 216,01 рубль за обнаруженную недостачу двух мест (л.д. 104).
Претензия о возмещении ущерба в виде стоимости недостающего груза и возврате стоимости оплаченной доставки недополученного груза, направленная обществом " Вега-Красноярск " и полученная ЗАО «Транзит-ТК», оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец обжалует решение только в части, которой отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 865 рублей 33 копейки убытков в виде стоимости утраченного груза по транспортной накладной от 25.11.2010.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости утраченного груза по транспортной накладной от 20.01.2011 N 521-43-583 суд первой инстанции исходил из того, что стоимость утраченного груза должна определяться пропорционально объявленной в накладной (а не действительной) стоимости с учетом пункта 2.3 договора оказания услуг от 11.01.2009 и статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ. При этом суд также счел недопустимым определение стоимости недостачи груза пообъектно, поскольку в перевозочных документах указано лишь количество перевозочных мест, а не объектов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору транспортной экспедиции, урегулированные главой 41 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно статье 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки Получение товара Покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа. Пунктом 2.4.2 установлено, что Покупатель в присутствии представителя лица, доставившего товар, до момента подписания товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа обязан проверить: соответствие количества грузовых мест, массы (веса) и объема фактически полученного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной или ином аналогичном документе, состояние упаковки каждого грузового места, состояние пломб и маркировки, наличие товаро-сопроводительной документации.
В силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Доверенностью № 11 от 28.02.2010, действующей до 31.12.2012, ООО «Вега-Красноярск» уполномочило ЗАО «Транзит-ТК» получать от ООО «Бекард» товар и оформлять для этого все необходимые документы (л.д. 159).

Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.
Товар по транспортной накладной от 20.01.2011 в количестве 63 мест объемом 2,15 куб.м. был принят от ООО «Бекард» ответчиком в лице загружающего Назарова и ответственного представителя ответчика Попова И.И., загружен в вагон № 52143583 (л.д. 35). Факт получения приемосдатчиком ответчика Назаровым от ООО «Бекард» в лице Краснова Э.Г. оргтехники общим весом 368 кг , объемом 2,15 куб.м. в количестве 63 мест подтверждается также копией заявки на отправку груза от 20.01.2011 (л.д. 143) Возражений со стороны ответчика о несоответствии указанного в заявке веса, объема груза или количества мест не поступило. Не заявил ответчик и об отсутствии товарных накладных на принятый к перевозке груз.
Исходя из Правил перевозок железнодорожным транспортном грузов с объявленной ценностью (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 40 ) ценность грузов объявляется исходя из их стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно определяется по аналогичным товарам.
Следовательно, оформляя транспортную накладную от 20.01.2011 в части указания в ней ценности груза 50 000 рублей, от имени заказчика - ООО «Вега-Красноярск» ответчик должен был принять во внимание цену, оргтехники, указанную в договоре поставке или счете-фактуре поставщика.
Согласно перечня на вагон в общем количестве мест в вагоне - 2139 присутствовали 63 места объемом 2,15 куб.м. в виде коробок, ящиков, мешков (л.д. 87). Указанный вагон отправлен со станции Москва-Товарная-Рязанская МСК 21.01.2011 и согласно транспортной железнодорожной накладной прибыл на станцию назначения 01.02.2011г. (л.д. 85-86) При получении груза истцом принято 61 место вместо 63 (л.д. 36)
Факт того, что к грузу была приложена счет-фактура поставщика ООО «Бекард» № 965 от 20.01.11 на сумму 795 706 рублей 39 копеек подтверждается распиской проводника ЗАО «Транзит-ТК» Рец В.В. в которой указано, что при пересчете по данной счету-фактуре выявлена недостача ноутбуков (л.д. 37). Об этом же свидетельствует и коммерческий акт № 0000015 от 31.01.2011, в котором представитель ответчика признал факт недостачи ноутбуков и перечислил их наименование и количество. При отсутствии счета-фактуры № 965 от 20.01.2011 сделать это было бы невозможно.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недопустимом определении стоимости недостачи груза пообъектно, поскольку в перевозочных документах указано лишь количество перевозочных мест, а не объектов, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 3 предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Условие договора об оказании услуг от 11.01.2011 о том, что лицо, передающее исполнителю груз для транспортировки, является лицом, уполномоченным Заказчиком для объявления ценности груза и подписания транспортной накладной, само по себе не подтверждает наличие полномочий у Краснова Э.Г. указывать ценность груза от имени истца без доверенности. Данное условие противоречит императивному требованию статьи 182 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованием статьи 180 ГК РФ является недействительным.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что ответчиком не доказано наличие полномочий у поставщика ООО «Бекард» на указание от имени ООО «Вега-Красноярск» ценности груза в транспортной накладной, отсутствуют основания для ограничения ответственности экспедитора за утрату груза в размере части объявленной ценности. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного по накладной от 20.01.2011 груза составляет 1 587,30 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из расчета взыскиваемой суммы стоимость недополученных истцом 20 ноутбуков, модели которых перечислены в коммерческом акте, составляет 353 600,11 рублей (л.д. 18-19).
Согласно страховому акту от 15.02.2011 истцу возмещен убыток в размере 21 216,01 рублей. Следовательно требование о взыскании убытков в размере 332 384,10 рублей ( 353 600 - 21216) по транспортной накладной от 20.01.2011 заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
С учетом взысканных судом первой инстанции с ответчика убытков по транспортной накладной от 25.11.2010 в размере 13 865,33 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 346 249,43 рубля убытков. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не принимается довод ответчика, что весь товар по товарной накладной от 20.01.2011 принят от поставщика истцом, поскольку в представленной копии накладной подпись директора ООО «Вега-Красноярск» Ломиковской И.А. отсутствует.
Факт недостачи груза косвенно признан ответчиком в отзыве на иск от 01.09.2011 , в котором указано, что в соответствии с договором № 3НОР-2/1249 от 20.01.2010 ФГУП ВО ЖД обязалось осуществлять прием-передачу охраняемого вагона по акту, в обоих нештатных случаях вагон снимался из-под охраны без привлечения уполномоченного лица ЗАО «Транзит-ТК».
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем ЗАО «Транзит-ТК» для перевозки груза, поименованного в товарной накладной от 20.01.2011 N БК00624/1, факта недостачи 2 мест при передаче грузополучателю прибывшего груза на сумму 353 600,11 рублей, а также об отсутствии у грузоотправителя полномочий на определение объявленной ценности груза.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» октября 2011 года по делу № А33-9159/2011 в обжалуемой части отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Транзит - Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега - Красноярск» 346 249,43 рубля убытков, 9 924,98 рублей государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

[julia V.]

Здравствуйте!!! Это очень важно, помогите, пожалуйста!!!!!!
Водитель при перевозке груза попал в ДТП, испортил товар, подаем иск в АС о возмещение, товар был куплен и оплачен(10000€-400000руб), на момент подачи в суд курс значительно вырос и сумма товара составляет 600000 руб. Подскажите, пожалуйста, как правильно подать иск, по какому курсу будет возмещается ущерб? Заранее благодарна!!!

[Tony V]

может зависеть от того как цена указана в договоре, накладной - евро или рублях

 

если собираетесь в суд, то обо всех нюансах вам расскажет нанятый юрист