Сообщений в теме: 237

[BABLAW]

korn

нафига

Ну при столь существенном, идеологическом различии наших позиций в обсуждаемой сфере я всегда готов услышать самые неожиданные варианты "любым непротиворечащим закону способом"

"мы", это кто?

"Мы" - это участники нашего заочного диспута с ВОИСом, РАО и прочими любителями принудительного осуществления гражданских прав. Вот тут можно почитать мою точку зрения по вопросу.

А уважаемый pavelser вместе с ведущими цивилистами ВОИСа полагает, что невыплата вознаграждения - это деликт, подпадающий под способы защиты исключительного права по ГК, КОАП и УК.

А вот - ответ чемберленам и мировым судьям с младшими помошниками прокуроров:

 _________________________7.12_____.doc   109.5К   339 скачиваний

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  2.doc   63.5К   175 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 08 October 2010 - 11:16

[BABLAW]

Пишут тут:

ВОИС пошла по магазинам

Решение  суда можно считать прецедентным, отметила управляющий партнер юридической  фирмы  "Тулубьева, Осипов и партнеры" Ирина Тулубьева

Я одному такому прецеденту еще полгода назад по голове настучал... Мировые судьи у нас прецеденты начали создавать...

[Fess]

vilfred
Чего вы так кричите..
Этот вопросу тут уже давно обсуждался могли бы и в поиск заглянуть!
У Баблав одно мнение, у меня другое, еще у кого-то третье. Если вы не согласны с другим мнением, то идите в суд и доказывайте свою правоту.

Ай-ай, Павел. Поддерживать вот это: "Соответственно наличие или отсутствие у пользователя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (плательщика вознаграждения по ст.1326 ГК РФ), лицензии от обладателя исключительных смежных прав не имеет правового значения..." - это просто признать себя грабителем.

И, кстати, заметьте, не пришлось рыть архивы с письмом годичной давности... Всё само всплывает...

Сообщение отредактировал Fess: 08 October 2010 - 12:04

[pavelser]

Ай-ай, Павел. Поддерживать вот это: "Соответственно наличие или отсутствие у пользователя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (плательщика вознаграждения по ст.1326 ГК РФ), лицензии от обладателя исключительных смежных прав не имеет правового значения..." - это просто признать себя грабителем.
.

А я разве про это где-то писал ?
Не приписывайте мне чужих слов и высказываний.
BABLAW

А уважаемый pavelser вместе с ведущими цивилистами ВОИСа полагает, что невыплата вознаграждения - это деликт, подпадающий под способы защиты исключительного права по ГК, КОАП и УК.

К вам это тоже относится ) Не нужно думать за меня, у вас это плохо получается

[Fess]

Ай-ай, Павел. Поддерживать вот это: "Соответственно наличие или отсутствие у пользователя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (плательщика вознаграждения по ст.1326 ГК РФ), лицензии от обладателя исключительных смежных прав не имеет правового значения..." - это просто признать себя грабителем.
.

А я разве про это где-то писал ?
Не приписывайте мне чужих слов и высказываний.

У Баблав одно мнение, у меня другое

Баблав свою позицию однозначно определяет. Вы озвучиваете редко. И не признаётесь, что сами считаете иначе. Я понимаю, что служебная этика и всё такое.

Вы же классный спец, не стоит торговать этим в такой форме. Неужели эти юридические заключения никак не подвластны Вам? Нет? Тогда зачем Вы там? Возвращайтесь на светлую сторону.

[Platosha]

MuzLaw и BABLAW

По письму - на мой взгляд, беспредельное толкование беспредельного закона )).

Давайте оставим в стороне эмоции по поводу плох закон или хорош, а узнаем как его толкуете Вы, поделитесь пожалуйста?


pavelser
Ваше мнение в толковании ст. 1326 ГК также крайне интересно. Надеюсь Вы сочтете возможным его здесь сообщить... или в личку (конфиденциальность гарантирую)


Fess
И Ваше толкование тоже интересно

Сообщение отредактировал Platosha: 08 October 2010 - 14:35

[BABLAW]

Fess

Возвращайтесь на светлую сторону.

Дело гиблое, там одни ситхи в акционерах:

Темную сторону Силы увидеть хочешь ты? Джедай использует Силу для защиты и никогда - для нападения.

Темная сторона не сильнее, она таит больше соблазнов... Успешно проходя испытание Темной стороной, ученик принимает требование Силы и входит в ряды Джедаев.

Но бывает и так, что в момент испытания ученик переходит на Темную сторону и становится Ситхом – владыкой Темной стороны... А однажды ступив на путь Темной стороны оттуда уже не возвращаются.

(с) Мастер Йода...
pavelser

Не нужно думать за меня

Даже и не собирался:

pavelser

А я вот например вижу из закона, что по 1326 свободное использование допускается только при выплате вознаграждения, то есть если вознаграждение не выплачивается, то идет нарушение прав,

можно конечно расматривать эту статью и с другой стороны, но на мой взгляд исходя из формулировки 1326, первое верно.

На что korn справедливо отметил:

Пункт 33 постановления Пленума ВС № 15 от 19.06.06.:
"Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены".
То же самое можно говорить и в отношении фонограмм. Поэтому иск о взыскании вознаграждения - допускаю (но остается вопрос о размере), иск о запрете - кривовастенько как-то.

Добавлено немного позже:
Platosha

узнаем как его толкуете Вы, поделитесь пожалуйста?

Да я вроде предельно ясно все растолковал - нарушение обязательства не влечет ответственности за нарушение права. Что там толковать-то? Про 7.12 КоАП целую статью прицепил. Или еще что-то неясно?

Если по вопросу принудительного осуществления права на вознаграждение - тоже исписал на эту тему много страниц ранее, суть понятна - недопустимо осуществление гражданского права вопреки воле правообладателя. Либо это не гражданское право, а публичный налог - и делать ему в ГК нечего вместе с частными псевдонекоммерческими "общественными организациями", которые его приватизировали под предлогом осуществления прав правообладателей.

Сообщение отредактировал BABLAW: 08 October 2010 - 14:57

[Лабзин Максим]

Внесу свою лепту в обсуждение вопроса об управлении правом на вознаграждение.

По смыслу положений п. 5 ст. 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права (п. 10.1. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009). Следовательно, осуществление права на получение вознаграждения является осуществлением исключительного права.
Из ст. 1242 ГК РФ, определяющей общие принципы управления правами на коллективной основе, и, в частности, из формулировки ее пункта 1 следует, что сбор вознаграждения за свободное использование объектов авторского и смежных прав, является управлением соответствующими правами, а не какой-то отдельной функцией.
Так, п. 1 ст. 1242 ГК РФ применительно как к случаям, когда осуществление прав в индивидуальном порядке затруднено, так и к случаям, когда допускается использование объектов без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения, говорит о возложении на организацию управления соответствующими правами на коллективной основе.
Исходя из вышесказанного деятельность аккредитованной или не аккредитованной организации по сбору вознаграждения за свободное использование объектов авторского права или смежных прав является разновидностью управления исключительным правом. А решение вопроса о том, какая организация по коллективному правлению правами и будет ли вообще какая-либо организация осуществлять такое управление, относится к полномочиям правообладателя.
Следовательно, правообладатель вправе передать функции по сбору вознаграждения за свободное использование его объекта любой организации или осуществлять сбор самостоятельно.

Это не считая общих соображений о том, что в принципе недопустимо считать, будто осуществление исключительного права (в том числе сбор вознаграждения за свободное использование объекта) может осуществляться каким-либо иным лицом вопреки воле правообладателя.

[Fess]

Коллеги, Ваше толкование, это всё гут. Но давайте не будем уходить от темы. Вопрос здесь только вот в этой фразе:

Соответственно наличие или отсутствие у пользователя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (плательщика вознаграждения по ст.1326 ГК РФ), лицензии от обладателя исключительных смежных прав не имеет правового значения...

Как бы люди тонко намекают, что лицензионный договор на публичное исполнение фонограммы, заключенный Правообладателем - ничтожен.

Я говорю, что действителен.
Баблав тоже говорит, что действителен.
Павелсер считает что действителен, но не говорит и не препятствует "говорению" организацией, в которой он трудится. Что-то здесь нехорошо. Это не спор о праве.
Или, Павел, я Вам опять приписываю чужое мнение. Если да, то в какой степени?

Это уже чисто этика.

Сообщение отредактировал Fess: 08 October 2010 - 15:30

[pavelser]

Вы же классный спец, не стоит торговать этим в такой форме. Неужели эти юридические заключения никак не подвластны Вам? Нет? Тогда зачем Вы там? Возвращайтесь на светлую сторону.

Еще раз повторюсь, что в ВОИСЕ я занимаюсь иными вопросами и ничем не торгую
А то тут некоторые хотят от меня получить мнение ВОИС )
Еще раз повторюсь для тех кто до сиз пор в танке, что то мнение, которое я высказываю по каким-то вопросам тут это сугубо мое личное мнение.

BABLAW

А я вот например вижу из закона, что по 1326 свободное использование допускается только при выплате вознаграждения, то есть если вознаграждение не выплачивается, то идет нарушение прав,

именно, но если вы не поняли, то уточню, что идет имено нарушение исключительного права, а не права на выплату вознагарждения.

Но это мое частное мнение будь норма сформулированна немного по другому а я об этом писал, а вы как всегда выдернули это из текста, то мое мнение было бы иным.

Сообщение отредактировал pavelser: 08 October 2010 - 15:57

[Fess]

Вы же классный спец, не стоит торговать этим в такой форме. Неужели эти юридические заключения никак не подвластны Вам? Нет? Тогда зачем Вы там? Возвращайтесь на светлую сторону.

Еще раз повторюсь, что в ВОИСЕ я занимаюсь иными вопросами и ничем не торгую

Павел, ответьте мне на вопрос: следующее утверждение по вашему мнению, как частного лица, ложно или верно:

Соответственно наличие или отсутствие у пользователя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (плательщика вознаграждения по ст.1326 ГК РФ), лицензии от обладателя исключительных смежных прав не имеет правового значения...

?

[pavelser]

Лабзин Максим
Максим хочу обратить ваше внимание на такую фразу в п. 3. ст. 1244

. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

которая а мой взгляд четко резделяет понятия управления правами и сбор вознаграждения

Далее у нас есть п. 4 данной статьи
Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора опередаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

То есть тут мы видим, что Правообладатель вправе отказаться только в случае, если он не заключил договор на управление правами, заключаемый в сответствии с п. 3. ст. 1242.
Право на вознаграждение входит в Исключительное право, так как оно имущественное ( позиция эта тут понятна), но может ли в данном случае жто право управляться и если да то как ? на этот вопрос я до сих пор не получил ни от кого ответа. Может быть от вас получу..

Думаю, что окончательную точку в данном случае может поставить только суд, так как формулировки этих статей могут желать лучшего.


Добавлено немного позже:
Лабзин Максим
Максим хочу обратить ваше внимание на такую фразу в п. 3. ст. 1244

. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

которая а мой взгляд четко резделяет понятия управления правами и сбор вознаграждения

Далее у нас есть п. 4 данной статьи
Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора опередаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

То есть тут мы видим, что Правообладатель вправе отказаться только в случае, если он не заключил договор на управление правами, заключаемый в сответствии с п. 3. ст. 1242.
Право на вознаграждение входит в Исключительное право, так как оно имущественное ( позиция эта тут понятна), но может ли в данном случае жто право управляться и если да то как ? на этот вопрос я до сих пор не получил ни от кого ответа. Может быть от вас получу..

Думаю, что окончательную точку в данном случае может поставить только суд, так как формулировки этих статей могут желать лучшего.

[MuzLaw]

BABLAW

Мне помнится, такие отмазки на Нюрнбергском процессе у нациков не прокатывали...

Ага, они и людей мусором называют.
korn

как бы Вы отнеслись к моим рассуждениям о правильности постановки Вами при игре пальцев, при том, что мой максимум игры на пианинЕ - чижик-пыжик одним пальцем.

Ну если бы вы пытались в этом разобраться, возможно, человек бы дал вам доброжелательные советы.




Добавлено немного позже:
Fess

Возвращайтесь на светлую сторону.

Не всем это подвластно. Я понимаю, что для господ-ОКУПантов и обслуживающих их юристов такие вопросы смешны, но хочется их спросить - "Не стыдно?" Интересно, а если бы они нашли в УК лазейку для того, чтобы грабить людей в подворотне, они бы тоже ею воспользовались? Сопровождая свою позицию информационными письмами и ехидными смайликами в форумах.


Добавлено немного позже:
pavelser

а мы лишь занимаемся применением тех законов...

Кто-то в спорных случаях защищает справедливость и здравый смысл, а кто-то цепляется за неточности в законе чтобы... помогать грабить в подворотне.

[Platosha]

Важный момент, имхо, если право на вознаграждение это часть ИП, то правообладатель согласно п. 4 ст. 1244 ГК вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. В таком случае ВОИС не теряет право собирать вознаграждение. Если взять за основу, указанное pavelser дихотомию "осуществлять управление правами" и "сбор вознаграждения" , то получается, что ни исполнитель, ни изготовитель фонограмм не могут "изъять" права у ВОИС, ибо изымать нечего, собственно в какой то теме pavelser уже высказывал эту мысль. Еще момент - отказаться может правообладатель, а вознаграждение согласно ст. 1326 ГК получает изготовитель и исполнитель, которые могут и не являться правообладателями соответствующих ИП.

Отсюда возникает главный вопрос - может ли пользователь заключить договор о выплате вознаграждения за исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, напрямую с получателями такого вознаграждения в обход ВОИС?

Мнение Росохрапнкультуры:

ПО ВОПРОСУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ
ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ
...Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ.
Так, к примеру, с момента предоставления РАО государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организаций по коллективному управлению авторскими правами возможно только в случае изъятия прав из управления РАО в порядке, установленном ст. 1244 ГК РФ.
Исключение в данном случае составляет ст. 1326 ГК РФ, устанавливающая, что сбор с пользователей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также его распределение между правообладателями осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Мнение Гаврилова:

При этом в коммент. п. говорится о том, что государственная аккредитация является непременным условием для того, чтобы у такой организации было право на сбор вознаграждения. Следует отметить, что ранее действовавшее законодательство не содержало требования о государственной аккредитации. Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. - "Проспект", 2009 г.

"Мнение" Правительства РФ

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 988:6.
1. Сбор вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (далее - фонограмма), распределение и выплата этого вознаграждения обладателям исключительных прав на зафиксированные в этой фонограмме исполнения (далее - исполнители), а также обладателям исключительных прав на фонограммы (далее - изготовители фонограмм) осуществляется организациями по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (далее - аккредитованные организации).

Насколько понимаю позиция государя следующая - только ВОИС и никак иначе (ни напрямую, ни через не аккредитованные ОКУПы)



Что касается утверждений ВОИС:

Соответственно наличие или отсутствие у пользователя фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (плательщика вознаграждения по ст.1326 ГК РФ), лицензии от обладателя исключительных смежных прав не имеет правового значения:

Имхо, это так - так как для использования фонограмм согласие обладателя ИП не нужно, а вознаграждение выплачивается не обладателям ИП, а исполнителям и производителям фонограммы, которые могут и не быть обладателями ИП.

Следовательно, в силу ст.1326 ГК РФ лицензии на предоставление лицензиатам права на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ничтожны и не влекут правовых последствий.

Имхо, согласен, так как противоречит ст. 1326 в части отсутствия необходимости получения лицензии от обладателя ИП для использования фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для ее публичного исполнения.

Буду рад услышать критику

BABLAW

Да я вроде предельно ясно все растолковал - нарушение обязательства не влечет ответственности за нарушение права.

Где можно прочесть как Вы пришли к такому выводу?

[MuzLaw]

Platosha

Где можно прочесть как Вы пришли к такому выводу?

BABLAW же дал ссылку.

[Fess]

Platosha, перечитайте 1326 - там есть такое важное слово "допускается". Не "осуществляется", а допускается. То есть можно по договору, а можно без договора, но с выплатой в ОКУП.

Не берусь рассуждать на тему "сколько заплатили, что бы из разъяснений правительства это исчезло".

А что самое смешное, нет там лазеек. Там чистое давление на людей "пусть поверят, что мы вправе, а там разберемся".

[Platosha]

MuzLaw
Там очень много букоффф . Может Вы поняли и мне поможете?

Fess

перечитайте 1326 - там есть такое важное слово "допускается". Не "осуществляется", а допускается. То есть можно по договору, а можно без договора, но с выплатой в ОКУП.

Допустим. Хотите сказать, что возможно заключение лицензионного договора с правообладателем ИП согласно которому пользователь получает от обладателя ИП право использовать ИП путем публичного исполнения фонограммы и будет платить за это? Но ведь таким договором вопрос вознаграждения изготовителя фонограммы и исполнителя, не являющихся обладателями ИП на фонограмму, не регулируется, так как его предметом является использование ИП и вознаграждение за это получает правообладатель, а не изготовитель фонограммы и исполнитель. Таким образом, имхо, получится при заключении л. договора на использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, пользователь будет должен заплатить:
1. За использование ИП вознаграждение правообладателю ИП на фонограмму;
2. Вознаграждение изготовителю фонограммы и ее исполнителю в силу ст. 1326 ГК.

Вопрос какой смысл? Если ошибаюсь, то поправьте

Или Вы полагаете, что заключив договор с обладателем ИП возможно заплатить только за использование ИП правообладателю, а платить исполнителю и изготовителю фонограммы, не являющемуся обладателем ИП, нет необходимости? То есть либо л. договор с правообладателем, тогда использование, основанное на договоре, и вознаграждение правообладателю или бездоговорное использование и тогда вознаграждение не правообладателю, а исполнителю и изготовителю фонограммы?

Задумался...

Сообщение отредактировал Platosha: 08 October 2010 - 20:34

[MuzLaw]

Platosha

Там очень много букоффф

Я думал, вы действительно хотели почитать обоснованную позицию, а вы, оказывается, просто дурачитесь.

[Platosha]

MuzLaw

Я думал, вы действительно хотели почитать обоснованную позицию, а вы, оказывается, просто дурачитесь.

Да не дурачусь... мне действительно трудно читать BABLAW в больших количествах. Может я не дополнял чего... имел ввиду ответственность не административную, а ГП и потому не понял пока каким образом уважаемый BABLAW пришел к выводу, что

нарушение обязательства не влечет ответственности за нарушение права.

Если Вы правда поняли, прошу и со мной поделиться

[Fess]

Вопрос какой смысл? Если ошибаюсь, то поправьте 

Простите, а почему Вы решили, что производитель фонограммы/исполнитель, должны получить вознаграждение, если они свой РИД продали "обладателю исключительного права"?


Вся развертываемая дискуссия не снимает моего основного вопроса в ветке.)

[pavelser]

Павел, ответьте мне на вопрос: следующее утверждение по вашему мнению, как частного лица, ложно или верно:

Я считаю, что использование в силу закона без разрешения правообладателя это исключение из общих правил

[Platosha]

Fess

Простите, а почему Вы решили, что производитель фонограммы/исполнитель, должны получить вознаграждение, если они свой РИД продали "обладателю исключительного права"?

Потому, что это установлено законом (п. 3 ст. 1326 ГК)

pavelser

Я считаю, что использование в силу закона без разрешения правообладателя это исключение из общих правил

Скажите, в ст. 1326 ГК слово "допускается" на Ваш взгляд позволяет его толковать следующим образом:

либо л. договор с правообладателем, тогда использование, основанное на договоре, и вознаграждение правообладателю или бездоговорное использование и тогда вознаграждение не правообладателю, а исполнителю и изготовителю фонограммы?

[pavelser]

Platosha
на мой взгляд правообладателю

[Platosha]

pavelser
Перечитал, вероятно погорячился, когда считал, что не правообладателям, а именно изготовителю и исполнителю, не являющимися обладателями ИП...

В таком случае, продолжая, на Ваш частный взгляд допускает ли закон возможность заключения л. договора напрямую с правообладателем, минуя аккредитованную организацию, или это возможно?

Сообщение отредактировал Platosha: 08 October 2010 - 22:03

[MuzLaw]

Platosha

Если Вы правда поняли, прошу и со мной поделиться

Я лучше поделюсь своими соображениями, а не буду заниматься изложением чужих статей, даже если я с ними согласен.

"Простите, а почему Вы решили, что производитель фонограммы/исполнитель, должны получить вознаграждение, если они свой РИД продали "обладателю исключительного права"?"
Потому, что это установлено законом (п. 3 ст. 1326 ГК)

Я бы не сказал, что это установлено законом. Просто коряво написано, так как:

"3. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм..."

Ну, допустим, что законодатель и имел в виду только этих свежевыявленных следопытами из ВОИСа правообладателей с первичными интеллектуальными признаками )) - исполнителей и изготовителей фонограмм. Им положено вознаграждение, "предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи". Смотрим это пункт и видим, что выплачивается это вознаграждение"им", т.е. "обладателю исключительного права на фонограмму и обладателю исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение", без указаний на первичные признаки.
Как решить этот юридический ребус - выплатить вознаграждение обладателю исключительного права на фонограмму и обладателю исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, при этом распределить это вознаграждение поровну между исполнителем и изготовителем фонограмм?
ВОИС решил его "изящно":

"...Следовательно, в соответствии со ст.1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир и сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществляются свободно, без согласия обладателей исключительных прав на фонограммы и без согласия исключительных прав на исполнения, но с выплатой вознаграждения первоначальным субъектам смежных прав – исполнителям и изготовителям фонограмм..."

Сообщение отредактировал MuzLaw: 08 October 2010 - 23:01