Сообщений в теме: 43

[Alex Solver]

Так же надо учитывать "При этом апелляционная жалоба общества рассмотрена только после обращения обществом в суд".

я же и указал с самого начала, что обстоятельства существенно отличаются. Но тема в основе та же - нарушение процедурных сроков. Как пример того, в какую сторону попробовать обосновать нарушение прав при нарушении сроков - это вот дело... (напрямую его использовать все равно не получится - во-первых, АС, во-вторых - обстоятельства иные)

[Дюк]

kos3488, Еще одна особенность рассмотрения судами дел данной категории - бесполезно обжаловать в порядке гл. 25 то, что предусмотрено ведомственной инструкцией. Ваш пример в данном случае показателен, не открывая ссылку я был уверен, что суд обосновал свой отказ как раз такой инструкцией.
Дак что по поводу сообщения № 24 ?

[Роман c Волги]

То, что прокуратура в последний момент подсуетилась и выслала ответ автору, не делает её бездействие в течение предыдущих двух недель законной. Вот это и должен был сделать суд - признать бездействие прокуратуры в течении двух недель незаконным. Раз ответ дан и понуждать к действию не надо, речь должна идти лишь о правовой оценке судом действий власти.

[kos3488]

Не принципиально, даже если ответ датирован 1-го или последним днем предыдущего месяца (но направлен 5-го)?

Считаю да, т.к. если ответ не направлен, то ИМХО обращение еще рассматривается.

бесполезно обжаловать в порядке гл. 25 то, что предусмотрено ведомственной инструкцией

В моем случае личный прием предусмотрен ст.2,13 59-ФЗ.

речь должна идти лишь о правовой оценке судом действий власти

Это понятно (и очень хочется), но как с этим
ч.1ст.3 Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поэтому обращаясь в суд какое право будете защищать? Или законный интерес? Как в АС по ссылке Alex Solver?

[Дюк]

kos3488, Я в этом вопросе выскажу свою позицию. У чиновников есть определенная лазейка - если ответ датирован таким образом, что его дата входит в срок рассмотрения обращения (хоть и направлен несколько позже), значит обращение рассмотрено в пределах срока. То что ответ направлен не сразу на это есть различные отговорки типа это так канцеллярия работает. А еще есть книга исходящей коресспонденции в которой все зарегистрировано как надо чиновнику ! Суд хавает ! Вот если бы в законе было указано что днем ответа на обращение является день направления ответа заявителю ! Но это все - если бы, да кабы ...
Роман c Волги, дело в том, что суд не может дать правовую оценку (как я понимаю Вы имеете ввиду - признать не законным то что обжалуется) но при этом не обязывать орган или ДЛ устранить нарушение (которого к тому же уже как бы нет) !

Сообщение отредактировал Дюк: 14 January 2011 - 13:24

[Роман c Волги]

kos3488

Поэтому обращаясь в суд какое право будете защищать?

Право на получение ответа от госоргана. Это право было нарушено прокуратурой в первый день после истечения сроков, и во второй день и так далее в течении 14 дней. В конце концов право было реализовано, но это не должно избавлять орган от ответственности. Иначе наши органы станут хитропродуманными и профессионализм чиновника будут определять по умению оперативно избегать ответственности
Вернёмся к нашим баранам. Один из способов защиты права я указал. Это - его признание. Раз право было нарушено, действие (бездействие) должно быть признано незаконным - это во-вторых. Ну а уже из этого должно вытекать право на компенсацию морального вреда.
Дюк

У чиновников есть определенная лазейка

Не может быть, чтобы у нас не было такой лазейки. Вы говорите, что суд оказывает только "комлексные услуги". На чём основано это утверждение?

[kos3488]

бесполезно обжаловать в порядке гл. 25 то, что предусмотрено ведомственной инструкцией

Почему так категорично, если Пленум ВС от 10.02.2009 N 2 "При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц".

значит обращение рассмотрено в пределах срока...Вот если бы в законе..

По прокуратуре считаю иначе. П.5.8 Инструкции "Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении." Все в законе - это предел мечтаний.

Право на получение ответа от госоргана....его признание

Так Вам же ответ дали, только с пропуском срока. А признавать право на ответ ИМХО это лишнее, т.к. дав Вам ответ они его признают. Может немного подождем АС, хотя там иначе, т.к. обратились в суд до направления ответа.

вытекать право на компенсацию морального вреда

А вовсех ли случаях (как у потребителя) или с условием, если страдали и доказали? Практику не видел. Личная же отрицательная. Признав незаконным отказ прокурора рассмотреть обращение, суд отказал в компенсации установив, что отсутствует причинно-следственна связь.

[Dispositus]

ООН

"Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным"

Цитириумая Вами строка незаконная и подлежит исключению из статьи данного правового акта, применению НЕ ПОДЛЕЖИТ !

Скучный
ст.258 ГПК (текст статьи для наглядности)

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ваши интерпретация:

Об этом говорится в ч.4 ст.258 ГПК - если нарушение закона госорганом хоть и было допущено, но при этом не были нарушены права гражданина, суд отказывает в удовлетворении заявления. Нужна совокупность _двух_ условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя.
Бремя доказывания нарушения своих прав по таким делам лежит на гражданине. Из решения видно, что вы в процессе не ссылались на то, что задержкой рассмотрения жалобы нарушены какие-либо ваши права, а тупо давили на нарушение срока рассмотрения, что само по себе еще недостаточно для вынесения решения в вашу пользу.

Статья 249 ГПК Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

[ООН]

Цитириумая Вами строка незаконная и подлежит исключению из статьи данного правового акта, применению НЕ ПОДЛЕЖИТ

эт кто так распорядился
Вапще я цитировал не ПРАВОВОЙ АКТ, а ППВС... децкий сад какойта

[kos3488]

а ППВС... децкий сад какойта

А почему как-то куцо цитировали

суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

[Dispositus]

OOH

"эт кто так распорядился
Вапще я цитировал не ПРАВОВОЙ АКТ, а ППВС... децкий сад какойта "

ППВС - это ЧТО ?!!! ...Постановление президиума дык это тоже судебный АКТ - учие матчасть ...или продолжайте травмировать свою голову, а серое вещество при этом зажимаеться такой прослоейчкой, хрянящее серове в-во от повреждений и в то же время зажимающего....скоро будете видеть снег в комнате и нюхать пальцы ....удачи!
Что вы там цитируете, понятно вам наверное, мне нет:
Действующий закон(ст1, 11 ГПК)не относит к числу источников ГПП как постановления Пленума ВС и Постановления ЕСПпЧ. Согласно постановлению Пленума ВС и постановления Пленума Евр. Суда по правам человека. Согласно п.4 поставноления Пленума от 19.12.03 г.№ 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч.4 ст.198 ГК в решении должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать материальный закон, примененнный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы которыми руководства. Постановления Пленумов вышестоящих судов должны учитываться при принятии решения, так как они являются для них обязательными, а не руководстваватся ими.
Далее, человеку с лицом Энштйна: "суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным" - предрешать возможный исход дела может только клиент Кащенко. Если это написано в Пленуме ....это просто не доглядели.

P.S Учись дядя.

[эквизитор]

Так Вам же ответ дали, только с пропуском срока.

А дать ответ и исполнить обязанность, что одно и тоже? В законе императивно и точно установлен срок исполнения обязанности и процедура, нарушены и срок и процедура, почему кто-то считает, что обязанность исполнена? Норма права административного, а значит, не подлежит расширительному толкованию и применению по аналогии в административных правоотношениях. Не исполнила свою обязанность прокуратура, нечего мудрить, в законе всё ясно и талмудизма не требуется. Дан месяц, изволь исполнить, а ответ за пределами месячного срока исполняется по определённой процедуре, описанной в законе, нормы которого прокуратура не соблюла, а значит, не исполнила, повторюсь, свою обязанность. Если следовать тому, что письмо то послали, значит, типа, исполнили, пусть и не по закону, то не стоит привлекать и за незаконное задержание, например, если отпустили задерженных незаконно.
Суд вполне может и присудить ответить, и это будет ответ как исполнение судебного решения. А вообще, тут вполне достаточно признать, что субъективное право получить ответ принадлежит истцу, и было нарушено бездействием прокуратуры, незаконность которого суд должен установить, ибо оно очевидно. А остальное дело заявителя, нужен ему ответ и ли ещё моральный вред возместить.

[kos3488]

А дать ответ и исполнить обязанность, что одно и тоже?

Что обязанность исполнена не надлежаще с этим ни кто и не спорил.

присудить ответить, и это будет ответ как исполнение судебного решения.

А если они опять просрочат может и третий раз обязать? Суд должен споры рассматривать о защите прав. С Вами же прокурор не спорит о соблюдении срока рассмотрения, т.к. понимает, что нарушил.

моральный вред возместить

Тогда и надо обращаться сразу с иском, обосновывая нарушением срока и страданиями из-за этого.

[эквизитор]

А если они опять просрочат может и третий раз обязать?

Это будет неисполнение судебного решения. Другие правоотношения.

Суд должен споры рассматривать о защите прав. С Вами же прокурор не спорит о соблюдении срока рассмотрения, т.к. понимает, что нарушил.

Суд - способ защиты права, а спора о праве тут действительно нет, да и быть не должно. А есть правонарушение с полным составом и наличее последствий не требуется.

Тогда и надо обращаться сразу с иском, обосновывая нарушением срока и страданиями из-за этого.

Не-е, гражданин - сторона слабая, в отношениях с государством, поэтому специальный порядок и придуман.

[kos3488]

Другие правоотношения

А конкретней?

правонарушение с полным составом

Если так, то какая ответственность за это?

специальный порядок и придуман

Ваше мнение что порядок придуман для признания нарушения срока рассмотрения? ИМХО, для реализации права на обращение (в данном случае).
Суд распределяя бремя доказывания должен учесть нашу слабость.

Сообщение отредактировал kos3488: 17 January 2011 - 23:47

[эквизитор]

Если так, то какая ответственность за это?

Всё зависит от конкретного дела, но это больное место нашего государства, скоре всего дисциплинарная, если начальство сочтёт нужным.

[kos3488]

Президиума ВАС оставил с/а без изменения, заявление без удовлетворения по делу № А33-17360/2009. А жаль. Будем ждать текст.

[kos3488]

Налоговая злорадствует
http://www.nalog.ru/...opic=root_nalog

[kos3488]

Таким образом, нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 Кодекса о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13065/10