Сообщений в теме: 129

[Smertch]

По возражениям в порядке ст. 386 я всегда считала, что должник может возражать по основаниям, возникшим из этого же обязательства.

да почему же - здесь любые возражения

Если Альфа вообще не уведомлялось Гаммой, то почему она могла заявить о зачёте только до того момента, как узнала о цессии?

наврал конечно - тут если не заявление о зачете, а само требование возникло раньше того, как узнало о цессии
просто после того, как узнали о цессии, заявление о зачете должно было делаться уже вам, а не Гамме

Я на 250 % уверена, что Альфа не производило зачёт и не уведомляло об этом Гамму. Притащить что-то они смогут лишь в том случае, если сфальсифицируют.

экспертиза на давность составления документов (ненадежно, конечно, в таких периодах, но все же...)

Что-то мне теперь кажется, что определение по делу о банкротстве они буду обжаловать в кассации. Хотя до истечения срока на обжалование остались считанные дни.

хм... они собираются притащить новые доказательства (заявление о зачете) в кассацию? ну-ну
плюс, я не помню, а в апелляции-то обжаловалось? если нет, то новые правила обжалования в АПК вам в помощь

еще вы там что-то про Дельту писали...

[не сын юриста]

Да, заблудились в трёх соснах
У них существовало гораздо больше договоров. И по всем, кроме этой злополучной поставки, Альфа должна Гамме.

Ну тогда ищите старые договоры.

[civileius]

Ну тогда ищите старые договоры.

Это им ничего не даст, Бета имеет требование только по займу.

наврал конечно - тут если не заявление о зачете, а само требование возникло раньше того, как узнало о цессии
просто после того, как узнали о цессии, заявление о зачете должно было делаться уже вам, а не Гамме

Оно и сделано в форме встречного иска, единственно возможной форме после подачи иска Бетой (обсуждалось выше), только с суммой (1200 тыс. руб.) погорячились, не погашенными остались только 300 тыс. руб. Хотя как знать!!!

[не сын юриста]

Это им ничего не даст, Бета имеет требование только по займу.

Ну почему? Думаю здесь будет на усмотрение суда. Ситуация спорная.

[civileius]

Ну почему? Думаю здесь будет на усмотрение суда. Ситуация спорная.

Что будет на усмотрение суда, и в чем она спорная?
Долги Альфа по другим договорам перед Гаммой, причем здесь Бета?

[не сын юриста]

Вопрос один - почему компания применяет зачет именно по данному долгу, а не к компании у которой еще много требований к должнику?
Если бы это был единственный долг, то безусловно. Но если не единственный, то зачет требований именно к данному новому кредитору по усмотрению суда может быть и не применен, поскольку может быть применено понятие однородных требований в другом толковании.

[civileius]

Вопрос один - почему компания применяет зачет именно по данному долгу, а не к компании у которой еще много требований к должнику?
Если бы это был единственный долг, то безусловно. Но если не единственный, то зачет требований именно к данному новому кредитору по усмотрению суда может быть и не применен, ...

Сильно!
А Вы действительно считаете, что выбор должника (из нескольких) для проведения зачета зависит от "усмотрения" суда, а не кредитора? Если да, то вопросов больше не имею, если выбор за кредитором, то зачем писать эти лишние слова?

поскольку может быть применено понятие однородных требований в другом толковании

А это вообще не понял.

[Smertch]

Оно и сделано в форме встречного иска, единственно возможной форме после подачи иска Бетой

Насколько я помню, Бетой иск не подавался не говоря уж о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

P.S.: а так-то право выбора, в зачет какого требования зачитывается другой требование - это, конечно, право должника.

[civileius]

Насколько я помню, Бетой иск не подавался

Ну как же не подавался, когда подавался на 300 тыс. - остаток от незачтенной суммы. А Альфа предъявило встречный иск. См. пост №1.

не говоря уж о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

К надлежащему, вынужден в третий раз сослаться на ст.412 ГК. Только вот Вы её почему то игнорируете.

[Smertch]

К надлежащему, вынужден в третий раз сослаться на ст.412 ГК. Только вот Вы её почему то игнорируете.

И каким местом ст.412 ГК делает кредитора должником? Вы совсем не видите разницы между защиты прав зачетом и иском?

[Stone]

коллеги, а как вы думаете:
нужно ли ответчику по иску о взыскании задолженности заявлять встречный иск о зачете на основании 412 ГК, если имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с правопредшественника истца в пользу ответчика (иск рассматривается СОЮ)? Или можно обойтись отзывом?

спасибо

[Stone]

в

коллеги, а как вы думаете:
нужно ли ответчику по иску о взыскании задолженности заявлять встречный иск о зачете на основании 412 ГК, если имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с правопредшественника истца в пользу ответчика (иск рассматривается СОЮ)? Или можно обойтись отзывом?

Сомнения по поводу обращения со встречным иском обусловлены идеей от том, что сейчас имеется вступившее в законную силу решение, подтверждающее правомерность (наличие) требования ответчика к предшественнику истца, что, имхо, позволяет (а позволяет ли?) говорить об отсутстви у ответчика интереса во встречном иске (вроде как право ответчика восстановлено). Либо я ошибаюсь, поскольку в данном случае встречный иск - это иск об исключительно зачете, а не требование об уплате задолженности.

Автора прошу меня извинить за бесцеремонное использование его темы.

[civileius]

И каким местом ст.412 ГК делает кредитора должником? Вы совсем не видите разницы между защиты прав зачетом и иском?

Я, вижу, суды не видят:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А05-9381/2005-3 - прелюбопытное постановление (ситуация полностью аналогична обсуждаемой), Smertch посмотрите не пожалеете;
особенно понравилось про тождественность исков, но это для отдельной темы.

[favoritka]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А05-9381/2005-3 - прелюбопытное постановление (ситуация полностью аналогична обсуждаемой

civileius, на мой взгляд, в том случае ситуация не полностью аналогична нашей. Есть одно существенное отличие: задолженность Первоначального кредитора перед Должником по уступке установлена и взыскана решением суда в другом процессе. Т.е. там достоверно установлено, что имеется долг Первоначального кредитора перед Должником. В нашем случае этого нет.

[Stone]

favoritka,

на мой взгляд, в том случае ситуация не полностью аналогична нашей. Есть одно существенное отличие: задолженность Первоначального кредитора перед Должником по уступке установлена и взыскана решением суда в другом процессе. Т.е. там достоверно установлено, что имеется долг Первоначального кредитора перед Должником. В нашем случае этого нет.

что-то я не увидел в постановлении, что истец что-то должен ответчик по вступившему в силу решению.

Коллеги, так все-таки какое требование содержится во встречном иске (для зачета):
1. об исполнении обязательства
2. о зачете

Сам склоняюсь за 1 вариант: поскольку для принятия встречного иска необходимо чтобы:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

То есть, предметом встречного иска является требование об исполнении обязательства, которое и будет зачетоспособно.
Требование же о зачете само по себе вообще сложно квалифицировать, оно является производным и не отвечает вышеприведенным признакам ВИ.

Верно?

[Tony V]

Верно

[Stone]

Tony V,

Верно

Антон, в таком случае как Вы думаете, нужно ли ответчику подавать ВИ, если имеется решение суда об исполнении в его пользу истцом однородного требования? Или он может ограничиться возражением на иск?

[favoritka]

что-то я не увидел в постановлении, что истец что-то должен ответчик по вступившему в силу решению.

В свою очередь, ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" как нового кредитора задолженности в объеме предъявленного по основному иску требования. Эта задолженность возникла у ООО "Поток", прежнего кредитора, по другому договору поставки (по этому договору ФГУП "ПО "Севмаш" являлось поставщиком, а ООО "Поток" - покупателем) . Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.

Должен Первоначальный кредитор. Взыскивают по встречному иску с нового кредитора.

[Stone]

favoritka,

Понял, спасибо. В определении ВАС про это не упоминалось, а постановления ФАС ЗСО у меня в базе нет.

[Smertch]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А05-9381/2005-3

дааа... пре...дурнейшее постановление

Встречный иск - в принципе, такой же иск, как и любой остальной, объединяемый с первоначальным только по соображениям процессуальной экономии. А значит, если он удовлетворяется, то он должен удовлетворяться и если он предъявлен сам по себе, без встречности. А наш цессионарий, будь к нему предъявлен иск просто так, не в качестве встречного, явно был бы ненадлежащим ответчиком, т.к. он должником по договору не являлся.

А этот вывод:

Защищать свои права иным способом, например, путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФГУП "ПО "Севмаш" не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

вообще бредовый

[civileius]

А этот вывод:

Защищать свои права иным способом, например, путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФГУП "ПО "Севмаш" не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

вообще бредовый

Ну почему же бредовый, в пункте 1 Обзора ВАС по зачету, тоже самое (и это обсужджалось выше).

[Smertch]

Ну почему же бредовый, в пункте 1 Обзора ВАС по зачету, тоже самое (и это обсужджалось выше).

Но во взаимосвязи с цессией они должны бы были привести к какому выводу? Что, раз удовлетворение встречного иска невозможно (а оно невозможно, потому что ответчик ненадлежащий), то и зачет невозможен.

[civileius]

Но во взаимосвязи с цессией они должны бы были привести к какому выводу? Что, раз удовлетворение встречного иска невозможно (а оно невозможно, потому что ответчик ненадлежащий), то и зачет невозможен.

Да почему невозможно то, если в ст.412 ГК написано, что возможно?

Встречный иск - в принципе, такой же иск, как и любой остальной, объединяемый с первоначальным только по соображениям процессуальной экономии. А значит, если он удовлетворяется, то он должен удовлетворяться и если он предъявлен сам по себе, без встречности. А наш цессионарий, будь к нему предъявлен иск просто так, не в качестве встречного, явно был бы ненадлежащим ответчиком, т.к. он должником по договору не являлся.

После рассмотрения первоначального иска цессионария, кредитор цедента просто погасит требования по ст.410 ГК без всякого иска, и все.
Логика обзора ВАС, на мой взгляд, в том, что если предъявлен иск цессионария, до его рассмотрения по существу зачет в общем порядке ст.410 (в том числе exceptio) невозможен на основании норм АПК об условиях предъявления встречного иска, а возможен только путем предъявления встречного иска. Получается, что после вынесения решения (или после вступления решения в законную силу) опять возможен общий (внесудебный) порядок зачета.

[Smertch]

После рассмотрения первоначального иска цессионария, кредитор цедента просто погасит требования по ст.410 ГК без всякого иска, и все.

Не понял

Сообщение отредактировал Smertch: 27 December 2010 - 21:56

[civileius]

После рассмотрения первоначального иска цессионария, кредитор цедента просто погасит требования по ст.410 ГК без всякого иска, и все.

Не понял

Новый кредитор (цессионарий) предъявляет иск к должнику цедента. После предъявления этого иска должник не может в обычном порядке зачесть свои требования (встречный долг цедента перед должником) к цессионарию по ст.412 ГК; п.1 Обзора ВАС говорит, что это возможно только путем предъявления встречного иска. Должник встречный иск не предъявляет, и суд удовлетворяет иск цессионария, и выдает исполнительный лист. После этого, на мой взгляд, должник вполне может зачесть в общем порядке свои требования (встречный долг цедента перед должником) к цессионарию по ст.412 ГК, и п.1 Обзора ВАС ему в этом не помеха, поскольку иск цессионария уже рассмотрен. И, соответственно, окончить исполнительное производство. Следовательно, предъявлять должнику отдельный иск к цессионарию нет никакого смысла.
Вот, что я имел ввиду.