Сообщений в теме: 34

[Dispositus]

имх. в ГК надо закрепить положение о том, что неимущественный (моральный) вред не имеет денежной стоимости и возмещению не подлежит.

[Sera]

Dispositus,

неимущественный (моральный) вред не имеет денежной стоимости и возмещению не подлежит.

а как вы тогда предполагаете осуществлять его компенсацию (защиту)?

Мне ближе всех позиция, как раз состоящая в том, что главное во всей это требухе, называемой личными неимущественными правами - это как раз возможность их имущественной (материальной) защиты. Все остальное - реально лишнее и мешающее адекватному правоприменению.

[RomanenCo]

Да уж. Сколько людей - столько и мнений.
Свою позицию на этот счет я выссказал несколько постами выше. Её я и придерживаюсь. И меня в этом никто не переубедит.
Конечно, может я начитался книжек Малеиной, Красавчиковой, Стефанчука на этот счет. Но их идеи мне ближе, нежели взгляды тех, кто отрицает правовое регулирование личных неимущественных прав.

[Dispositus]

Sera

а как вы тогда предполагаете осуществлять его компенсацию (защиту)?

Ну, я счиаю, что это должно быть общим правилом, хотя и будут исключения и это надо тоже указать (если в законе не предумотрено иное), потому, что нравственные страдания претерпеваемые в случае получения увечья (например), вполне требуют компенсации или например в случае если например любителю музыки и поиграть на пианино сломали палец, а он получал от игры огромное эстетическое удовольствие, таким образом в первом случае и во втором компенсация должна свести к минимуму нравственные страдания,- в первом случае компенсация за пластическую операцию, а во втором например покупка магнитофона или аренда пианиста ...ну это все грубые примеры но суть мысли я думвю понятно. И это все исключения из общего правила (?) Потому, что например если человека оскорбили, или например муж испытавший нравственные страдания после измены жены ...будет требовать денежной компенсации за нравственные страдания ))) интересная ситуация получится...

[Sera]

RomanenCo,

нежели взгляды тех, кто отрицает правовое регулирование личных неимущественных прав

А что вы предлагаете регулировать?
Право на ношение трусов любой расцветки под джинсами? Или право не надевать их вовсе?
Ну так оно (право такое) есть. Смею Вас уверить. Даже если в ГК об этом ровным счетом ничего не написано.
Мы тут не то чтобы воинствующие материалисты, просто, наверное, понять не можем что Вы регулировать хотите. Приведите пример нормы, которой по вашему мнению не хватает в ГК для целей регулирования личных неимущественных прав. Только пожалуйста, что-то получше, чем в ГК Украины. Там - это просто печаль и торжество глупости над здравым смыслом.

Dispositus,

нравственные страдания претерпеваемые в случае получения увечья (например), вполне требуют компенсации или например в случае если например любителю музыки и поиграть на пианино сломали палец, а он получал от игры огромное эстетическое удовольствие, таким образом в первом случае и во втором компенсация должна свести к минимуму нравственные страдания,- в первом случае компенсация за пластическую операцию, а во втором например покупка магнитофона или аренда пианиста ..

этими словами ВЫ как раз доказываете МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ точку зрения, поскольку в ваших примерах (во всех до одного) суть личных неимущественных прав обнаруживается именно в ИМУЩЕСТВЕННОЙ защите при их нарушении.
Где позитивное регулирование неимущественного права как такового? А нету его в Ваших примерах. Потому что на самом деле его впринципе нету, потому что его НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Можно конечно вписать позитивное регулирование по типу ГК Украины, но это будут нормы либо просто пустые, по типу того, как ГК записать:
- "ЛИЦА ВПРАВЕ НАБЛЮДАТЬ СОЛНЦЕ";
- "ЛИЦА ВПРАВЕ РАЗГОВАРИВАТЬ С ВЕТРОМ, НАБЛЮДАТЬ ДУНОВЕНИЕ ВЕТРА КОГДА ОНО СИЛЬНОЕ И НЕ ОЧЕНЬ";
- "ЛЮДЯМ РАЗРЕШАЕТСЯ ДЫШАТЬ".
Я уж голову сломал, даже не знаю какое бы еще позитивное регулирование придумать.

Можно иметь такие нормы в законе?
Можно конечно, они даже будут соблюдаться. Только смысл в них какой???

Сообщение отредактировал Sera: 01 September 2011 - 16:25

[Dispositus]

в ваших примерах (во всех до одного) суть личных неимущественных прав обнаруживается именно в ИМУЩЕСТВЕННОЙ защите при их нарушении.
Где позитивное регулирование неимущественного права как такового? А нету его в Ваших примерах.

В вашем понимании правовое регулирование=санкции правовой нормы? имх. Вы сами не знаете чего хотите.

[Капитан очевидность]

Да уж. Сколько людей - столько и мнений.
Свою позицию на этот счет я выссказал несколько постами выше. Её я и придерживаюсь. И меня в этом никто не переубедит.
Конечно, может я начитался книжек Малеиной, Красавчиковой, Стефанчука на этот счет. Но их идеи мне ближе, нежели взгляды тех, кто отрицает правовое регулирование личных неимущественных прав.

Почитали бы уже наконец нормальных теоретиков))))

этими словами ВЫ как раз доказываете МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ точку зрения, поскольку в ваших примерах (во всех до одного) суть личных неимущественных прав обнаруживается именно в ИМУЩЕСТВЕННОЙ защите при их нарушении.

Да тут под материалистической точкой зрения понимается другое(как я понял, в стиле ах Вы против регулирования неимущественных отношений, ах Вы материалисты проклятые, ахахаха), начитались либерастов(социологических теорий, в своем большинстве они материальны) всяких и ходють теперь по форумам ноют.

1. приемлемость гражданско-правовых средств защиты нематериальных благ 2. указываем на то что эти блага, точнее отношения по поводу них охраняются ГК, но не регулируются им. ибо регулирование таких благ нормами ГК предполагает установление оснований их динамики, особенностей осуществления и пр. - этому места в ГК нет, и никогда не будет - все и так прописано в основном законе.

Регулирование неимущественных отношений означало бы тотальный контроль за личной жизнью граждан, чего в отличии от США все же хотелось бы избежать.

Да и как возможно отрегулировать сферу хаоса, излишнее нормативное регулирование правоотношений приведет лишь к громоздкости на законодательном уровне это раз, во-вторых, это уже напоминает повествования Джорджа Оруэлла.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 04 September 2011 - 05:14

[Dispositus]

я вроде начал понимать чего хочеть автор темы...видимо создания какого-то кодекса неимущественного права? )))
все есть в Конституции и ГК ...смотрите лучше...

[Druginya]

а я за 1 пункт... отсутствие четкой регламентации влечет злоупотребления со стороны недобрососвествных индивидуумов...
так, в процессе по оспариванию авторского права субъект АП заявляет, что он никому не обязан доказывать, что он - автор... достаточно его устного заявления... авторство возникает в силу создания произведения... поэтому даже суд не вправе требовать у него доказательства... и на основании устных утверждений об авторстве он требует компенсацию в одном случае 1 млн. руб, в другом - 0,5 млн. руб... основания эфемерные, а ущерб - реальный...
такие ситуации возможны по всем объектам ЛНП... лучше все четко расписать...

[Капитан очевидность]

а я за 1 пункт... отсутствие четкой регламентации влечет злоупотребления со стороны недобрососвествных индивидуумов...

Злоупотребление правом, это правонарушение, я не вижу никакой четкой связи между регламентацией и злоупотреблением.

так, в процессе по оспариванию авторского права субъект АП заявляет, что он никому не обязан доказывать, что он - автор... достаточно его устного заявления... авторство возникает в силу создания произведения... поэтому даже суд не вправе требовать у него доказательства... и на основании устных утверждений об авторстве он требует компенсацию в одном случае 1 млн. руб, в другом - 0,5 млн. руб... основания эфемерные, а ущерб - реальный

Субъективные суждения об оценке ущерба в данном случае нормальное явление, поскольку лежат в иной плоскости, факты относительно наличия/отсутствия права судом при этом не должны рассматриваться вообще и это правильно.