Дело № 44г-202/2013
Судья: Свитлишина О.С.,
Судебная коллегия:
Галанова С.Б., Немова Т.А., Фролкина С.В.,
Докладчик: судья Немова Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 393
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2013 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре Зотовой Н.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе Шамгунова Д.А. дело по иску Шамгунова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Давлятову Б.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Шамгунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место «…»..2012 года, по вине водителя Давлятова Б.У., управлявшего принадлежащим на праве собственности Минакову В.Д. автомобилем …, автомобилю истца … причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет … руб. … коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля … Минакова В.Д. в момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования на страховую сумму 600000 руб., однако, в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила только … руб. … коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - … руб. … коп., расходы за составление отчета об определении размера ущерба … руб., за ксерокопирование документов … руб., оформление доверенности … руб., по оплате услуг представителя … руб., возврат госпошлины … руб., почтовые расходы … руб.
Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда … руб. с Давлятова Б.У.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях просило в иске отказать.
Ответчик Давлятов Б.У. в судебное заседание не явился.
Решением Климовского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шамгунова Д.А. взыскано … руб. … коп., из них страховое возмещение – … руб. … коп.
В удовлетворении иска к Давлятову Б.У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамгунова Д.А. взыскано … руб. … коп., при этом размер страхового возмещения определен в … руб. … коп.
В кассационной жалобе Шамгунов Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом приведенных доводов определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 13 августа 2013 года кассационная жалоба передана с делом на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2012 года, получил механические повреждении принадлежащий истцу автомобиль … (государственный номерной знак …). Виновником ДТП является ответчик Довлятов Б.У., управлявший принадлежавшим на праве собственности Минакову В.Д. автомобилем ….
Гражданская ответственность Минакова В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серия … № … и добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серия … № … от «..»...2011 года, каждый сроком действия с «…»… 2011 года по «…»…2012 года.
По условиям договора ДСАГО страховая сумма определена в 600000 руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых выплат, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату заключения настоящего договора (раздел 4 полиса).
В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта общая сумма расходов на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет … руб. … коп.
Шамгунов Д.А. «…»…2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения в счет причиненного ущерба. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу в претензионном порядке в счет договора ОСАГО … руб. … коп. Невозмещенная часть ущерба составила … руб. … коп. (… руб. … коп. - … руб. … коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что размер причиненного ущерба истцом подтвержден допустимыми доказательствами, ответчик не заявлял о проведении по делу автотехнической экспертизы и сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика по договору ДСАГО за вычетом безусловной франшизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.
Отменяя в названной части решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет страхового возмещения судом произведен неправильно. По мнению суда апелляционной инстанции, из общей суммы ущерба (… руб. …коп.) следовало исключить страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, и из полученной суммы исключить безусловную франшизу – 120000 руб. В результате к взысканию определен убыток в сумме … руб. … коп.Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным.В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
То есть, в случае нанесения виновником ДТП ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 руб., страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в размере ущерба в пределах лимита ответственности за вычетом 120000 руб. (безусловная франшиза), возмещенных по договору ОСАГО. Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности, ни действующее законодательство не предусматривают. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по двум договорам страхования, один из которых - ОСАГО заключен в силу специального закона, второй - ДСАГО в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования – ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В данном случае размер причиненного Шамгунову Д.А. в результате ДТП убытка не превышает лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» по заключенным с Минаковым В.Д. договорам ОСАГО и ДСАГО.
Судебная коллегия, в результате неправильного толкования норм материального права, не разграничила ответственность страховщика по указанным договорам, что привело к уменьшению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения.
Согласно представленному истцом заключению об оценке ущерба, которое под сомнение судебными инстанциями не поставлено, стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля … составляет … руб., что превышает сумму возмещения по полису ОСАГО. По договору ОСАГО страховщиком должно быть выплачено 120000 руб. и данная сумма подлежала исключению из общей суммы ущерба в качестве безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО. Таким образом, по договору ДСАГО подлежало возмещению … руб. … коп. (… руб. … коп.- 120000 руб.).
Поскольку страховщик в претензионном порядке возместил истцу по полису ОСАГО … руб. … коп., то за счет договора ОСАГО недоплачено … руб. … коп.
Учитывая, что и по полису ОСАГО, и полису ДСАГО страховщиком является ООО «Росгосстрах», то в общей сумме с него подлежит взысканию возмещение … руб. … коп (… руб. … коп. + … руб. … коп). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб. по договору ОСАГО и 480000 руб. (600000 -120000) по ДСАГО).
Названная сумма возмещения соответствует размеру, определенному к взысканию судом первой инстанции.
При таких данных президиум считает правильным апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года отменить, решение Климовского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить в силе.
Председательствующий В.М. Волошин
? А нам завтра привезут 
A41-14426-2013_20140123_Reshenija i postanovlenija.pdf 185.98К
165 скачиваний
