Сообщений в теме: 28

[протон]

Что за заключение? В связи с чем и когда писалось?

Определением суда было поручено гит провести проверку соблюдения трудового законодательства при увольнении работника. По итогам проверки было подготовлено заключение инспектора и представлено от имени гит в суд.

[Alderamin]

Вы ж читайте что написано не через призму, как Вам хотелось бы поприкольней.

Как Вы пишите - так я и читаю...

Привлечение треьим лицом не специалиста, а госоргана (специалисты упоминаются постольку поскольку, не может госорган, ввиду неодушествлённости лица в отрыве от своих спецов дать заключение), а уже специалист госоргана давал письменное заключение.

Определением суда было поручено гит провести проверку соблюдения трудового законодательства при увольнении работника. По итогам проверки было подготовлено заключение инспектора и представлено от имени гит в суд.

Ну и какое отношение специалист госоргана со своим заключением имеет к данной теме??? Вы матчасть-то хотя бы минимально изучите, прежде чем лезть в обсуждения...

А допрошен он был в качеств свидетеля, если судить по протоколу.

А этот инспектор, который дал показания как свидетель и есть тот специалист, заключение которого от имени гит имеется в деле.

С точки зрения процесса этот "специалист" не являлся ни специалистом, ни экспертом... Поэтому разбираться, насколько правильно он был допрошен как свидетель, бессмысленно - этот случай к данной теме совершенно не относится...

Уж извините, но я их всех допросил в качестве свидетелей и представителя ответчика тоже.

Вы были судьей на том процессе?

Пожалуй, тема больше подходит для Чавойты...

[askpravo]

А разве суд вправе собирать доказательства по собст. инициативе (если говорить о назначении, а не о ходатайстве о назначении )

Не понял... Вы считаете, что суд не вправе сам назначить экспертизу?

Так как ч.1 ст.79 ГПК предоставляет суду право назначить экспертизу по своей инициативе - ответ на Ваш вопрос получается положительным. Вправе.

Да я не прав - что то увлекся и ошибся малость .
Речь шла о том, что суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе, сие - прямая обязанность сторон.

Сообщение отредактировал xoma031: 16 March 2011 - 04:45

[sui-generis]

Это не страсть писАть, когда куришь траву, а реальная практика судебных разбирательств. На возражения о привлечении третьеим лицом госоргана и его специалистов, для дачи заключения, суд так и заявил, что заключение будет оцениваться наряду с другими доказательствами.

Это не про то немного. Это согласно ст. 47 привлекли госорган для дачи заключения по делу. Оформили как смогли... тема не про то.

Я свои 5 копеек добавлю, можно? Про специалиста по ст. 188.

Вот такое есть мнение:

На наш взгляд, природа применения специалистом профессиональных знаний позволяет различать: деятельность, направленную на содействие суду в осуществлении процессуальных действий (доказательственного значения не имеет), и деятельность по предоставлению информации справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования (имеет доказательственное значение, если выражена в письменной форме, например, протоколе СЗ).

А есть и такое:

Выделим отличительные черты: по функции (эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определенных процессуальных действий, консультирует и т.п.); по конечному результату деятельности (результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде "заключения эксперта"; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу).

Но это все лирика. Практика будет завтра.