Вы простите великодушно, что я, мало того, что в немытых ботинках, да еще и в калашный ряд... Пра что "плач Ярославны-то"?Только вот международное право имеет приоритет-с...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#26
Отправлено 23 March 2011 - 01:24
Никитин,
#28
Отправлено 23 March 2011 - 14:00
Никитин,
Смотрим в пост №17, Автор Джермук - подписываюсь плюс пиццот.
У нас ответственность за нарушение искл. прав несут и те, кто изготовил и те, кто ввел в оборот, предлагал к продаже, продавал и пр. Правообладатель решает, кого поиметь за нарушение, так что пиши-не пиши в договоре, кто отвечает, ничего не изменится...Так смысл углубляться в положения Венской конвенции по данному вопросу?
Смотрим в пост №17, Автор Джермук - подписываюсь плюс пиццот.
У нас ответственность за нарушение искл. прав несут и те, кто изготовил и те, кто ввел в оборот, предлагал к продаже, продавал и пр. Правообладатель решает, кого поиметь за нарушение, так что пиши-не пиши в договоре, кто отвечает, ничего не изменится...Так смысл углубляться в положения Венской конвенции по данному вопросу?
Сообщение отредактировал Не леди: 23 March 2011 - 14:00
#29
Отправлено 23 March 2011 - 14:14
Только вот международное право имеет приоритет-с...
Вы уверены, что у топикстартера и его контрагента коммерческие предприятия находятся в разных государствах?Про статью Венской конвенции.
#30
Отправлено 23 March 2011 - 14:20
Ура, на 7 день обсуждения поднялся необходимый вопрос.Вы уверены, что у топикстартера и его контрагента коммерческие предприятия находятся в разных государствах?
#31
Отправлено 23 March 2011 - 14:34
Не леди
В смысле статьи ВК - изменится. Там прописаны обязанности продавца и покупателя и все завязано на "знании о правах третьих лиц". Поэтому в договоре каждая из сторон может прописать, что "знать" должна была именно она. Ответственность будет соответствующей.Правообладатель решает, кого поиметь за нарушение, так что пиши-не пиши в договоре, кто отвечает, ничего не изменится...
Как же?! Это международное право, оно главнее национальных законов.Так смысл углубляться в положения Венской конвенции по данному вопросу?
Не уверен. А я при чем? Это Джермук тут первый эту статью процитировал. К нему все вопросы. Хотя сказать, что статья совсем не относится к теме, я не могу. Просто я немного абстрагировался, и, кстати, об этом сказал. Может, было бы неплохо создать для обсуждения статьи отдельную темуВы уверены, что у топикстартера и его контрагента коммерческие предприятия находятся в разных государствах?
#33
Отправлено 23 March 2011 - 15:04
Никитин,
Правила Венской конвенции будут применимы к импортно-экспортным договорам, в том случае, если договор это предусматривает. Иначе - применимо национальное право, выбранное сторонами договора.Как же?! Это международное право, оно главнее национальных законов.
#34
Отправлено 23 March 2011 - 15:12
Хм... однако еще интереснее становится. А на чем это основано, если не секрет? Где это написано?Правила Венской конвенции будут применимы к импортно-экспортным договорам, в том случае, если договор это предусматривает. Иначе - применимо национальное право, выбранное сторонами договора.
#35
Отправлено 23 March 2011 - 15:22
asya950,
Ну так пишите в договоре, что Заказчик (или кто он у Вас по договору)гарантирует Исполнителю (или кто он)наличие искл.авторских прав на предоставленные Исполнителю для выполнения заказа чертежи. Заказчик гарантирует, что при разработке указанных чертежей им не были нарушены права третих лиц на охраняемые объекты авторского или патентного права. Исполнитель обязуется произвести продукцию строго в соответствии с предоставленными чертежами. Исполнитель обязуется не использовать впоследствии в своей производственной или иной деятельности чертежи Заказчика, в т.ч. не производить продукцию по указанными чертежам по заказу третьих лиц и тыр и пыр. В чем проблема-то?
Никитин,
Статья 6 Венской конвенции.
Ну так пишите в договоре, что Заказчик (или кто он у Вас по договору)гарантирует Исполнителю (или кто он)наличие искл.авторских прав на предоставленные Исполнителю для выполнения заказа чертежи. Заказчик гарантирует, что при разработке указанных чертежей им не были нарушены права третих лиц на охраняемые объекты авторского или патентного права. Исполнитель обязуется произвести продукцию строго в соответствии с предоставленными чертежами. Исполнитель обязуется не использовать впоследствии в своей производственной или иной деятельности чертежи Заказчика, в т.ч. не производить продукцию по указанными чертежам по заказу третьих лиц и тыр и пыр. В чем проблема-то?
Никитин,
Статья 6 Венской конвенции.
#36
Отправлено 23 March 2011 - 15:54
Я бы сказал, будут применимы к договорам "международной купли-продажи" (как они понимаются в ст.ст. 1-5, 10 ВК) по умолчанию, если стороны специально не сделали оговорку о неприменимости Венской конвенции к договоруПравила Венской конвенции будут применимы к импортно-экспортным договорам, в том случае, если договор это предусматривает. Иначе - применимо национальное право, выбранное сторонами договора.
#38
Отправлено 23 March 2011 - 16:00
в принципе, Венская конвенция не обращает внимание на подданство компаний (п. 3 ст. 1 ВК), но это уже детали: полагаю все же, что офисы российских компаний, обеспечивающие исполнение договора, также находятся в России.Взаимоотношения происходят между российскими компаниями
#40
Отправлено 24 March 2011 - 00:18
А я при чем? Это Джермук тут первый эту статью процитировал. К нему все вопросы.
Ну вот, и "рыжего" нашли
Ошибка состоит в:
Это конечно. Только вот международное право имеет приоритет-с...
"Приоритет-с" могут иметь права (российские и международные), регулирующие одни и те же отношения, но по разному.
Нормы патентного права (исключительное право) и нормы Венской конвенции (купля-продажа), регулируют совершенно разные отношения, и между ними искать "приоритет-с" придется очень, очень долго
Рассмотрим условный пример.
Продавец Х предлагает Покупателю, являющемуся головной фирмой, продукт, подпадающий под патент дочерней фирмы, и предупреждает Покупателя о возможной коллизии с патентом дочерней фирмы.
Покупатель соглашается принять такой продукт и информирует Продавца о том, что ОН как головная фирма, сам урегулирует этот вопрос с дочерней фирмой и сам будет нести ответственность, в т.ч. материальную в случае, если дочерняя фирма предъявит претензии к Продавцу.
Ежу понятно, что дочерняя фирма даже не пукнет, но если пукнет, то к процессу судебного разбирательства Продавец подтащит и Головную фирму.
И как вы полагаете, на кого "положат" возмещение ущерба и т.п. в связи с действиям Продавца?
Сообщение отредактировал Джермук: 24 March 2011 - 00:19
#41
Отправлено 24 March 2011 - 18:25
На того, кто успел нажиться на чужом изобретении. Если Покупатель (головная фирма) пока просто купил, спрашивать будут с Продавца. Если Покупатель тоже извлек какую-то выгоду, возмещать будет и он. В совокупности и Продавец, и Покупатель должны полностью возместить нанесенный патентообладателю ущерб. Думаю, было бы справедливо, если бы их договоренности по поводу распределени ответственности не играли никакой роли.Продавец Х предлагает Покупателю, являющемуся головной фирмой, продукт, подпадающий под патент дочерней фирмы, и предупреждает Покупателя о возможной коллизии с патентом дочерней фирмы.
Покупатель соглашается принять такой продукт и информирует Продавца о том, что ОН как головная фирма, сам урегулирует этот вопрос с дочерней фирмой и сам будет нести ответственность, в т.ч. материальную в случае, если дочерняя фирма предъявит претензии к Продавцу.
Ежу понятно, что дочерняя фирма даже не пукнет, но если пукнет, то к процессу судебного разбирательства Продавец подтащит и Головную фирму.
И как вы полагаете, на кого "положат" возмещение ущерба и т.п. в связи с действиям Продавца?
В целом, не могу сказать, что не понимаю вашу мысль. Вы наверно хотите сказать, что ВК, а также ст. ГК регулируют отношения "продавец-покупатель", а не "продавец-патентообладатель" и "покупатель-патентообладатель". И что обязательства перед покупателем - это другое чем обязательства перед патентообладателем.
И тем не менее, я думаю, что эти статьи можно понимать двояко. Дело в том, что глупо говорить о том, что в некоторых случаях у продавца нет обязательств перед покупателем передать товар свободным от прав третьих лиц, когда у него, продавца, в любом случае, есть обязательства перед этими самыми третьими лицами не нарушать их права.
В противном случае надо признать, что эти сатьи регулируют "оборот краденого", тем самым как бы провоцируя обе стороны на нарушение прав третьих лиц.
Сообщение отредактировал Никитин: 24 March 2011 - 18:28
#42
Отправлено 24 March 2011 - 20:59
В целом, не могу сказать, что не понимаю вашу мысль. Вы наверно хотите сказать, что ВК, а также ст. ГК регулируют отношения "продавец-покупатель", а не "продавец-патентообладатель" и "покупатель-патентообладатель". И что обязательства перед покупателем - это другое чем обязательства перед патентообладателем.
Это не моя мысль. Это мысль закона, а ее лишь пытался "вдолбить".
Видимо не удалось, раз далее сказано:
И тем не менее, я думаю, что эти статьи можно понимать двояко
Тут я бессилен, т.к. каждый понимает в меру своей...
#43
Отправлено 24 March 2011 - 21:57
Уважаемые форумчане, мне интересно узнать ваше мнение по поводу моей мысли из 42 поста о возможности двоякого понимания статей, и если я не прав, хотелось бы узнать, в чем именно. Надеюсь на конструктивную беседу 
#44
Отправлено 23 June 2011 - 18:50
Уважаемые форумчане, мне интересно узнать ваше мнение по поводу моей мысли из 42 поста о возможности двоякого понимания статей, и если я не прав, хотелось бы узнать, в чем именно. Надеюсь на конструктивную беседу
Столкнулась с международным договором, имеющим формулировку, аналогичную той, что цитировал топикстартер. С той лишь разницей, что Продавец предлагает Покупателю провести патентный поиск, чтобы убедиться в том, что предлагаемый им, Продавцом, товар не нарушит прав третьих лиц в стране Покупателя. А если нарушит - то Покупатель обязуется "оградить Продавца от любых претензий третьих лиц", связанных с интеллектуальной собственностью этих самых третьих лиц. Вследствие чего вдумчиво прочитала весь топик.
Хочется вернуться все же к статье 42 ВК:
1) Продавец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать, при условии что такие права или притязания основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности:
a) по закону государства, где товар будет перепродаваться или иным образом использоваться, если в момент заключения договора стороны предполагали, что товар будет перепродаваться или иным образом использоваться в этом государстве; или
б) в любом другом случае – по закону государства, в котором находится коммерческое предприятие покупателя.
2) Обязательство продавца, предусмотренное в предыдущем пункте, не распространяется на случаи, когда:
a) в момент заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таких правах или притязаниях; или
б) такие права или притязания являются следствием соблюдения продавцом технических чертежей, проектов, формул или иных исходных данных, представленных покупателем.
Получается, что данная статья косвенно рекомендует сторонам прописать в договоре, кто же из них обязан был знать о правах третьих лиц?
Потому что ведь могли и оба не знать. И даже не в силу умысла, а всего лишь в силу неочевидности порой того, что имеющийся патент защищает именно то, что поставляется в страну. (Например, защищена 1001 кристаллическая форма вещества А, а поставляется то же самое А, но с кристаллической формой 999, но при этом обнаружить различие можно лишь тщательно изучив спектры или сравнив способы получения. А производитель имеет право свой способ получения не раскрывать. Может это его ноу-хау). Или это я совсем глупость пишу?
А общем, смысл статьи для меня остался туманным, за исключением очевидного пункта 2б.
Сообщение отредактировал kagury: 23 June 2011 - 19:03
#45
Отправлено 23 June 2011 - 21:13
Да, есть маленько...А общем, смысл статьи для меня остался туманным...
Я так понимаю, что, когда речь идет о сделках между крупными предприятиями, ни продавец ни покупатель не смогут доказать, что они "не знали или не могли знать". Патентовладелец может подать в суд на любого из них, а этот любой уже может привлечь другого, и суд будет устанавливать степень вины каждого. Просто в суд, скорее всего, подадут на того, кто ближе, и основные проблемы, конечно, сваляться на него, на этого ближнего.
А вот это - то есть сложность установления факта нарушения - думаю, волновать уже никого не будет.Потому что ведь могли и оба не знать. И даже не в силу умысла, а всего лишь в силу неочевидности порой того, что имеющийся патент защищает именно то, что поставляется в страну.
#46
Отправлено 23 June 2011 - 23:52
Получается, что данная статья косвенно рекомендует сторонам прописать в договоре, кто же из них обязан был знать о правах третьих лиц?
Не в этом суть; не в информации кто и о чем знал при подписании договора.
Данная статья дает основания для установления в случае судебного спора, того "барана", с которого будут снимать бабки за правонарушение, на которое он умышленно пошел, хотя продавец его и предупреждал об этом. Установлением надлежащего ответчика, если я не ошибаюсь, сие называется.
#47
Отправлено 24 June 2011 - 00:31
Данная статья дает основания для установления в случае судебного спора, того "барана", с которого будут снимать бабки за правонарушение, на которое он умышленно пошел, хотя продавец его и предупреждал об этом. Установлением надлежащего ответчика, если я не ошибаюсь, сие называется.
МЕДВЕЖЬИ ЯЙЦА
Сказка
Жила-была лиса. Украла она как-то у медведя яйца, подошла к змее и пропела тонким голоском: "Подруга, хочешь купить у меня яйца? Только учти, они краденые!" "Давай", - ответила змея и купила. Тут пришла весна и проснулся медведь. Глядь, а яиц-то и нету! Зарычал медведь, затопал ногами, ревет на весь лес: "Где мои яйца итить!!!" Наконец нашел змею, а та как раз их кролику продать собиралась. Говорит медведь змее: "Отдавай мои яйца!" Испугалася змея, отдала яйца и говорит: "Только не е..и меня, медведь, я твои яйца не крала, а у лисы купила". Пошел медведь к лисе и спрашивает: "Ты у меня яйца украла, рыжая?" "Я, - говорит лиса, - только не е..и меня, ведь я змею предупреждала, что яйца краденые". Подумал медведь, подумал да и вые..л обеих. А кролик убежал и больше никогда не возвращался в этот лес...
КОНЕЦ
#48
Отправлено 24 June 2011 - 13:24
Думаю, какой-то универсальной трактовки данной статьи ВК действительно добиться сложно. Формулировки наподобие "знал и не мог не знать" уточняются в судебном или арбитражном процессе, т.е. по сути их толкование при наложении на конкретные обстоятельства дела отдаются на произвол судьи или арбитра. Поскольку здесь речь идет именно о международных контрактах купли-продажи товаров, толкование терминов во многом будет зависеть от избранных сторонами или, при отсутствии выбора, применяемых в силу коллизионных норм юрисдикции и применимого права. Сл-но, невозможно дать однозначный вопрос на Ваш ответ по поводу этой статьи и значения содержащихся в ней формулировок.А общем, смысл статьи для меня остался туманным,
Сообщение отредактировал Server: 24 June 2011 - 13:25
#49
Отправлено 24 June 2011 - 13:35
В том-то и дело, что для внутренней торговли есть аналогичная статья ГК.Поскольку здесь речь идет именно о международных контрактах купли-продажи товаров
#50
Отправлено 24 June 2011 - 14:09
у kagury был вопрос по Венской конвенции, ст. 460 ГК РФ должна толковаться по внутреннему российскому зак-ву в соответствии с российской практикойВ том-то и дело, что для внутренней торговли есть аналогичная статья ГК.
