Сообщений в теме: 52

[Pastic]

Суд вынес определение об отказе в принятии иска

Что и следовало доказать.

[vicktor]

Просмотр сообщенияvicktor сказал(а):
Суд вынес определение об отказе в принятии иска


Что и следовало доказать.

стало известно, что МГС отказное определение райсуда засилил.

[Alderamin]

стало известно, что МГС отказное определение райсуда засилил

Спасибо за информацию... Выложили бы определения - для полноты картины...

[vicktor]

Просмотр сообщенияvicktor сказал(а):
стало известно, что МГС отказное определение райсуда засилил

Спасибо за информацию... Выложили бы определения - для полноты картины...

мне бы их еще получить... В райсуде отказник выдать отказались, грят до возбуждения дела Вы никто. попробую преду написать, может дадут? впрочем, дело еще не отписано в МГС, м.б. там получится ознакомиться. попробуем, конечно.

[Sergey71]

Статья 3 ГПК. Право на обращение в суд
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
п.1.ч.1 ст. 134 ГПК Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Все правильно: судебной доверенностью материальные права не нарушены, поэтому неча делать в суде. Об этом правильно раньше говорилось.

[Legal Person]

Просмотр сообщенияvicktor сказал(а):
стало известно, что МГС отказное определение райсуда засилил

Спасибо за информацию... Выложили бы определения - для полноты картины...

мне бы их еще получить... В райсуде отказник выдать отказались, грят до возбуждения дела Вы никто.

То есть Вас суд не извещал о рассмотрении частной жалобы?

В принципе, все верно (такая частная жалоба - это спор заявителя с судом типа "тет-а-тет"), но только меня всегда удивляло, что если обжалуешь например возвращение искового заявления и восстанавливаешь срок обжалования, то на заседание по вопросу восстановления срока суд приглашает и тебя (истца), и указанного тобой ответчика...

Получается двойственность какая-то: при самом обжаловании ответчик ЛУДом не считается, а при восстановлении срока этого обжалования ответчик признается ЛУДом...

[vicktor]

Посмотрим, Мб на сайте мгс выложат определение

[Alderamin]

Все правильно: судебной доверенностью материальные права не нарушены, поэтому неча делать в суде. Об этом правильно раньше говорилось.

С логикой у Вас проблемы - гражданско-правовая доверенность сама по себе тоже материальные права не нарушает...

меня всегда удивляло, что если обжалуешь например возвращение искового заявления и восстанавливаешь срок обжалования, то на заседание по вопросу восстановления срока суд приглашает и тебя (истца), и указанного тобой ответчика...

Это они по инерции, не задумываются... К тому же сами заявители часто в жалобах и заявлениях о восстановлении срока указывают всех ЛУДов, а в суде не вникают и вызывают всех, кого указал заявитель...

[Sergey71]

гражданско-правовая доверенность сама по себе тоже материальные права не нарушает...

Это когда, как.

[Alderamin]

гражданско-правовая доверенность сама по себе тоже материальные права не нарушает...

Это когда, как.

Приведите пример...

[Виндикат Негаторович]

через ФАК похожей темы не нашел.

Ситуация: Иск об оспаривании сделки по ст.177 предъявлен представителем по доверенности, выданной истцом представителю после сделки. Психэкспертиза сделала вывод, что в период со дня сделки по настоящее время истец (дееспособное лицо) не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчики орут, что представитель истца действует по недействительной доверенности, так как доверитель дурак. Суд доводы ответчиков отклонил, в оставлении иска б/рассм. отказал. Ответчики пошли на креатив, предъявили в другой суд иск о признании судебной доверенности представителя истца недействительной и под это дело пытаются приостановить дело по 177. Каковы перспективы иска о признании доверенности недействительной?

п.с. Я считаю, что такой иск не может быть удовлетворен никогда. И даже, х.з., м.б. надо было отказать в принятии такого иска.

И что дальше - приостановка дела до тех пор пока не будет оспорена доверенность?
Ну и пусть оспаривают, а Вы приведите истца и пусть он заявит о привлечении представителя ст. 53 ГПК

Сообщение отредактировал Виндикат Негаторович: 23 June 2011 - 00:56

[vicktor]

через ФАК похожей темы не нашел.

Ситуация: Иск об оспаривании сделки по ст.177 предъявлен представителем по доверенности, выданной истцом представителю после сделки. Психэкспертиза сделала вывод, что в период со дня сделки по настоящее время истец (дееспособное лицо) не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчики орут, что представитель истца действует по недействительной доверенности, так как доверитель дурак. Суд доводы ответчиков отклонил, в оставлении иска б/рассм. отказал. Ответчики пошли на креатив, предъявили в другой суд иск о признании судебной доверенности представителя истца недействительной и под это дело пытаются приостановить дело по 177. Каковы перспективы иска о признании доверенности недействительной?

п.с. Я считаю, что такой иск не может быть удовлетворен никогда. И даже, х.з., м.б. надо было отказать в принятии такого иска.

И что дальше - приостановка дела до тех пор пока не будет оспорена доверенность?
Ну и пусть оспаривают, а Вы приведите истца и пусть он заявит о привлечении представителя ст. 53 ГПК

не актуально уже. Отказ в принятии иска засилен

Сообщение отредактировал vicktor: 23 June 2011 - 02:19

[vicktor]

Судья Д.
Гр. дело № 33-0000000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
______2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего В.,
и судей К, В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.
дело по частной жалобе представителя П., Ф. - Ц.,
на определение _____________кого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г.,
которым постановлено:
В принятии искового заявления П., Ф. к нотариусу г. Москвы М., С., Ф. о признании доверенности недействительной – отказать,
УСТАНОВИЛА:

П., Ф. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Москвы М., С., Ф. о признании недействительной доверенности, выданной Ф. на имя адвоката С. и удостоверенной нотариусом г. Москвы М., которая была предоставлена при подаче в ____ский районный суд г. Москвы искового заявления Ф. к П., правопреемниками которой являются П. и Ф., о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что на момент подписания доверенности Ф. страдал психическим заболеванием, кроме того, сам факт выдачи такой доверенности вызывает серьезные сомнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П., Ф. - Ц. в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии П., Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П. и Ф.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований указано, что по делу по иску Ф. к П. о признании сделки недействительной ____ским районным судом г.Москвы 00.00.2010г. было постановлено решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Ф. и правопредшественником П. и Ф.
Отказывая П. и Ф. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что оспаривая доверенность, П. и Ф. фактически оспаривают полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени Ф., тем самым оспаривают законность принятия искового заявления от имени Ф. к производству ____ского районного суда г.Москвы и, следовательно, оспаривают законность принятого указанным судом решения, тогда как последнее подлежит оспариванию в ином, в том числе кассационном и надзорном, судебном порядке.
Суд также обоснованно указал на то, что полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени Ф. подлежат проверке судом, возбудившим гражданское дело, на стадии его возбуждения или рассмотрения по существу, также правомерно указывая, что поставленные в исковом заявлении требования не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ______ского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П., Ф. - Ц. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Alderamin]

Гр. дело № 33-0000000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
______2011 г.

Отказывая П. и Ф. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что оспаривая доверенность, П. и Ф. фактически оспаривают полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени Ф., тем самым оспаривают законность принятия искового заявления от имени Ф. к производству ____ского районного суда г.Москвы и, следовательно, оспаривают законность принятого указанным судом решения, тогда как последнее подлежит оспариванию в ином, в том числе кассационном и надзорном, судебном порядке.

Ндааа... По этой же логике доверенность на совершение сделки тоже может быть оспорена только в рамках дела о признании сделки недействительной - если после рассмотрения этого дела предъявить иск о признании доверенности недействительной, то это будет оспариванием законности принятого решения суда... Короче, бред...

Суд также обоснованно указал на то, что полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени Ф. подлежат проверке судом, возбудившим гражданское дело, на стадии его возбуждения или рассмотрения по существу, также правомерно указывая, что поставленные в исковом заявлении требования не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит

И ни одной ссылки на закон... сплошное революционное правосознание...

[vicktor]

На днях выложат еще одно определение,вынесенное,кажется в ином составе судей, но по сути такое же.

[vicktor]

А вот и второе определение:

Гр. дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

_____ 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего
и судей
с участием адвоката
заслушав в открытом судебном заседании по докладу В
дело по частной жалобе представителя З
на определение судьи Нского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г.,
которым постановлено: В принятии искового заявления З. к нотариусу г.Москвы М, С, Д о признании доверенности недействительной - отказать,
УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к нотариусу г.Москвы М, С, Д. о признании недействительной доверенности, выданной Д. на имя адвоката С. 20.11.2009г. и удостоверенной нотариусом г.Москвы М., которая была представлена при подаче в Нский районный суд г.Москвы искового заявления Д к Е., З о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент подписания доверенности Д. страдала психическим заболеванием, кроме того, сам факт выдачи такой доверенности вызывает серьезные сомнения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель З. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения З., ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Поскольку полномочия представителя подлежат проверке судом, возбудившим гражданское дело, именно на стадии его возбуждения, а также на стадии рассмотрения дела по существу применительно к правилам ст. 161 ГПК РФ, - то поставленные в исковом заявлении З. вопросы не входят в предмет, но входят в пределы доказывания по делу, разрешенному Нским районным судом г.Москвы, - в связи с чем судья пришел к выводу, что требования З. не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, так как правовой интерес в предъявлении указанного требования обоснован тем, что по делу по иску Д. к Е., З. о признании сделок недействительными Нским районным судом г.Москвы 00.00.2010г. было постановлено решение, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Д. и Е., а также между последней и З., указанное решение стороны не лишены возможности обжаловать в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом .
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[vicktor]

Надзор согласился с кассацией:

Скрытый текст

№ 4г/0–0000/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 00 ______бря 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу *** Е.Б., представителя З. по доверенности, направленную почтой 18 августа 2011 года, поступившую в Московский городской суд 23 августа 2011 года, на определение нского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.2011 года по материалу по заявлению З. к нотариусу г. Москвы *** , С., Д. о признании доверенности недействительной,

установил:

З. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы *** ., С., Д. о признании недействительной доверенности, выданной Д. на имя адвоката С. и удостоверенной нотариусом г.Москвы *** , которая была представлена при подаче в нский районный суд г.Москвы искового заявления Д. к Т., З. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что на момент подписания доверенности Д. страдала психическим заболеванием, кроме того, сам факт выдачи такой доверенности вызывает серьезные сомнения.
Определением нского районного суда г.Москвы от 00.00.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.2011 года, в принятии искового заявления З.отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия представителя подлежат проверке судом, возбудившим гражданское дело, именно на стадии его возбуждения, а также на стадии рассмотрения дела по существу применительно к правилам ст. 161 ГПК РФ, в связи с чем требования З. не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Довод надзорной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском, в связи с чем заявитель полагает, что его лишили права оспаривать сделку по выдаче доверенности, является несостоятельным, поскольку правовой интерес в предъявлении указанного требования обоснован тем, что по делу по иску Д. к Т.Г., З. о признании сделок недействительными нским районным судом г.Москвы 00.00.2010г. было постановлено решение, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Д. и *** Т.Г., а также между последней и З. Вместе с тем, данное решение нского районного суда г. Москвы заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.
Иные доводы заявителя не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы *** Е.Б., представителя З. по доверенности, на определение нского районного суда г. Москвы от 00.00.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.2011 года по материалу по заявлению З. к нотариусу г. Москвы ***., С, Д. о признании доверенности недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.


Судья Московского
городского суда Е.М. Наумова

[Alderamin]

Надзор согласился с кассацией:

Результат был немного предсказуем... Намного интересней посмотреть мнение ВС РФ...

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Притянуто за уши. Данная норма неприменима к спорным отношениям - иной порядок должен быть предусмотрен законом, а его нет. Так что вывод:

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия представителя подлежат проверке судом, возбудившим гражданское дело, именно на стадии его возбуждения, а также на стадии рассмотрения дела по существу применительно к правилам ст. 161 ГПК РФ, в связи с чем требования З. не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

не основан на нормах действующего законодательства. Лично я не нахожу вообще никакого разумного объяснения такому различию в подходах к оспариванию процессуальных и материальных доверенностей...

Довод надзорной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском, в связи с чем заявитель полагает, что его лишили права оспаривать сделку по выдаче доверенности, является несостоятельным, поскольку правовой интерес в предъявлении указанного требования обоснован тем, что по делу по иску Д. к Т.Г., З. о признании сделок недействительными нским районным судом г.Москвы 00.00.2010г. было постановлено решение, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Д. и *** Т.Г., а также между последней и З. Вместе с тем, данное решение нского районного суда г. Москвы заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Судьи - прям какие-то марсиане... Можно подумать, обжалование решения в рассматриваемом случае сопоставимо по эффективности с оспариванием доверенности в отдельном деле...

[Юртранс]

К ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ доверенности ГК РФ никакого отношения не имеет. Это не сделка и нормы ГК РФ к ней не применяются.

а что же это такое? договора между представителем и доверителем в процессе так же не существует?

Ну а по существу, еще раз: процессуальная доверенность - не сделка, она не направлена на установление, изменение или прекращение ГРАЖДАНСКИХ прав и обязанностей.

ну не сделка, а что тогда? ну не направлена на уст гр прав, но на установление процессуальных прав то направлена? представитель полномочиями то наделяется?

ну, допустим, можно согласиться с тем, что "процессуальная" доверенность = устному заявлению о допуске в процесс представителя, в этом случае оспаривать вроде нечего. но как быть с материальными правами, которые оговариаются в процессуальной доверенности отдельно? подписание и предъявление иска в суд к этой категории как раз относится.

Сообщение отредактировал Юртранс: 29 October 2011 - 22:45

[Pastic]

а что же это такое?

Письменное подтверждение полномочий представителя, к которому нормы гражданского законодательства не применяются по определению.

договора между представителем и доверителем в процессе так же не существует?

И что? Есть желание - его и оспаривайте. Только на действительность доверенности это никак не повлияет.

ну не направлена на уст гр прав, но на установление процессуальных прав то направлена?

... которые не регулируются ГК РФ.

но как быть с материальными правами, которые оговариаются в процессуальной доверенности отдельно? подписание и предъявление иска в суд к этой категории как раз относится.

Да ну? Полномочия представителя, перечисленные в ГПК - материальные права? Без комментариев.

[askpravo]

К ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ доверенности ГК РФ никакого отношения не имеет. Это не сделка и нормы ГК РФ к ней не применяются.

Тогда у меня вопрос: С учетом
Статья 1217. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок
К обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.
Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

мы всё же можем говорить о том, что в данном случае ГК говорит не о процессуальной доверенности, поскольку процессуальная доверенность - письменное подтверждение полномочий представителя, к которому нормы гражданского законодательства не применяются по определению.
Что и подтвердил в свое время АС:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 01.06.2005 по делу NА26-104/2005
Исковое заявление о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения, поскольку в доверенности, выданной представителю истца на ведение дела, не указан год ее совершения, в связи с чем невозможно определить, действительна ли она в момент предъявления.

...В статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, указано на право, подлежащее применению к обязательствам, вытекающим из односторонних сделок. Данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям...



Тогда как будет регулироваться вопрос о сроках действия процессуальной доверенности, выданной другим государством (напр.:если доверенность выдана на неограниченный срок)?
ГПК ответа на этот вопрос не содержит

Сообщение отредактировал xoma031: 06 November 2011 - 05:32

[Alderamin]

С учетом
Статья 1217. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок

мы всё же можем говорить о том, что в данном случае ГК говорит не о процессуальной доверенности, поскольку процессуальная доверенность - письменное подтверждение полномочий представителя, к которому нормы гражданского законодательства не применяются по определению.
Что и подтвердил в свое время АС:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 01.06.2005 по делу NА26-104/2005
Исковое заявление о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения, поскольку в доверенности, выданной представителю истца на ведение дела, не указан год ее совершения, в связи с чем невозможно определить, действительна ли она в момент предъявления.

...В статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, указано на право, подлежащее применению к обязательствам, вытекающим из односторонних сделок. Данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям...

В судебной практике полно примеров, когда суды к процессуальной доверенности применяли в полный рост положения ГК РФ, и даже не указывали, что делали это по аналогии... В общем, тут всё очень неоднозначно...

[askpravo]

В общем, тут всё очень неоднозначно...

Вот, что думается относительно момента прекращения действия доверенности:
в ГПК РФ не определен момент прекращения действия доверенности. Значит в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из правил аналогии, суды должны применять ст. ст. 186 и 188 ГК РФ, а ст. 1217 ГК в данном случае не применима, так же?

[roschin]

Господа! Прошу прощения что подымаю столь старую ветку. Но у меня точно такая же проблема, но с другим исходом. Представитель подписывает и подает иск об оспаривании сделки дарения недвижимости от невменяемого. Сам истец (невменяемый) не мог иск подписать, т.к. у него отказали руки и ноги (не ходячий). Ответчик заявляет встречный иск о признании доверенности представителя истца недействительной, поскольку истец невменяемый и не мог ее выдать. Судья принимает встречный иск и назначает его к рассмотрению. Насколько я понимаю определение о принятии встречного иска обжаловать нельзя. Мотив ответчика понятен - признание недействительной доверенности представителя истца повлечет оставление иска без рассмотрения со всеми вытекающими (истечения сроков давности оспаривания сделки, необходимость заверять подпись истца на исковом заявлении. который его сам подписать не может, и т.д.) Теперь ломаем голову как судья собирается разрешать этот встречный иск. 

Исходя из текста приведенного в этой теме определения, я понял, что иск о признании доверенности недействительной не приняли, т.к. вопрос полномочий представителя должен решаться в процессе, в котором этот представитель участвует. Подскажите чем закончился ваш процесс? Какого судьба иска - его не оставили без рассмотрения? 

[Pastic]

от невменяемого

 

с какой целью вы используете термины, смысла которых не знаете?