Сообщений в теме: 41

[Юкси]

Охрана имущественного оборота и правопорядка. А насчет "верно пишет", вопрос до сих пор спорный.

Согласна, что спорно. Но вышесказанное было исключительно моей точкой зрения. Вообще вопрос о целесообразности существования норм о реституции к вопросу темы не относится. Хоть как, но:

Letruke
реституция, имхо, совершенно неприменима к отношениям сторон по уступке прав.

верно, как ни крути (для рассматриваемой ситуации).

[Pit-kin]

Цитата
Letruke
реституция, имхо, совершенно неприменима к отношениям сторон по уступке прав.


верно, как ни крути (для рассматриваемой ситуации).

Это факт

[Данька]

совершенно неприменима к отношениям сторон по уступке прав

верно, как ни крути

Это факт

а как же быть с теми случаями, когда уступка прав совершалась на возмездной основе?

[Gemüt]

Dmitry-lawyer, знал-не знал должник - это для легитимации кредитора фиолетово; кредитор легитимируется не извещениями.
Что до кондикции и пр., то (не помню, у кого читал, пущай будет имха ) что это "род-вид".

А как возвращают акции или доли в ООО?

Когда реестр - это совсем другое дело. Принципиально. Поскольку важна запись в реестре, которая именно и легитимирует лицо в качестве кредитора. Все переходы равно подлежат регистрации. А при цессии обычного имущественного права извещение должника для самой по себе цессии значения вообще никакого не имеет. Все движения его в данном случае сугубо идеальны: юрфакт есть - значит есть переход, нет юрфакта - нет перехода, нет юрфакта в начале цепочки - никуда вообще ничего не уходило.

[Pit-kin]

а как же быть с теми случаями, когда уступка прав совершалась на возмездной основе?

А она может совершаться на какой-то иной основе? Заявление о применении последствий недействительности.

[Dmitry-lawyer]

Когда реестр - это совсем другое дело. Принципиально. Поскольку важна запись в реестре, которая именно и легитимирует лицо в качестве кредитора. Все переходы равно подлежат регистрации. А при цессии обычного имущественного права извещение должника для самой по себе цессии значения вообще никакого не имеет. Все движения его в данном случае сугубо идеальны: юрфакт есть - значит есть переход, нет юрфакта - нет перехода, нет юрфакта в начале цепочки - никуда вообще ничего не уходило.

Про уведомление должника я писал исключительно в целях целесообразности: чтобы он твердо знал, кому исполнять обязательство.

Что до кондикции и пр., то (не помню, у кого читал, пущай будет имха ) что это "род-вид".

Еще Барон писал.

[Gemüt]

А она может совершаться на какой-то иной основе?

Дарение.

[Юкси]

Данька

а как же быть с теми случаями, когда уступка прав совершалась на возмездной основе?

Ну елки-палки, в нашем разговоре речь шла только про передачу прав, т.е. про одну составляющую. С деньгами-то вроде всем было понятно, что они возвращаются, если применить последствия недействительности.

Gemüt

Когда реестр - это совсем другое дело. Принципиально. Поскольку важна запись в реестре, которая именно и легитимирует лицо в качестве кредитора. Все переходы равно подлежат регистрации. А при цессии обычного имущественного права извещение должника для самой по себе цессии значения вообще никакого не имеет. Все движения его в данном случае сугубо идеальны: юрфакт есть - значит есть переход, нет юрфакта - нет перехода, нет юрфакта в начале цепочки - никуда вообще ничего не уходило.

+1

[Pit-kin]

Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
А она может совершаться на какой-то иной основе?

Дарение.

А запрещение дарения между коммерческими организациями?

[Lequleyo]

А насчет "верно пишет", вопрос до сих пор спорный.

Рассматриваемая здесь ситуация к процитированным рассуждения Тузова никакого отношения не имеет, он говорил о той ситуации, когда изначально "отчуждатель" не имел законного титула на вещь, но последнюю продал, передал в возм. пользование и т.д.
Здесь же изночально право принадлежит на законных оснвоаниях ООО 1, а то, что сама сделка оспорима по другому основанию - вопрос третий.

[Gemüt]

А запрещение дарения между коммерческими организациями?

А в Вашем вопросе есть ограничение по субъектному составу?

[Юкси]

Lequleyo

Рассматриваемая здесь ситуация к процитированным рассуждения Тузова никакого отношения не имеет, он говорил о той ситуации, когда изначально "отчуждатель" не имел законного титула на вещь, но последнюю продал, передал в возм. пользование и т.д.
Здесь же изночально право принадлежит на законных оснвоаниях ООО 1, а то, что сама сделка оспорима по другому основанию - вопрос третий.

Вообще-то Тузов здесь возник не применительно к рассматриваемой ситуации, а к затронутому, можно сказать "вскользь", вопросу о целесообразности существования реституции вообще в гражд. зак-ве...

[civileius]

Имхо, обязательство по передаче права не существует. И правопреемство, как таковое, и любые "задвоенные" волеизъявления - это не передача права, а юридический механизм, в силу которого право прекращается у одного лица и возникает у другого.
Обязательство по передаче права предполагает действие по исполнению этого обязательства. А действия такого не существует, поскольку передача права абстрактна. Передача права происходит автоматически в момент заключения договора. В то же время переход права можно увязать с каким-либо фактом - истечением срока и т.д. Посему никаких обязательств по возврату права и быть не может. Право при недействительности каузы не передано, следовательно, и уступать непереданное право нельзя. И реституция, имхо, совершенно неприменима к отношениям сторон по уступке прав.

К.И.Скловский.

Имхо, обязательство по передаче права не существует.

Всё зависит от того, как Вы понимаете "передачу" и "действие".
Великий мэтр (и Вы вслед за ним) их понимаете как фактические, материальные (существующие в реальной действительности) акты; если так, тогда действительно нет такого действия, которое может передать абстракцию, а, следовательно, нет и обязательства.
Но в природе юридических действий (в том числе, traditio) нет и быть не может; все это принадлежит миру идеального, миру права, все это продукт юридической квалификации. А если так, то и обязательство по передаче права вполне существует! Например, продавец совершая traditio (исполняя обязательство из к/п) передает собственность покупателю. При этом: "продавец", "traditio", "собственность" и "покупатель" - это юридические абстракции; а в реале ничего такого нет; Вы же не будете утверждать, что передача владения - это природное явление!
Хотя на правильность ответа по разбираемому казусу это напрямую и не влияет, тем не менее дает полное понимание этой и др. юридических ситуаций, и восстанавливает подлинную картину мира. Поскольку идеи конечно же не мои, должен сослаться на ДВД.

[Gemüt]

civileius, скажите, пжлст, а "человек" - это продукт некоторой квалификации по совокупности признаков или таки в реале такое есть?

[civileius]

civileius, скажите, пжлст, а "человек" - это продукт некоторой квалификации по совокупности признаков или таки в реале такое есть?

Понимаю Вашу иронию, Вы ведь считаете, что traditio, как и все остальные юридические явления, обозначающие явления фактические, существуют в "реале".
Но тогда может быть объясните (только без юридической квалификации!): в чем отличие передачи владения от физического перемещения материального предмета в пространстве из рук одного лица в руки другого. Если сможете это сделать, я охотно соглашусь с Вами!

[Gemüt]

Понимаю Вашу иронию, Вы ведь считаете

Не, я ниразу не считаю, что юридическое явление обозначает явление физическое. Я считаю, что юридических явлений не бывает - есть модели, образуемые совокупностью релеватных признаков, по наличию/отсутствию которых в явлении оно юридически квалифицируется. По существу же я с Вами не спорил - однако Ваша аргументация мне представляется сомнительной.
Кстати, на свой собственный вопрос я бы ответил, что человеков в реале нет, есть денотаты понятия.

[Tony V]

Кстати, на свой собственный вопрос я бы ответил, что человеков в реале нет, есть денотаты понятия.

ты пива давно пил? Попей.