Сообщений в теме: 36

[dooremar]

Sur&Adj,
1. претензии это и есть один из способов досудебного решения конфликта
2. посмотрите главу 37 ГК РФ и найдите обоснование своей точки зрения

[bankier]

dooremar, - поддерживаю.

Автору:
Если Исполнитель принял зап части от Заказчика и в разумное время не указал на их недостатки или например не подписал с Заказчиком бумажку что вся ответственность за качество запчастей лежит полностью на Заказчике если эксперты скажут буквально "по вине сервисного обслуживания" - из реальной суд практики... одно дело у меня сейчас тоже содержит такой косяк сервиса как один из пунктов всех нарушений по ремонту авто, судья согласен. В ходе экспертизы например, выяснилось, что одна из поврежденных деталей носит производственный скрытый дефект-неустранима, но так как продавец авто и сервис это одно и тоже лицо, то ответчики совпадают)) они кстати тоже пытались упорно доказать что качество деталей это вина заказчика- не получилось))

[ВладимирD]

если эксперты скажут буквально "по вине сервисного обслуживания" - из реальной суд практики...

Это смотря как вопросы перед экспертом ставить. Если на нормально поставленный вопрос эксперт даст такое заключение, то этим заключением только подтереться. А практика... да она всякая бывает.
Дубль три. Исполнитель несет ответственность только за качество своих работ.

[bankier]

Это смотря как вопросы перед экспертом ставить.

прав и не поспоришь даже)))

Если на нормально поставленный вопрос эксперт даст такое заключение, то этим заключением только подтереться.

видимо ваше "нормально" надо читать в кавычках.....если так то да, согласен, можно и подтереться. Но если вопрос реально по существу и эксперт прежде чем дать такой вывод расписывает причинно следственную связь, то подтереться уже не выйдет) как ни крути, если конечно он в иной части заключения не накосячит тогда ничего не поможет)))

А практика... да она всякая бывает.

ооо даааа....даже по одинаковым делам, и даже при одном и том же судье.

Дубль три. Исполнитель несет ответственность только за качество своих работ.

нет, не только... если он установил запчасти заказчика, принял их и не возразил по качеству или не подписал рисковую бумагу с заказчиком вся вина на нем и он запарится доказывать обратное. Качество работ будет рассматриваться в купе с порядком приема деталей от заказчика, так как с момента когда Исполнитель принял детали он несет весь груз ответственности. Да и закалупается ответчик в данном случае доказывать что он "не подменил" детали после того как их принял. Вот если бы он по бумажке принял с полным перечнем оных и указал кито их производитель али продавец, тогда да...все может быть.

[ВладимирD]

Но если вопрос реально по существу и эксперт прежде чем дать такой вывод расписывает причинно следственную связь, то подтереться уже не выйдет) как ни крути, если конечно он в иной части заключения не накосячит тогда ничего не поможет)))

Вину того или иного лица в возникновении недостатка устанавливает суд. Дело эксперта только ответить на поставленные судом вопросы, а суд не должен спрашивать у эксперта то, на что должен ответить сам. Вопрос должен касаться причин возникновения достатка, кроются ли они в качестве запасных частей или в качестве работ.

если он установил запчасти заказчика, принял их и не возразил по качеству или не подписал рисковую бумагу с заказчиком вся вина на нем и он запарится доказывать обратное.

Мне четвертый раз пересказывать?

[bankier]

Вину того или иного лица в возникновении недостатка устанавливает суд. Дело эксперта только ответить на поставленные судом вопросы, а суд не должен спрашивать у эксперта то, на что должен ответить сам. Вопрос должен касаться причин возникновения достатка, кроются ли они в качестве запасных частей или в качестве работ.

да? тогда какого суд назначает экспертизу при явной вине сервиса (например)?
"Причина" как раз и будет как "некачественное сервисное обслуживание при проведении ремонтных работ двигателя..." детальность причины так же прописывается как например "провернулся тырым пырым что вызвало повреждение тырым прым".

Согласен, что там где все очевидно да, суд может от себя принять решение, но когда у суда нет квалификации в автослесарных работах, то без экспертизы выяснить все "за и против" не реально. В противном случае в кассатке развернуть - как два пальца об асфальт, ведь так же?

Мне четвертый раз пересказывать?

оу нет, не утруждайте себя)) при очевидных данных да - исполнитель несет ответственность только за работы и это факт. НО, если есть где разогнаться например: 1) выполнили повторные работы за свой счет 2) подписали соглашение о урегулировании 3) ответили в зале суда или на претензию что дескать "были выявлены грубые нарушения выполненных работ по заказ-наряду №...." 4)и т.п.
то мы обратимся к конкретным ст ГК и правилам ремонта тех средств и предпочтем избрать вариант когда он приняв запчасти несет за их качество ответственность. Хотя если быть честным, то будучи судьей я бы сказал да "Исполнитель только за работы", а все остальное от лукавого)))

При всех равных экспертиза должна быть однозначно и делить сейчас шкуру не убитого медведя не имеет смысла, особенно что автор темы как-то испарился, а значит не надо.

[ВладимирD]

да? тогда какого суд назначает экспертизу при явной вине сервиса (например)?

А я знаю?

"Причина" как раз и будет как "некачественное сервисное обслуживание при проведении ремонтных работ двигателя..." детальность причины так же прописывается как например "провернулся тырым пырым что вызвало повреждение тырым прым".

А может быть и наоборот: причина в браке детали такой-то (а там уже пусть суд делает вывод, кто виноват).

При всех равных экспертиза должна быть однозначно

Должна.

[Sur&Adj]

.. автор темы как-то испарился, а значит не надо.

Я тута.. отслеживаю..

..Качество работ будет рассматриваться в купе с порядком приема деталей от заказчика, так как с момента когда Исполнитель принял детали он несет весь груз ответственности. Да и закалупается ответчик в данном случае доказывать что он "не подменил" детали после того как их принял. Вот если бы он по бумажке принял с полным перечнем...

В этом кусочке цитаты от bankier есть то, на что некоторые, вероятно, не обратили внимание..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 17 June 2011 - 15:43

[ВладимирD]

Да и закалупается ответчик в данном случае доказывать что он "не подменил" детали после того как их принял.

От веселуха! Про доказывание отрицательных фактов будто и не слыхал никто! Пестня!

[Sur&Adj]

Да и закалупается ответчик в данном случае доказывать что он "не подменил" детали после того как их принял.

Это не я говорил..
Но фактическая логика иногда бывает "убивственной"..
Типа как: "клиент - всегда прав"..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 17 June 2011 - 19:58

[ВладимирD]

Это не я говорил..

А Вам не кажется странным, что чуть выше этих слов стоит Ваша же цитата? И после нее слова "этого я не говорил" выглядят несколько... абсурдно...

Но фактическая логика иногда бывает "убивственной"..
Типа как: "клиент - всегда прав"..

Да какое там... Если позиция "клиента" будет строиться только на "а он не доказал, что он этого не делал", то шансы пролететь у клиента велики.

[Sur&Adj]

Это не я говорил..

А Вам не кажется странным, что чуть выше этих слов стоит Ваша же цитата?

Не кажется..
Принял - несёшь ответственность.
Короче, дело к ночи...
Сегодня забрал машину, всё сделали за их счёт, теперь гарантия на всё (и на запчасти, и на эту работу)- 2 года.
Или по пробегу. По пробегу - как раз сервисный интервал 60 тыщ..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 21 June 2011 - 23:01