Сообщений в теме: 62

[remеdium]

А содержание заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления практически идентично. Только вместо взыскателя - истец, вместо должника - ответчик, ну и статьи ГПК другие.

Сообщение отредактировал remеdium: 10 June 2011 - 13:57

[РОСТЭК-Орск]

ACK-1, поддерживаю предыдущего оратора - ежели по времени цейтнота нет, то поэкспериментируйте, опыт приобретете

поэтому все это для меня еще интересно, загадачно и туманно.

в СОЮ загадочно и туманно остается и после многих лет опыта, а вот интерес постепенно проходит, поскольку отсутствие логики хотя бы формальной и полное игнорирование даже постановлений Пленумов ВС раздражает жутко

[ACK-1]

А опасным последствием эксперимента не станет утеря единственного экземпляра договора, если, как советует уважаемая РОСТЭК-Орск, его отправить с заявлением?
Или еще более усложнить эксперимент и отправить самолично заверенные копии договора, как советует, уважаемый remеdium?
Наверное так и поступлю, хотя чую, что мирового судью не устроит, "не надлежаще заверенная копия".

Сообщение отредактировал ACK-1: 10 June 2011 - 18:33

[remеdium]

ACK-1, если есть возможность, подайте лично заверенные собой копии с предъявлением подлинника на приеме

Отправка по почте, все-таки, сильно затягивает сроки.

[ACK-1]

remеdium, я бы рад, но почтой хочу воспользоваться не от лени, а в виду крайней удаленности, населенного пункта, где проживает должник. Другой регион и нет сейчас возможности бросить работу и поехать, так далеко.

Сообщение отредактировал ACK-1: 10 June 2011 - 18:36

[remеdium]

РОСТЭК-Орск, вот, кстати, наткнулся на одно из определений апелляционной инстанции на частную жалобу на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, перепечатываю:
"п... предусмотрена неустойка за задержку оплаты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.
Из содержания заявленных требований к должнику следует, что они основаны на заявлении о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки (штрафа).
К заявлению приложен расчет задолженности.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на оснвоании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно 122 ГПЕ РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенное в простой в письменной форме.
В данном договоре купли-продажи непосредственно сумма неустойки не указана, приводится указание на размер неустойки в процентах, а именно 0,3% от суммы просроченного платежа.
Указанные выше суммы неустойки получены заявителем путем проведения определнных расчетов и не указаны в договоре купли-продажи. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в данном случае усматривается спор о праве.
Невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Московского областного суда от 15 июня 2005 года № 340."
Вот.

[remеdium]

ACK-1, можно и от физика заверить, ИМХО, и написать, что такой-то ст. ГПК установлено, что письменные доказательства предъявляются в суд в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Заверить копию может любое лицо, которое обладает подлинником и может сличить его с копией. Я обладаю, подлинники у меня, поэтому, в виду отсутствия других обязательных указаний закона, имею право заверить копию и она будет надлежаще заверенной и будет письменным доказательством. Кроме того, за фальсификацию доказательств в гражданском процессе установлена уголовная ответственность.

[ACK-1]

remеdium, вот в этой теме - http://forum.yurclub...ic=165512&st=20, высказали интересную точку зрения, что в момент подачи заявления, следует руководствоваться, к примеру ст.132 ГПК, ну или соответственно ст.124, а ст. 71 вступает в действие "...лишь на стадии оценки доказательств судом. А не на стадии предъявлении иска...". Т.е ей не следует руководствоваться на момент подачи заявления. А как Вы считаете?

И если исходить из этого, то мне все же не понятно, в ст.132 четко прописано, что должно прикладываться к исковому - "документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;", т.е. идет четкое разделение на документы и их копии, следовательно под документами подразумеваются оригиналы, а не копии.
И если ст.71 остается в этот момент не удел, тогда получается, что подаваться должны в соответствии со ст.132 именно оригиналы и ничего более, а копии уже "для ответчиков и третьих лиц" и то если только "копии у них отсутствуют".

В чем я ошибаюсь и чего не понимаю? Практика ведь совершенно другая.

[remеdium]

ACK-1,так можно далеко зайти. Например, в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ сказано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Где разделение на документы и материалы? Как быть, если если у меня нет документов, но есть материалы? Что делать, если у меня нет ни документов, ни материалов, а вся моя позиция построена лишь на свидетельских показаниях? Я лишен права на обращение в суд?
Почему заверенная копия не является документом? А про копию с копии слышали?
И, наконец, как быть с ч. 2 ст. 71 ГПК?

И почему копии, заверенные печатью юрлица, прокатывают, а от физиков - не могут?

Сообщение отредактировал remеdium: 11 June 2011 - 22:17

[РОСТЭК-Орск]

remеdium, а вот как вы думаете, ежели б неустойка составляла 0,01% за каждый день просрочки, тоже отказали бы?
я думаю, что это пример очередного проявления революционного правосознания: решение принимается исходя из понятий справедливости, а не права. всем известно, что обычные люди редко идут отменять судебный приказ, поскольку, во-первых, они знают, что должны и соглашаются с этим приказом, забывая про госпошлину или принимая ее как данность, во-вторых, очень часто они считают, что отменить можно только в том случае, если они уже заплатили до вынесения приказа, поэтому ежели не оплатили, то и не пишут заявлений. и вот в такой ситуации взыскание неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, в условиях приказного производства является несправедливым. но с точки зрения права аргументация - чушь собачья. в договорах аренды бывает, что указывают арендную плату не в твердой сумме, а в виде формулы, по которой каждый месяц расчитывается - и что? стороны предусмотрели такой способ определения арендной платы, ни ГК, ни существу договора он не противоречит, ежели арендодателю взбредет взыскивать задолженность путем обращения за судебным приказом, то почему ему отказывают? только из-за того, что арендная плата в твердой денежной сумме не указана? то же самое с неустойкой - она предусмотрена законом, стороны решили увеличить ее размер и прописали в договоре, она предусмотрена договором - где тут

не указаны в договоре купли-продажи

короче, практика эта правильная, но в правовом плане необоснованная - во избежание кривотолков надо процессуальные нормы корректировать, а не писать всякую чушь в определениях

[remеdium]

РОСТЭК-Орск,

remеdium, а вот как вы думаете, ежели б неустойка составляла 0,01% за каждый день просрочки, тоже отказали бы?

это к праву не относится никак))

короче, практика эта правильная, но в правовом плане необоснованная - во избежание кривотолков надо процессуальные нормы корректировать, а не писать всякую чушь в определениях

А я не думаю, что правильная. Любой расчет судья может проверить, а я их делаю всегда на день-два в пользу должника-ответчика, чтобы придраться не к чему было. Но такая практика в Москве и МО уже сложилась.(

[РОСТЭК-Орск]

Любой расчет судья может проверить

но по 333 снизить не сможет, а должники не все умные, в результате - массовое нарушение, когда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (и по секрету скажу, что из-за большой загруженности мировые не проверяют расчеты по приказам, ни налоговые, ни банковские, просто некогда)

[ACK-1]

Подскажите пожалуйста по судебным расходам.
Возместить судебные расходы в виде издержек, на оплату по договору ВОЮУ, без представительства в суде (значит ст.100 исключается), можно написав заявление/ходатайство (так, все-таки правильней заявление или ходатайство, или не принципиально?):
1. На момент подачи искового:
а) включив просьбу прямо в текст ИЗ в просительную часть, приложив к исковому договор и расписку;
б) приложив к ИЗ отдельное развернутое ходатайство/заявление;

2. После подачи ИЗ и до вступления решения в законную силу, на любой стадии:
а) путем подачи заявления/ходатайства о возмещении (до вынесения решения);
б) путем подачи заявления о принятии дополнительного решения по возмещению (после вынесения решения);

3. После вступления решения в силу:
а) путем подачи заявления в суд первой инстанции, если этот вопрос не был разрешен вышестоящими, в этом случае выносится только определение суда;

Я все возможные варианты по этому вопросу указал или что-то упустил?
И я так понимаю, ст.98 установлена именно обязанность суда, а не право, так почему же часто суды игнорируют эти вопросы при вынесении решения?

Сообщение отредактировал ACK-1: 17 June 2011 - 14:38

[ACK-1]

Так какой же вариант предпочтительней и насколько полон и точен список, который я привел?

[remеdium]

ACK-1, лучше просить сразу, чтобы потом не было лишних судебных заседаний. Наверное да, ст. 100 ГПК не то, но суд вправе взыскать все расходы, которые он признает необходимыми. Взыскивают по таким договорам расходы на составление искового заявления нормально.

Думаю, достаточно указать непосредственно в исковом заявлении, приложив копии договора и расписки. Да и вообще подлинники не отдавайте. Нужно в судебном заседании просить суд сличить копии с подлинниками.

Сообщение отредактировал remеdium: 19 June 2011 - 00:17

[ACK-1]

remеdium, спасибо. Мне вот какая шальная мысль пришла в голову. Все же, чтобы не рисковать я подам исковое заявление, а когда получу решение, уже исключительно в экспериментальных целях, не жалея договор займа, отправлю оригинал мировому судье, с требованием о выдаче судебного приказа. Естесствено, второй раз взыскивать тот же долг я не буду, оставлю его у себя, но зато можно будет подтвердить или опровергнуть, идею взыскания в приказном производстве издержек связанных с оплатой услуг юриста. По-моему ГПК не запрещает подобные финты, Вы как думаете?

Сообщение отредактировал ACK-1: 20 June 2011 - 11:11

[РОСТЭК-Орск]

Мне вот какая шальная мысль пришла в голову.

вот теперь я понимаю, почему моя судья всегда забирала подлинную расписку в материалы дела - шоб народ не экспериментировал так
что касается судебных расходов, то вы перечислили все варианты, если до принятия решения у вас будут все бумажки, подтверждающие расходы, на руках, то заявляйте, шоб в решении было указано, ежели нет, то можно и опосля. а суды не указывают ничего о судебных расходах (кроме госпошлины) именно потому, что они не заявляются, када заявляются - тада распределяют

[ACK-1]

РОСТЭК-Орск, благодарю, Ваши и remеdium ответы, для меня словно манна небесная, так же щедро сыпятся и столь же необходимы. Когда Вы исчезли на выходных, я чуть не лишился душевного покоя.
Тогда позвольте еще воспользоваться Вашей отзывчивостью и подскажите, все же это должно быть заявление или ходатайство, что-то я путаюсь в каких случаях, просьба к суду, должна называться заявлением, а когда ходатайством?

И если я, к примеру, одновременно с ИЗ прикладываю отдельное ходатайство (заявление?) о возмещении расходов, с учетом того, что на момент написания иск еще не принят и дело еще не возбуждено (соответственно и номера нет), то как же формулировать в заявлении просьбу - "в случае принятия и удовлетворения моего иска, прошу взыскать...".
Как-то странно звучит или это заявление вообще ни к чему, а проще требование короткой строчкой ("взыскать с ФИО столько-то"), прямо в просительной части ИЗ прописать?

И то же касается ходатайства о рассмотрении в отсутствие Истца, как сформулировать, если одновременно подается с ИЗ?

Сообщение отредактировал ACK-1: 20 June 2011 - 12:03

[remеdium]

ИЗ прикладываю отдельное ходатайство (заявление?) о возмещении расходов

обычно отдельного ходатайства не прикладывают, а пишут сразу в просительной части искового заявления требование взыскать судебные расходы, и приложениями к исковому же их подтверждают.

ответы, для меня словно манна небесная, так же щедро сыпятся и столь же необходимы

щас насоветуем

[ACK-1]

обычно отдельного ходатайства не прикладывают

Буду знать. Просто думал, что если приложить отдельным, да расписать со ссылками на статьи Конституции РФ, да ГПК, то судья впечатлившись, под невыносимым грузом таких аргументов, просто обязан будет удовлетворить это требование.

Сообщение отредактировал ACK-1: 20 June 2011 - 12:24

[РОСТЭК-Орск]

все же это должно быть заявление или ходатайство, что-то я путаюсь в каких случаях, просьба к суду, должна называться заявлением, а когда ходатайством?

абсолютно фиолетово. правда, некоторые буквоеды (особенно часто они встречаются в канцелярии суда, но бывают и среди секретарей судебного заседания и помощников) считают, что как написано в кодексе, так и должно быть названо. в принципе заявление по нынешнему ГПК - это документ, с которого начинается неисковое производство - заявление о выдаче судебного приказа, заявление по делам особого производства, заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, по таким делам нет ответчика, поэтому и не пишется "исковое заявление" (это наглядно видно в ст.6.1 ГПК - там употребляется выражение "исковое заявление и заявление"). но вот то, что наряду с такими заявлениями делаются и другие - то же заявление об ускорении рассмотрения дела, заявление об отводе судьи - сбивает с толку. просто нужно различать заявления, которые по своему правовому значению равны исковому заявлению, и все прочие - вот для таких что заявление, что ходатайство - все едино.
но если вы сразу заявляете судебные расходы, то пишите все в иске, не надо бумажек плодить, а то могут и забыть про него - когда решение выносится, то смотрят просительную часть иска, отдельное заявление могут пролистнуть

то как же формулировать в заявлении просьбу

всегда формулируется так, будто иск уже удовлетворили - прошу взыскать с ... судебные расходы в сумме ..., это в просительной части, а в мотивировочной подробно расписываете - какие расходы понесли, какими статьями предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой вынесено решение

И то же касается ходатайства о рассмотрении в отсутствие Истца, как сформулировать, если одновременно подается с ИЗ?

а вот это надо отдельно, но обычно подается уже после принятия, а то вдруг вам без движения оставят. я обычно пишу - прошу рассмотреть дело (прошу провести судебное заседание по делу) по иску ... к ... о ... (проще было бы написать номер, но его редко пишут на повестках и определениях о принятии дела к производству, если вообще такое определение присылают), назначенное на ... без моего участия. требования поддерживаю в полном объеме. дата, подпись

если приложить отдельным, да расписать со ссылками на статьи Конституции РФ, да ГПК

в иске все расписывайте, но не увлекайтесь - больше трех страниц по несложному делу писать не надо

Когда Вы исчезли на выходных, я чуть не лишился душевного покоя.

у нас стихия разгулялась, я компьютер не рисковала включать

[ACK-1]

а вот это надо отдельно, но обычно подается уже после принятия, а то вдруг вам без движения оставят

А если хочется по-максимуму сократить переписку с судом, так чтобы раз послал конверт по почте и забыл до получения решения, неужели нельзя?

Можно ли одновременно с ИЗ подать заявление о принятии мер по обеспечению иска и целесообразно ли это делать всегда (на всякий случай, как посоветовал знакомый юрист) или только когда есть основания предполагать, что должник начнет избавляться от имущества?

Я так понял, что решение суда, должно согласно ГПК исполняться добровольно, а в случае не исполнения, можно обратиться в суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. А какой установлен срок для добровольного исполнения, я не нашел почему-то в ГПК?
Можно ли заявление о выдаче исполнительного листа или направлении его судом для исполнения так же подать одновременно с исковым?

[remеdium]

А если хочется по-максимуму сократить переписку с судом

я думаю, что в этом случае можно написать: о судебных заседаниях прошу меня извещать, но в случае моей неявки проводить разбирательство без моего участия. Но я не пробовал.

Можно ли одновременно с ИЗ подать заявление о принятии мер по обеспечению иска и целесообразно ли это делать всегда (на всякий случай, как посоветовал знакомый юрист)

а смысл делать всегда, если все равно откажут? Хотя иногда и удовлетворяют, причем по бредовым основаниям. Сталкивался один раз, там ответчик юрлицо было. Истец притащил незаверенную распечатку с интернет-форума про фирму с похожим названием по совсем другому адресу, типа фирма не выполняет обязательств в массовом порядке, гендир скрывается в Англии, удовлетворили. Причем не отменили даже тогда, когда в сз лично явился гендир (единственный с момента основания) с другой фамилией и другого пола, чем в интернете написано.

Я так понял, что решение суда, должно согласно ГПК исполняться добровольно, а в случае не исполнения, можно обратиться в суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. А какой установлен срок для добровольного исполнения, я не нашел почему-то в ГПК?

Можно обращаться за ИЛ сразу же после вступления решения в силу. Пристав, получив ИЛ, возбудит исполнительное производство и как раз даст должнику время для добровольного исполнения решения - от 3 до 5 дней. А есть суды, которые без спросу и заявлений сами выписывают ИЛ и направляют его приставам.

Можно ли заявление о выдаче исполнительного листа или направлении его судом для исполнения так же подать одновременно с исковым?

Это сильно Теоретически, возможно, наверное.

Сообщение отредактировал remеdium: 21 June 2011 - 13:48

[РОСТЭК-Орск]

А если хочется по-максимуму сократить переписку с судом

можно, чего ж нельзя, просто некоторым судьям надо непременно указывать дату и время судебного заседания, типа дополнительного подтверждения извещенности лица о месте и времени шоб потом решение не отменили по бредовым основаниям

Можно ли одновременно с ИЗ подать заявление о принятии мер по обеспечению иска и целесообразно ли это делать всегда

можно-то можно, но вот только на что вы будете просить наложить арест? если у вас нет данных о принадлежащих ему счетах и/или имуществе (движимом/недвижимом, представляющем ценность с точки зрения погашения долга - см. ст.446 ГПК), то смысл делать такие заявления? на движимое имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу его прописки, мы накладывали несколько раз арест, но там были веские основания, и никакой практической пользы, разве что на нервы ответчику подействовать, потому как барахло одно, да и с приставами в таких случаях договариваются на раз (ежели вас рядом не будет для контроля ситуации)

решение суда, должно согласно ГПК исполняться добровольно, а в случае не исполнения, можно обратиться в суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. А какой установлен срок для добровольного исполнения, я не нашел почему-то в ГПК?

должно, да только редко делается, поэтому обычно сразу берут исполнительный лист после вступления в законную силу. добровольное исполнение должно быть в разумный срок, по идее - сразу после, потому и не устанавливается в ГПК никаких сроков относительно этого, усе регулируется законом "Об исполнительном производстве"

[ACK-1]

РОСТЭК-Орск, remеdium, еще раз благодарю Вас за помощь, отзывчивость. Все же вижу, что никакая теория, опыт заменить не может.

Подытожу для себя:
1. Заявлять об обеспечении иска, имеет смысл при наличии сведений об имеющемся у ответчика имуществе, счетах.

Только не ясно, а как же эти сведения получить? Я так понимаю, такими возможностями обладают только адвокаты, могущие делать в гос/муниципальные органы, запросы? А юристы со всевозможных юр.контор, фирм или частнопрактикующие не имеют таких прав и эти сведения им недоступны?

Заявлять, не имея этих сведений (а знакомый юрист сообщил, что заявляет всегда и без всяких сведений, не конкретизируя, мол это уже дело суда, разбираться, есть там у должника, что арестовывать или нет), не целесообразно и бесперспективно, но возможно.
Как и ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца, пишется отдельным заявлением, не включая просьбу в текст самого ИЗ, и возможна подача одновременно с иском.

2. Заявление о выдаче исполнительного листа или направлении его судом для исполнения, одновременно с ИЗ, подать можно, но судя по тому, как уважаемого remеdium, развеселила эта мысль, это не практикуется.

Сообщение отредактировал ACK-1: 21 June 2011 - 14:53