Сообщений в теме: 133

[maus34]

Есть знаменитое ВАСино постановление про двери и объекты недвижимости)))
Выкладываю:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1999 г. N 3655/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по делу N 4369/616 Арбитражного суда Калининградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион КСБ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Балт" и товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - КБ "Балткредобанк") с иском о признании права собственности на 117 дверных блоков "Бостониан" и освобождении их от ареста.
Иск заявлен об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.98 по делу N 3515. Данным определением, вынесенным в целях обеспечения иска КБ "Балткредобанк" к ЗАО "Коттедж-Балт", наложен арест на строительные материалы, оборудование и иное имущество ответчика стоимостью 233351 рубль 66 копеек, расположенное на складах по адресам: 1) город Калининград, ул. Дюнная, д. 12; 2) город Калининград, ул. Земельная, в помещении строящегося дома; 3) Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково на производственной базе ответчика.
Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установленных в не завершенном строительством жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изменено, в признании права собственности на 66 дверных блоков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.99 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда в части освобождения имущества от ареста отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда - изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион КСБ" (заказчик) и ЗАО "Коттедж-Балт" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.98 N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строительство 19-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Земельная, д. 4а.
Во исполнение своих договорных обязательств ЗАО "Коттедж-Балт" осуществило в июле и августе 1998 года установку в строящемся здании 66 дверных блоков, а ООО "Бастион КСБ" произвело оплату проделанной работы и дверных блоков.
В августе 1998 года договорные отношения по строительству жилого дома между сторонами были прекращены, а заказчик - ООО "Бастион КСБ" - заключил новые договоры подряда на завершение строительства объекта недвижимости с другими подрядчиками (договоры от 21.10.98, от 14.10.98, от 21.10.98), которые закончили строительство (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 15.01.99).
Таким образом, на момент вынесения определения суда от 01.10.98 о наложении ареста и составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста 66 дверных блоков от 16.10.98 законным владельцем объекта незавершенного строительства являлось ООО "Бастион КСБ". При этом установленные в доме дверные блоки перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.Требование ООО "Бастион КСБ" об исключении установленных в жилом доме дверных блоков из акта описи и ареста имущества является законным и обоснованным, поскольку истцу принадлежит недвижимость, частью которой являются дверные блоки, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества. Кроме того, они не могут быть включены в акт описи и потому, что не принадлежат должнику - ЗАО "Коттедж-Балт" ввиду прекращения с ним договорных отношений по подряду.
Поэтому решение суда об освобождении от ареста 66 установленных дверных блоков является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 66 дверных блоков. В этой части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как ею рассматривался вопрос о праве собственности на установленные в доме дверные блоки, то есть на объекты, которые уже не существуют.
По этому же основанию подлежит отмене постановление кассационной инстанции в части признания права собственности на 66 дверных блоков. В части отказа в иске об освобождении от ареста установленных в доме дверных блоков названное постановление также подлежит отмене, поскольку к моменту составления акта описи и ареста имущества 66 дверных блоков последних как отдельного самостоятельного предмета залога не существовало, следовательно, не подлежала применению статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 4369/616 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.99 по делу N 4369/616 в части признания права собственности на 66 дверных блоков, установленных в доме, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Земельная, д. 4а, отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Денежка]

Если будет судебный спор о том, чья дверь (при отстутствии соответствующего соглашения между арендатором и арендодателем) - то вопрос решится в пользу собственника квартиры, т.к.:
- квартира продавалась-покупалась с дверью, покупатель видел две двери (основную и дополнительную),
- квартира должна быть с дверью, а без двери это не совсем квартира (т.к. не изолированное помещение),

При этом несущественным будет вопрос, о стоимости двери (если в договоре продавца с покупателем этот момент не оговорен). Главное, чтобы дверь была.
Поэтому арендатор при уходе может снять как минимум дверное полотно (стоимостью 5к$ - стоимость коробки) и поставить на его место другое полотно (стоимостью ХХХ руб.).

Вопрос: имеет ли право покупатель поставить свои замки на железную дверь, принадлежащую арендатору?

Если именно так вопрос стоит (именно принадлежащую арендатору дверь) - то без согласия арендатора не имеет права ставить.

[maus34]

ИМХО, единственный вариант чего-то получить арендатору - компенсация неотделимых улучшений арендодателем.
То, что дверь улучшение неотделимое, ИМХО, я обосновала.

[Денежка]

maus34

дверь улучшение неотделимое, ИМХО, я обосновала.

Не-е-е-е Это еще Митрофанушка определил, какая дверь существительное, а какая - прилагательное И его классификация как нельзя лучше к случаю подходит.
Блок - коробка с полотном.
Коробка - неотделима (надо инструмент для отделения и грязь разводить).
Полотно - отделимо, просто руками снимается.

Добавлено @ 15:24

Завис без внимания вопрос, это -- перепланировка или нет.

Изменение дверного проема - перепланировка. Замена коробки и полотна - нет.

[Iv+]

Ситуация совершенно иная, т.к. дом принадлежит одному собственнику.
Самовольство подлежит устранению, т.к. такие изм. могут производиться только с согласия собственника.

По предыдущему

Изменение дверного проема - перепланировка. Замена коробки и полотна - нет

Полностью согласен.

С уважением

[maus34]

DraGon
-Прос(то)так-
По Вашему отделимость улучшений определяется возможностью физического демонтажа?

Арендатор въехал в квартиру и по согласованию с собственником поставил дополнительную железную дверь за свой счет.

DraGon ужасно мне импонируют Ваши примеры из классики
Но! Дверь-то не в сенях лежит, а к косяку прилагается, причем достаточно крепко. Для того, чтобы ее от косяка отделить, требуется автоген, если я не ошибаюсь. ИМХО, отделимые улучшения те, которые можно просто вынести, не демонтируя. Возможно, ошибаюсь.

Новую дверь можно рассматривать как собственность арендатора

Люди-стронники отделимости двери отквартиры:
вы какой иск собрались подавать - виндикационный к покупателю? Дык он, зараза, добросовестно приобрел дверь вместес квартирой

[maus34]

-Прос(то)так-

Уважаемый, а чиво вы незарегистрированным ходити? Вы ж вроде были зарегены? Эт так... женское любопытство)))))))

Нет, по последней авторской версии покупатель хочет выгнать арендатора. Путем установки новых замков на железную дверь.

мудро)))))))

А то, знаете ли, часы на гвоздике, вбитом в стену -- также неотделимое улучшение?

Нет уважаемый... в данном случае неотделимым улучшением является только гвоздик

ЗЫ: ща придет Тима и всех нафих выгонит))))))))))))

[Iv+]

Так а все-таки, что делает арендатор в жилом помещении?
Как то осталось без внимания.
А то, может быть там и оснований находиться не имелось.

С уважением

[nksharpey]

Хочу установить в квартире (внутри) металлическую дверь в комнату которю занимаю, нужно ли мне согласие всех членов семьи (несовершеннолетних) боюсь за свое имущество.

[kuropatka]

nksharpey

Хочу установить в квартире

Квартира в собственности, в найме? Вы какие права на нее имеете?

нужно ли мне согласие всех членов семьи (несовершеннолетних)

Членов чьей семьи?


А в принципе - ставьте на здоровье...

[kuropatka]

Ставьте.

[Mеl]

главный квартросьемщик я

вот нет такого понятия - это первое. второе все наниматели по договору соцнайма (а у вас, я так понимаю - соцнайм) имеют равные права.
kuropatka

Ставьте.

хм... поставить, в принципе, можно... но вот будет ли это правомерным? если право пользования у всех лиц (нанимателей) на всю квартиру - одинаковое, то на каком основании кто-то из них может претендовать на ту или иную комнату без согласования с остальными нанимателями?

[nksharpey]

хм... поставить, в принципе, можно... но вот будет ли это правомерным? если право пользования у всех лиц (нанимателей) на всю квартиру - одинаковое, то на каком основании кто-то из них может претендовать на ту или иную комнату без согласования с остальными нанимателями?

а как же быть с ценными вещами? будет ли несли ответсвенность несовершеннолетний за пропажу или порчу моих личных вещей? все что находиться вне комнаты уже испорчено
т.к я временами отсутствую, в квартире проживают неизвестные мне люди, пользуются моими вещами