Сообщений в теме: 154

[razzzve]

ВладимирD, ну я свидетельскими показаниями не брезгую =)
в старом - там и недостаток и ремонт, а в новом - ни того ни другого

[AlexandrF]

Уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста.
В конце 2011 года впервые столкнулся с нашим судом и честно говоря объяснение судьи вообще не понял.
Летом 2011г у меня начались проблемы с автомобилем, я обратился в гарантийный сервис. Но в сервисе меня заверили что с моим авто всё нормально. Мною было написано несколько претензий в адрес сервис, а также несколько раз обращался по телефону на горячую линию АвтоВаза. 28 сентября 2011г по настоянию сервиса была проведена независимая экспертиза автомобиля. Результаты экспертизы сервис получил через месяц и сообщили мне по телефону что неисправностей нет. Поскольку я был не согласен с этим то обратился в суд. Но суд отказал мне в иске.
http://zavodskoi.sar...489681000350137
http://zavodskoi.sar...e_type=50520001
Честно говоря я не очень понял это решение, а особенно следующее:
1)Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику по поводу устранения недостатков. Ответчик выполнял свои гарантийные обязательства путем диагностики автомобиля.
Как такое возможно "путем диагностики", ремонт же они отказались делать?

2)Представитель 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратов-Лада» Митин Д.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения неоднократных претензий Фролова А.А., автомобиль не находился в ОАО «Саратов-Лада» с целью устранения указанных в исковом заявлении недостатков.
Перед проведением независимой экспертизы я как минимум раза 3 был на их личной экспертизе и они не нашли никаких дефектов. Мне что надо было загнать авто в сервис и там оставить.

3)Представитель ответчика по доверенности Петров А.А исковые требования не признал, пояснил, что свои исковые требования истец основывает на том, что ОАО «Автоваз» нарушены сроки устранения дефектов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, Фролов А.А. с подобным требованием к изготовителю не обращался. Согласно представленным материалам иска имело место обращение истца с требованием устранить недостатки к продавцу ОАО «Саратов-Лада». ОАО «Автоваз» освобождается от ответственности в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав собственности».
На суде присутствовала моя жена в качестве свидетеля, она подтвердила факт обращения по телефону к АвтоВазу. Так же были предоставлены распечатки звонков с моего телефона (заверенные оператором связи). Но суд ничего этого даже не отобразил в решении!!! Почему?

Подскажите пожалуйста есть ли смысл в апелляции? Заранее всем спасибо!

[Filaret]

ссылки не открываются

[AlexandrF]

ссылки не открываются

Вот текстовый вариант
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи ХХХХХХХ
при секретаре ХХХХХХХХХХ
с участием представителя истца ХХХХХХХХХХ
представителя ответчика ХХХХХХХХХХХХХХ
представителя третьего лица ХХХХХХХХХХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ХХХХХХХХХХХХХк открытому акционерному обществу «Автоваз», третье лицо открытое акционерное общество «Саратов-Лада» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ХХХХХХХХХХХХХХ к открытому акционерному обществу «Автоваз», третье лицо открытое акционерное общество «Саратов-Лада» о взыскании денежной суммы в размере 430 842 рублей 73 копеек в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года по причине превышения сроков устранения недостатков товара, установленных законом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 19 февраля 2009 года он заключил с ОАО «Саратов-Лада» договор купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА ХХХХХХХХХХХХХХ и уплатил за него денежную сумму в размере 112 150 рублей. Оставшуюся сумму внес банк, так как данный автомобиль был приобретен в кредит.
Сумма кредита в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание от 19 февраля 2009 года составила 246 794 рубля. Стоимость автомобиля, приобретенного ХХХХХХХХХХ. с учетом выплаченных процентов по кредиту составила 430842 рубля 73 копейки.
В настоящее время кредит ХХХХХХХХ выплачен полностью.
Завод изготовитель Лада Приора 217230 - ОАО «Автоваз» согласно гарантийному талону 3394409/63 МТ 687976 срок гарантии на новые автомобили Лада составляет 36 месяцев.
В процессе эксплуатации автомобиля возникали и возникают многочисленные неисправности, а именно: трижды менялась прокладка рамы ветрового окна, менялись зеркала заднего вида в связи с тем, что они начали облазить, дважды выходил из строя и менялся патрубок дроссельный, производился ремонт коробки передач, менялся несколько раз уплотнитель опускного стекла передней двери, менялся блок трубопроводов к отопителю (кондиционеру), трижды выходил из строя отопитель (кондиционер), выходили из строя тормоза.
В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: попадает грязь и влага в блок-фару, низкое напряжение в бортовой электросети автомобиля.
В связи с тем, что генератор не выдает должного зарядного напряжения и не заряжает аккумуляторную батарею, то в летнее время года, когда потребитель пользуется кондиционером, аккумулятор постоянно разряжается, что и приводит к постоянной проблеме с пуском двигателя в летнее время года.
В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ОАО «Саратов-Лада» от 08.08.2011 года напряжение бортовой сети на 2000-3000 об/мин на АКБ при включенном кондиционере и ближнем свете фар составляет 12,95 В.
Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом АКБ «Актех» -п.3.6 напряжение, поступающее на аккумуляторную батарею при работающем двигателе на оборотах 1500-2000 об/мин. и включенных потребителях должно быть 13,8 -14,2 В. В случае несоответствия зарядного напряжения необходимо обратиться в сервисный центр для диагностики ремонта бортовой сети автомобиля.
По поводу этих недостатков (попадания грязи и влаги в блок -фару, низкого напряжения в бортовой электросети автомобиля) ХХХХХХХХ 08.07.2011 года обращался с претензией к ОАО «Саратов-Лада» о замене фары, а также устранения низкого напряжения в сети. До настоящего времени указанные недостатки не устранены.
В судебном заседании представитель истца ХХХХХХХХ исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.
Истец ХХХХХХХХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ХХХХХХХХХХ исковые требования не признал, пояснил, что свои исковые требования истец основывает на том, что ОАО «Автоваз» нарушены сроки устранения дефектов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, ХХХХХХХХХХ с подобным требованием к изготовителю не обращался. Согласно представленным материалам иска имело место обращение истца с требованием устранить недостатки к продавцу ОАО «Саратов-Лада». ОАО «Автоваз» освобождается от ответственности в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав собственности».
Представитель 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратов-Лада» ХХХХХХХХХ в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения неоднократных претензий ХХХХХХХХХ, автомобиль не находился в ОАО «Саратов-Лада» с целью устранения указанных в исковом заявлении недостатков. Все это время истец активно эксплуатировал и в настоящее время эксплуатирует свои автомобиль по его целевому назначению. Каких-либо письменных соглашений об устранении недостатков между ОАО «Саратов-Лада» и ХХХХХХХХХХХ не заключалось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара.
В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2009 года истец приобрел в ОАО «Саратов-ЛАДА» для личного пользования новый автомобиль марки LADA 21730, № ХХХХХХХХХХ по цене 315000 рублей, что подтверждается договором №ТО 331 купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), гарантийным талоном (л.д.24), паспортом транспортного средства (л.д. 22-23) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно сервисной книжке 07 июля 2011 года ХХХХХХХХ представлял указанный автомобиль для проведения технического обслуживания и обращался с претензией по поводу попадания грязи в левую фару. Сотрудником ОАО «Саратов-Лада» отказано в выполнении гарантийного обслуживания, поскольку указанный дефект носит эксплуатационный характер.
08 июля 2011 года истец, обнаружив в автомобиле недостатки: попадание грязи в левую блок-фару и низкое напряжение бортовой цепи, обратился с претензией в ОАО «Саратов-Лада» (л.д.68-67).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2011 года в присутствии ХХХХХХХХХ был проведен комиссионный осмотр автомобиля Лада Приора 21723, кузов ХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХХХХ. По результату осмотра принято решение сделать запрос в ОАО «АвтоВаз» по значениям допустимому напряжению бортовой сети (л.д.135).
ОАО «Саратов-Лада» 20 июля 2011 года в удовлетворении претензии ХХХХХХХ отказано. При этом в ответ на претензию сообщено следующее, что 12 июля 2011 года в результате проверки установлено, что напряжение бортовой сети соответствует ремонтной документации завода изготовителя. Кроме того, 15 июля 2011 года произведен дополнительный замер напряжения генератора. В результате осмотра установлено следующее. Произведенный дополнительный замер напряжения генератора показал значение 13,75 В, что соответствует необходимому значению для зарядки аккумулятора. Напряжение бортовой сети соответствует необходимому значению для зарядки аккумулятора. Напряжение бортовой сети соответствует ремонтной документации завода изготовителя ТИ 3100.25100.12033 стр.159. В соответствии с ТИ 3100.25100.40171 напряжение, получаемое по клемме генератора «В+», может иметь значение от 13,3 В до 14,7 В. Соответственно генератор, установленный на автомобиле ЛАДА Приора 21723, кузов ХХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХХ, является технически исправным. Была проведена проверка АКБ. Уровень электролита в норме, результаты замера плотности электролита соответствуют 50 % зарядке аккумулятора. Заводом-изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на аккумулятор 12 месяцев или 35000 км. пробега, что наступит ранее, в связи с чем замена аккумулятора по гарантии завода-изготовителя не возможна. Во избежание выхода из строя аккумулятора необходимо произвести зарядку АКБ до нормы. На отражающих поверхностях левой блок-фары присутствуют следы загрязнения. 07 июля 2011 года герметичность левой блок-фары проверялась ОАО «Саратов-Лада» согласно заказ-наряду СЛ-00023950. На момент проверки, также как и на момент осмотра автомобиля, левая блок фара является полностью герметичной. Причина попадания внешних воздействий окружающей среды во внутрь фары носит эксплуатационный характер (л.д.70).
25 июля 2011 года ХХХХХХХ направлена претензия в ОАО «Саратов -Лада», с требование представить заверенную копию акта осмотра автомобиля с результатами замеров напряжения и осмотра фары, для обращения в суд с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2011 года проведена комиссионная проверка технического состояния автомобиля принадлежащего ХХХХХХ, о чем составлен акт 12-2. По результатам проверки установлено, что отклонений в работе генератора не обнаружено, реле регулятора напряжения в исправном состоянии. Выдаваемое напряжение соответствует норме 13,2-14,7 В, согласно технологической инструкции ТИ 3100.25100.40171 «Генераторы автомобилей ВАЗ- конструкция, электрические схемы, диагностика и поиск неисправностей». Данные значения плотности электролита соответствуют 50 % зарядке аккумулятора. На автомобиле отсутствует «утечка» напряжения. Электрооборудование автомобиля в исправном состоянии. На момент проверки левая блок-фара герметична. Аккумуляторная батарея установленная на автомобиле ХХХХХ разряжена на 50 %, что является причиной падения напряжения бортовой сети при больших нагрузках. По результатам осмотра было предложено владельцу заменить аккумуляторную батарею за свой счет на новую или произвести полную зарядку в условиях ОАО «Саратов-Лада».
ОАО «Саратов-Лада» 12 августа 2011 года в удовлетворении претензии ХХХХХ отказано.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2011 года ХХХХХХ вновь обратился с претензией к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля.
Установлено, что в связи с поступившей претензией, 16 сентября 2011 года ОАО «Саратов-Лада» направлено письмо в общество с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с просьбой провести автотехническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению №7861 от 28 сентября 2011 года напряжение бортовой сети данным, указанным в технологической инструкции 3110.25100.12033 «ЭСУД автомобилей семейства LADAPRIORA, LADA KALINA, LADA 4*4 с контролером М 7.9.7. Евро-3 устройство и диагностика» на момент проведения исследования не соответствует, что вероятно, связано с низкой заряженностью аккумуляторной батареи и нарушением контакта в соединении генератора с АКБ. Наиболее вероятная техническая причина недозаряда аккумулятора батареи- недостаточная затяжка крепления клеммного наконечника провода генератора.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в связи с не обнаружением недостатков производственного характера в удовлетворении претензий от 08 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 01 сентября 2011 года было отказано.
По мнению истца, отказ является неправомерным, поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков автотранспортного средства, в связи, с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику по поводу устранения недостатков. Ответчик выполнял свои гарантийные обязательства путем диагностики автомобиля.
Из заказов-нарядов и объяснений представителя истца следует, что автомобиль не находился у ответчика в ремонте. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок производства ремонта, им не доказаны.
Представленные письменные доказательства: заказ-наряды о производстве ремонта автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА ХХХХХХ в процессе технического и гарантийного обслуживания, акты проверки качества, составленные ООО «Саратов-Лада», не свидетельствует о наличии существенных недостатков в указанном автомобиле.
Представленное заключение эксперта №7861 от 28 сентября 2011 года не содержит утверждения о том, что выявленные дефекты автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА ХХХХХ относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости в связи с возвратом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации « Центр защиты прав потребителей» в интересах ХХХХХХ к открытому акционерному обществу «Автоваз», третье лицо открытое акционерное общество «Саратов-Лада» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года.
Судья

[Filaret]

Из заказов-нарядов и объяснений представителя истца следует, что автомобиль не находился у ответчика в ремонте. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок производства ремонта, им не доказаны.
Представленные письменные доказательства: заказ-наряды о производстве ремонта автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА ХХХХХХ в процессе технического и гарантийного обслуживания, акты проверки качества, составленные ООО «Саратов-Лада», не свидетельствует о наличии существенных недостатков в указанном автомобиле.
Представленное заключение эксперта №7861 от 28 сентября 2011 года не содержит утверждения о том, что выявленные дефекты автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА ХХХХХ относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Смысл всего этого заключается в том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия недостатков (несоответствия авто нормативным требованиям по качеству). Поэтому все ваши обращения сочтены не обращениями по поводу устранения недостатков (проведение гарантийного ремонта), а просто необоснованными жалобами.

[AlexandrF]

Было заключение независимой экспертизы

Получается неисправность есть, но никто не виноват этом?

Прикрепленные изображения

• 

[Filaret]

Ну во-первых это досудебное экспертное исследование, а не заключение эксперта. А во-вторых, в нем нет выводов о недостатке и причине его появления, а сделаны вероятностные предположения.

[AlexandrF]

Подскажите пожалуйста есть ли смысл в апелляции?

[Filaret]

Смысл в апелляции всегда есть если ее грамотно составить.

[AlexandrF]

Смысл в апелляции всегда есть если ее грамотно составить.

Спасибо Вам за ответ!
Может мне тогда лучше настаивать на судебной экспертизе?

[Kam-Ur]

Господа юристы!!! столкнулся вот с чем... А/М ремрнтировали три раза, все три раза меняли ТНВД (топливный насос высокого давления)
1-й раз отремонтировали за 47 дней;
2-й раз - за 21 день;
3-й раз - зы 1 день,
написали претензию где просили возместить неустойку за нарушение минимальных сроков ремонта, установленных соответсвующими заказ нарядами, ссылаясь на ЗоЗПП:
1-й раз 8 рабочих дней (при восьмичасовом рабочем дне - 64 номо часа);
2-й раз 5 рабочих дней;
3-й раз 1 рабочий день...

ответили - требования не основаны на законе, так как в актах приема а/м после таких ремонтов имеется графа... "со сроками ремонта согласен, претензий нет" - там стоит подпись потреба...

Вопрос: есть ли смысл идти в суд??? иными словами как суд отреагаирует на подпись в данных графах актов приема а/м??? есть ли практика по этому поводу???

[Filaret]

Вам на 3-й раз надо было вообще договор расторгать...
Теоретически, есть основания для взыскани неустойки, т.к согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "о защите прав потребителе" недостатки должны устраняться в минимально необходимый срок.
То, что вы написали "со сроками ремонта согласен и претензий нет" не означает, что между вами состоялось соглашение о продлении срока ремонта, т.к. оно должно было заключаться до их нарушения и прямым текстом. Отказ от прав недействителен (ст. 9 ГК РФ).
Однако, у вас в договоре купли-продажи, возможно, согласован иной срок ремонта. Тогда надо смотреть не ущемляет ли он права потребителя, будучи несоразмерным минимально необходимому сроку ремонта (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Сообщение отредактировал Filaret: 27 March 2012 - 11:42

[ВладимирD]

установленных соответсвующими заказ нарядами

А заказ-наряды без договоров? А то может выясниться, что в договоре написано, что в заказ-наряде указаны только ориентировочные сроки ремонта, а в целом срок равен 45 дням.

требования не основаны на законе, так как в актах приема а/м после таких ремонтов имеется графа... "со сроками ремонта согласен, претензий нет"

Статья 9. Осуществление гражданских прав
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

[Kam-Ur]

да расторгать надо было... но потреб взял и машину из сервиса забрал и ездить стал...
вобщем хотим хотябы проценты за проскроки сроков ремонта попытаться взыскать... Спасибо за помощь)))
если интересно могу держать в курсе нашего процесса)

[sovvva]

AlexandrF
,чем дело закончилось? подавали аппеляцию? у нас тоже суд, в Саратове, в Заводском суде, ждем рез-ты экспертизы. таже история, но с другим дилером...... Саратовские судья к потребителям мягко говоря, не лояльны(((((

если интересно могу держать в курсе нашего процесса)

Интересно, держите в курсе, пожалуйста.....

[X-File]

да расторгать надо было... но потреб взял и машину из сервиса забрал и ездить стал...
вобщем хотим хотябы проценты за проскроки сроков ремонта попытаться взыскать... Спасибо за помощь)))
если интересно могу держать в курсе нашего процесса)

ну так и что, что забрал и ездить стал. Один и тот же недостаток выявлялся более 2-х раз, т.е. существенный. Последствия определены законом. Или я что то не так понимаю? Собственник забрал авто, потому что не забрать не мог, ремонт провели, недостатки устранили, из документов узнал, что в третий раз один и тот же. Почему не заявить от отказе от договора?
Чем история закончилась, если закончилась?

[X-File]

Продолжу. Хотя, с другой стороны, потребитель вправе использовать лишь один из способов защиты, предусмотренных законом. И он потребовал устранения недостатка. Его устранили, значит требовать расторжения договора и возврата средств необоснованно. Так, уважаемый, ВладимирD?
Хотя у меня есть другая ситуация - в третий раз загнался к офдилеру на диагностику, тот обнаружил в третий раз один и тот же недостаток и сами устранил его по гарантии. По сути собственник просил диагностику. Ремонт навязали. Факт подписания акта приема-передачи услуг в принципе подтверждает согласие на ремонт? Хотя это уже постфактум было. И что теперь собственнику не забирать авто и говорить замените амортизаторы на старые, Я буду расторгать договор к/п?

Сообщение отредактировал X-File: 16 April 2013 - 11:00

[X-File]

ВладимирD, можно вумных мыслей от гуру по поводу предыдущих двух постов?

[ВладимирD]

Продолжу. Хотя, с другой стороны, потребитель вправе использовать лишь один из способов защиты, предусмотренных законом. И он потребовал устранения недостатка. Его устранили, значит требовать расторжения договора и возврата средств необоснованно. Так, уважаемый, ВладимирD?

Так.

Хотя у меня есть другая ситуация - в третий раз загнался к офдилеру на диагностику, тот обнаружил в третий раз один и тот же недостаток и сами устранил его по гарантии. По сути собственник просил диагностику. Ремонт навязали. Факт подписания акта приема-передачи услуг в принципе подтверждает согласие на ремонт? Хотя это уже постфактум было. И что теперь собственнику не забирать авто и говорить замените амортизаторы на старые, Я буду расторгать договор к/п?

Теоретически можно и отказаться от исполнения договора, но на практике суд скорее всего откажет.

[X-File]

ВладимирD, то есть что получается? Нужно еще раз ждать, когда хезнется амортизатор, после этого гнать к официалу, устанавливать причину, но не давать ему делать, если признает гарантийным ремонтом. А ежели не признает, то назначать экспертизу и устанавливать причину.
С другой стороны, все прекрасно знают, что товар имеет существенный недостаток, т.к. одна и та же неисправность повторилась уже 3 раза. И совсем нет уверенности в том, что по истечение гарантийного срока, она не выявится вновь и тогда уже собственник должен доказывать, что в возникновении этого недостатка виноват производитель.
Как-то неправильно это.
При данных обстоятельствах покупатель, заплатив за авто немалые денежки, в расчете на то, что товар будет поставлен надлежащего качества и будет надлежаще работать так, как минимум в течение гарантийного срока, должен сейчас пользоваться авто с существенным недостатком, осознавая в полной мере это. Капец.

Сообщение отредактировал X-File: 16 April 2013 - 12:25

[ВладимирD]

Как-то неправильно это.

Правильность и наши суды - две абсолютно разные категории...

[X-File]

Как-то неправильно это.

Правильность и наши суды - две абсолютно разные категории...

это понятно, очень часто убеждаемся в правильности данной аксиомы. Но с точки зрения права, все-таки как вы считаете, вправе потребитель требовать от производителя возврата средств за авто по мотиву наличия в нем существенного недостатка, причем если таковой во второй-третий и последующие разы был устранен по гарантии?
Мое мнение - вопрос довольно спорный, но ИМХО факт устранения недостатка не говорит о том, что авто надлежащего качества на текущий момент. Более того, наличии трех раз одного и того же недостатка свидетельствует о ненадлежащем качестве авто.
И еще, к производителю требование можно только о возврате средств за авто, причем исходя из цен на аналогичное авто в аналогичной комплектации на текущую дату?
Отказ от договора к/п не заявляется?

Сообщение отредактировал X-File: 16 April 2013 - 14:04

[ВладимирD]

Если формально, то если потреб выбрал возврат денег, а не устранение, то чего там будет делать продавец, значения не имеет. Изготовителю отказ не заявляется, т.к. он не сторона договора.

[X-File]

Если формально, то если потреб выбрал возврат денег, а не устранение, то чего там будет делать продавец, значения не имеет. Изготовителю отказ не заявляется, т.к. он не сторона договора.

ну, про изготовителя я так и думал.
а вот по поводу выбора способа защиты при подобных обстоятельствах (устраненном недостатке), то вопрос остался для меня не решенным.

Упссс, смарите, что я нарыл. Ночное и дневное бдение увенчалось таким результатом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2012 г. N 19-КГ12-6
Основная мысль: "Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае ФИО, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка."

Что скажите?

[ВладимирD]

Вывод суда о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Бред полный...