Сообщений в теме: 35

[Alderamin]

если, как выяснилось, истец не был собственником ЗУ...

и что? интерес может быть только у собственника? не несите бред.

Вы сознание-то включите - сами с собой начали спорить... Именно что интерес может быть не только у собственника...

Наличие права на принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу истца???

наличие материального права.

Я не собираюсь разгадывать Ваши ребусы - говорите внятно и конкретно. О каком праве речь?

[Rocker]

Alderamin

1) Ну и где там про закрытие исполнительного производства???
2) В ст. 43 есть две части, в каждой из которых есть п. 2 - так что извольте процитировать...

1. Статья 43. Прекращение исполнительного производства.
До терминологии докопались... Закрытие и прекращение, что - принципиально разные вещи?
2. Снова до мелочи, но докопаться надо. Я по памяти приводил, если вы сами не можете понять о чём речь - могу процитировать подпункт 2 части 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ну так процитируйте и приведите "рассуждения и варианты разрешения проблемы"...

Ага, чтобы на одно рассуждение было с торжеством задано 3 вопроса и ликующе найдено 2 мелких неточности, типа пропущенной буквы

Сдаётся мне, это совсем не мне с таким "творческим" подходом надо

к психотерапевтам

Исключительно правовой совет, в вашем шикарном стиле.
Но где хотя бы одна ваша идея относительно решения вопроса?
Сплошное критиканство.

[Alderamin]

1) Ну и где там про закрытие исполнительного производства???
2) В ст. 43 есть две части, в каждой из которых есть п. 2 - так что извольте процитировать...

1. Статья 43. Прекращение исполнительного производства.
До терминологии докопались... Закрытие и прекращение, что - принципиально разные вещи?

Да. Прекращение предусмотрено законом, а что есть закрытие - одному Вам известно...

2. Снова до мелочи, но докопаться надо. Я по памяти приводил, если вы сами не можете понять о чём речь - могу процитировать подпункт 2 части 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

1) Если Вы не в состоянии участвовать в обсуждении на юридическом форуме как юрист - займитесь боле простыми вещами, соответствующими Вашим способностям...
2) Никакой утраты возможности исполнения нет - это настолько очевидно, что я вообще не понимаю, как, будучи в здравом уме и твердой памяти, можно всерьез заводить речь об этом...

Ну так процитируйте и приведите "рассуждения и варианты разрешения проблемы"...

Ага, чтобы на одно рассуждение было с торжеством задано 3 вопроса и ликующе найдено 2 мелких неточности, типа пропущенной буквы

Всё ясно...

Сдаётся мне, это совсем не мне с таким "творческим" подходом надо

к психотерапевтам

Исключительно правовой совет, в вашем шикарном стиле.
Но где хотя бы одна ваша идея относительно решения вопроса?
Сплошное критиканство.

Бабский гундёж... Может, хватит уже?

[Майк]

коллеги, не ссорьтесь!

Выкладывайте решение суда - иначе ничего непонятно...

В решении ничего интересного, нет смысла выкладывать. Истец, будучи садоводческим объединением, заявил требование обязать ответчика убрать ограждение земли общего пользования. Ни право собственности, ни иное право у самого истца оформлено на эту землю не было, так же как и у ответчика. Суд иск удовлетворил, потому что спорный участок входил в общую территорию СО и оно вроде как действовало в интересах других своих членов. Вот и всё. А оформить землю, пока длился суд, ответчик не успел, решение вступило в з.с. и началась нынешняя бадяга.

Тут всплыло еще одно крайне существенное обстоятельство, которое может развернуть всю ситуацию: уже во время исп. производства участок был отчужден ответчиком другому лицу (родственнику), то есть теперь ответчик (должник по исп. производству) даже не собственник этого участка. Думаю заявить в суд ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку должник теперь не вправе демонтировать ограждение чужого участка.
В этой ситуации истец, конечно, может заявить о замене должника, но у нового собственника-то есть свидетельство, и в любом случае будет основание предъявить его в суд, а у ответчика на момент рассмотрения дела такого свидетельства не было.
...кстати, и новый собственник может заявить о замене стороны взыскателя

Сообщение отредактировал Майк: 01 August 2011 - 16:57

[Alderamin]

Выкладывайте решение суда - иначе ничего непонятно...

В решении ничего интересного, нет смысла выкладывать.

Если не хотите выкладывать - так и скажите. А есть в нем что-то интересное или нет - каждый сам для себя решает...

Истец, будучи садоводческим объединением, заявил требование обязать ответчика убрать ограждение земли общего пользования. Ни право собственности, ни иное право у самого истца оформлено на эту землю не было, так же как и у ответчика. Суд иск удовлетворил, потому что спорный участок входил в общую территорию СО и оно вроде как действовало в интересах других своих членов. Вот и всё.

Территория СО - это территория в границах изначально предоставленного данному СО ЗУ. Никак иначе территория СО определена быть не может. Поэтому как спорный участок мог "войти в общую территорию СО", не будучи переданным СО - совершенно непонятно...

Тут всплыло еще одно крайне существенное обстоятельство, которое может развернуть всю ситуацию: уже во время исп. производства участок был отчужден ответчиком другому лицу (родственнику), то есть теперь ответчик (должник по исп. производству) даже не собственник этого участка. Думаю заявить в суд ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку должник теперь не вправе демонтировать ограждение чужого участка.

Если сам должник не вправе, то это еще не значит, что и СПИ не вправе. Забор сам СПИ может снести, взыскав расходы с должника... Но попробовать, конечно, можно...

[Rocker]

Вас никто не обзывал, как мальчик маленький сидит тут, страдаете

Бред

к психотерапевтам

Бабский гундёж

В след. раз вас просто науйх послать надо, за такие "правовые комментарии, которые вы даёте.

Между тем:
по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- при наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично.

(предлагалось обсудить как вариант, замечу) не более, без истерических протуберанцев Альдерамина

И наконец, было сказано, что

Тупиковая ситуация

Формально - да.
Но фактически, думаю, что то можно придумать

Например, можно поставить вопрос о прекращении исполнительного производства, поскольку для суда главное значение имеет определение характера материального правоотношения. А оно как раз изменилось.

Ждём очередной порции истерического критиканства
Каких-либо иных вариантов гражданин выдавать явно неспособен

[Pastic]

ТЕМА ДОСТАТОЧНО ИНТЕРЕСНАЯ, В ПРОЦЕСС ЗАБЕРУ

[Bold]

Присоединись к ранее высказанному мнению - следует обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве. Я так понимаю участок на кадастр поставлен, границы согласованы?

[Pastic]

Присоединись к ранее высказанному мнению - следует обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Пожалуй, тоже соглашусь. Мнение достаточно притянутое за уши, но и ситуация специфическая и неординарная.

[Майк]

Я так понимаю участок на кадастр поставлен, границы согласованы?

Да

Пожалуй, тоже соглашусь.

Попробуем так и сделать. О результатах доложусь

Сообщение отредактировал Майк: 01 August 2011 - 22:01

[Rocker]

О результатах доложусь

Уж потрудитесь, плиз. Очень интересно.