Сообщений в теме: 91

[vicktor]

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:09) писал:
закон должен предусматривать подобные ситуации и не допускать их.

Зачем государству лезть туда, где граждане и без него между собой разберутся?!

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:13) писал:
не вижу никакой принципиальной невозможности в каком то особо серьезном случае не применить по аналогии УПК и не отвести представителя

Что это за "особо серьезный случай"?!

Процесс - это публичная сфера, а не частная. И государство именно должно сюда лезть. А "случай" ( по контексту обсуждения) это такой случай, который Возмутит судью и сподвигнет на применение аналогии.

я честно пытаюсь понять необходимость отвода представителя. не понимаю. объясните, пож-та
я могу представить, зачем доверителю может понадобиться заменить доверенное лицо. но я не представляю, зачем давать похоже право кому-то еще

Отсылаю к лекции Шварца по представительству. Там все разложено очень доходчиво. Лекцию можно найти в разделе библиотека, там есть отдельная ветка.

scorpion, Я правильно понял, что соответствующие нормы УПК вы считаете отжившими?

[Jhim]

упс. я всегда считал, что возмущение судьи лечится иначе. сегодня вот представителя третьего лица оштрафовали за неуважение к суду. на 40 тыр!!!
если уж государству куда и лезть, то явно не сюда. Вы предлагаете в таких случаях представителя отводить, а закон - штрафовать. какой вариант дает государству больше удовлетворение?

[vicktor]

упс. я всегда считал, что возмущение судьи лечится иначе. сегодня вот представителя третьего лица оштрафовали за неуважение к суду. на 40 тыр!!!
если уж государству куда и лезть, то явно не сюда. Вы предлагаете в таких случаях представителя отводить, а закон - штрафовать. какой вариант дает государству больше удовлетворение?

Зачем вы приписывайте мне слова, коих я не говорил? Основания для штрафа и отвода разные. Зачем смешивать все в одну кучу?

[scorpion]

scorpion, Я правильно понял, что соответствующие нормы УПК вы считаете отжившими?

Неправильно.

[vicktor]

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:30) писал:
scorpion, Я правильно понял, что соответствующие нормы УПК вы считаете отжившими?

Неправильно.

Тогда поясните, зачем УПК предусматривает возможность отвода представителя гражданского истца?

[scorpion]

это такой случай, который Возмутит судью

Пипец! А если судью возмутит, что вы похоже на ее бывшего мужа-гада?

Тогда поясните, зачем УПК предусматривает возможность отвода представителя гражданского истца?

В уголовном процессе иск и обвинение практически неразрывны.

[Jhim]

Напр. Представителем истца является супруг ответчика. Или представителем истца является бывший защитник ( сегодня не адвокат) ответчика.

долго думал.
в принципе, если бы мы все-таки говорили об адвокате (вопрос с супругом даже обсуждать не хочу), теоретически можно было бы выискивать какое-то нарушение адвокатской этики. ну как считается ...эээ... некрасивым, работать против бывшего работодателя. инсайд тебе известен и не использовать его невозможно. речь об этом?
а что там в законе про презумпцию добросовестности?

[vicktor]

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:30) писал:
это такой случай, который Возмутит судью

Пипец! А если судью возмутит, что вы похоже на ее бывшего мужа-гада?

Если вам не нравится столь "эмоциональное описание", его можно не читать. Считаете, что этот "случай" будет существенно нарушать права ответчика, сделает реально невозможным процесс на принципах равенства и состязательности сторон, например и формально подпадет под нормы УПК регламентирующие отвод представителя.

[лисиченко]

смоделировать ситуацию, когда бы мог понадобиться отвод представителя. Основания понятны - будем утверждать, что он прямо либо косвенно заинтересован в исходе процесса.

Элементарно, Ватсон.
Назначенец по 50. Он, пардон, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора. И еще много чего вправе, если задался целью реально испортить дело истцу. И вполне бывает заинтересован, ежели подсуетится.
А вот отвести его и впрямь практически нельзя. Аналогия ГПК и АПК понятна, но с УПК - вообще рядом не стояшей сферой, по моему ересь.

[scorpion]

Считаете, что этот "случай" будет существенно нарушать права ответчика, сделает реально невозможным процесс на принципах равенства и состязательности сторон, например и формально подпадет под нормы УПК регламентирующие отвод представителя.

Ответчик, что дите малое?!

[vicktor]

scorpion, Степень аргументации о неразрывности недостаточна для понимания вашей позиции. Ну дана возможность законом в целях скорейшей защиты имущественных прав истцу рассмотреть дело в одном процессе с обвинением. И что?

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:44) писал:
Считаете, что этот "случай" будет существенно нарушать права ответчика, сделает реально невозможным процесс на принципах равенства и состязательности сторон, например и формально подпадет под нормы УПК регламентирующие отвод представителя.

Ответчик, что дите малое?!

Ну, серьезный ответчик отведет такого представителя сам.

Сообщение отредактировал vicktor: 08 September 2011 - 15:52

[scorpion]

Назначенец по 50.

Основание отвода - мешает истцу?

Ну дана возможность законом в целях скорейшей защиты имущественных прав истцу рассмотреть дело в одном процессе с обвинением. И что?

Доказуха иска и преступления может быть одной и той же, соответственно, истец и обвинение - в одной упряжке. Возможна также ситуация, когда злодея будет топить еще и ответчик.

[Ruzanna]

Было бы не прикольно если б в ГПК отвод представителя разрешили бы.
Работал юрист на предприятии, его уволили, захотел он устроить маленькую мстю, выступив против предприятия на стороне уволенных, все косяки и недоработки юрист знает и помогает работникам восстанавливаться и стрясыать за вынужденный прогул, а тут бац и отвод всю малину портит. Нее, не нужна в ГПК такая норма.

[scorpion]

Ну, серьезный ответчик отведет такого представителя сам.

Предлагаете в ГПК делить ответчиков на серьезных и прочих?

[Jhim]

Элементарно, Ватсон.
Назначенец по 50

ну, пан! а еще он иск признать не может. а давайте его еще и права на обжалование лишим

[vicktor]

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:51) писал:
Ну, серьезный ответчик отведет такого представителя сам.

Предлагаете в ГПК делить ответчиков на серьезных и прочих?

Жизнь разделит. А доводы ваши про УПК меня не убедили. Что тут вообщем то обсуждать? Вероятность отвода представителя ничтожно мала, а недостатки гпк есть, как- нибудь когда нибудь все утрясется.

[goch]

Эти доводы подтверждают лишь то, что отношение к правосудию у нас несерьезное. Махровый правовой нигилизм. Или, напротив, офигительный демократизм гражданского процесса.

гражданский процесс - у нас носит состязательный характер, в отличии от уголовного! Судья в гражданском процессе арбитр - грубо говоря! Если вы не в курсе в гражданском процессе каждая сторона доказывает те доводы на которые она ссылается в обоснование своей позиции!!! А извините то что вы считаете - офигительный демократизм - это основы гражданского судопроизводства!

О каком отводе представителя может быть речь - супруга или бывший представитель и что дальше? Жена расскажет какого цвета ваши трусы? Или бывший представитель знает какой вы подлый человек? Это я так в суд приду а с другой стороны современный "Кони" или "Плевако" и закричу сразу - отвод представителю, я так не играю, как я у него выигрывать буду!!!

[Pastic]

ражданский процесс - у нас носит состязательный характер, в отличии от уголовного!

Правда? А я думал, что состязательность - принцип в т.ч. и уголовного процесса.

Судья в гражданском процессе арбитр - грубо говоря!

А в уголовном грубо говоря нет?

Если вы не в курсе в гражданском процессе каждая сторона доказывает те доводы на которые она ссылается в обоснование своей позиции!!!

А в уголовном нет?

[scorpion]

vicktor (08 Сентябрь 2011 - 13:51) писал:
Ну, серьезный ответчик отведет такого представителя сам.

Предлагаете в ГПК делить ответчиков на серьезных и прочих?

Жизнь разделит.

Вот вы и сами пришли к выводу, что здесь государство не нужно

[Pastic]

По существу хотел добавить. Никакого пробела в законе нет, поэтому никакая аналогия невозможно. Законодатель определил кто не может быть представителем - ст. 51 ГПК РФ. Точка.

[goch]

Pastic, в уголовном процессе у нас обвиняемый не должен доказывать что он не виновен - или презумпцию невиновности кто то отменил?
И когда это у нас уголовный процесс носил состязательный характер? у вас по уголовному праву не иначе пара была сударь? Это я вам завтра скажу вы убили васю пупкина, а вы мне нет, а я вам -дакажи! Бред! не надо из себя строить светилу!

[scorpion]

А в уголовном грубо говоря нет?

А я и не знал, что в гражданском процессе 99,7% исков удовлетворяется

[Pastic]

в уголовном процессе у нас обвиняемый не должен доказывать что он не виновен

Безусловно. В гражданском процессе ответчик тоже не должен доказывать, что вред не причинял.

И когда это у нас уголовный процесс носил состязательный характер? у вас по уголовному праву не иначе пара была сударь?

Так, очередной клоун из числа отчисленных с первого курса? В МОРГ.

Статья 15. Состязательность сторон

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

[vicktor]

Pastic, Каково ваше мнение о различном правовом регулировании статуса представителя в уголовном и гражданском процессах с учетом того, что по конституции оба вида процесса продекларированы как состязательные и проч? Почему разное регулирование? В чем фишка?

[scorpion]

Pastic, в уголовном процессе у нас обвиняемый не должен доказывать что он не виновен - или презумпцию невиновности кто то отменил?

У вас большая практика?