Сообщений в теме: 30

[Alderamin]

Формулирование исковых требований - дело десятое. Вы видите принципиальную невозможность оспаривания зарегистрированного права лица 2

не согласен
это первое дело

Запрягать телегу впереди лошади - не мой стиль... Впрочем, мне думается, что Вы говорите не о том, о чем говорю я...

Есть хорошая схема СНТ, где участки четко разделены.
Есть межевое дело, кад.учет, реш.суда и регистрация права на уч.341 за лицом 3.
При этом есть межевое дело, кад.учет и рег.права на участок 341 за лицом 2.
По материалам межевания и заключению кад.инженера уч.341 лица 2 совпадает с границами уч.343 по схеме СНТ, и находится через участок от 341 согласно схеме. При этом согласования оформлены с соседними землепользователями уч. 341, а не 343. Из документов хорошо просматривается что 341 участок лица 2 поставлен на месте 343-го. Более того, под разными кад. номерами в ЕГРП есть два уч.341 зарегенные за лицом 3 и лицом 2.

Есть ли смысл лицу 1 оспаривать право собственности лица 2 - решать Вам и Вашему доверителю. Я, со своей стороны, не говорю, что не вижу смысла - я говорю лишь о том, что в роли догоняющего судиться намного сложнее. Говорю это, не видя документов, только исходя из Вашего описания ситуации. Но даже самое детальное описание никогда не отменит справедливость поговорки "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Насколько я понимаю, у лица 1 всё равно нет особого выбора, а также и нет причин не попробовать. Так что - вперед... Держите в курсе - интересно, чем закончится дело...

[Jazzanova]

Запрягать телегу впереди лошади - не мой стиль... Впрочем, мне думается, что Вы говорите не о том, о чем говорю я...

я говорю о выборе стратегии спора и реализации ее через конкретный четко сформулированный предмет иска
не совсем понимаю что в вашем представлении скрывается под понятием "оспаривание права"
поэтому и предложил уточнить предмет иска при "оспаривании права"
моя позиция в этой ситуации - нужно сначала разрушить зарегистрированное право лица 2
само по себе оно не самоликвидируется
если этого не сделать лицо один в суде получит отзыв на иск основанный на зарегистрированном праве лица 2
и иск будет скорее всего справедливо отклонен

а вот в этом вы правы на 100%

"лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать"

Сообщение отредактировал Jazzanova: 18 September 2011 - 00:30

[RLV79]

Jazzanova, Jazzanova,

моя позиция в этой ситуации - нужно сначала разрушить зарегистрированное право лица 2
само по себе оно не самоликвидируется
если этого не сделать лицо один в суде получит отзыв на иск основанный на зарегистрированном праве лица 2
и иск будет скорее всего справедливо отклонен

Так согласно этому же пленуму ВАС разрушение права лица 2 на з.у. и должно происходить одновременно с признанием права лица 1 на него. Потому и предметом спора будет признание права на з.у. кад.номер такой-то за лицом 1.

[Alderamin]

Запрягать телегу впереди лошади - не мой стиль... Впрочем, мне думается, что Вы говорите не о том, о чем говорю я...

я говорю о выборе стратегии спора и реализации ее через конкретный четко сформулированный предмет иска
не совсем понимаю что в вашем представлении скрывается под понятием "оспаривание права"
поэтому и предложил уточнить предмет иска при "оспаривании права"

Не понимаю, что тут может быть непонятного... Оспорить право - значит, потребовать признать наличие права на ЗУ у истца и отсутствие права у ответчика... А какие еще могут быть варианты оспаривания права?

моя позиция в этой ситуации - нужно сначала разрушить зарегистрированное право лица 2
само по себе оно не самоликвидируется
если этого не сделать лицо один в суде получит отзыв на иск основанный на зарегистрированном праве лица 2
и иск будет скорее всего справедливо отклонен

Какой конкретно иск лица 1 Вы имеете в виду? Какое исковое требование?

[Jazzanova]

RLV79,

Так согласно этому же пленуму ВАС разрушение права лица 2 на з.у. и должно происходить одновременно с признанием права лица 1 на него. Потому и предметом спора будет признание права на з.у. кад.номер такой-то за лицом 1.

если на основании решения суда право у лица один не возникло, то имхо будет отказ в иске со ссылкой на этот пункт пленума
о результатах дела дай знать плз

[RLV79]

Jazzanova,

если на основании решения суда право у лица один не возникло, то имхо будет отказ в иске со ссылкой на этот пункт пленума

Блин, Василий, объясни тупому более подробно почему будет отказ. Из твоего поста я не увидел причины.

Извини за мой тормоз, я по ходу понял )) Т.е. ты как раз считаешь, что т.к. право не возникло (равно не было зарегистрировано), то и ИЗ лица 1 не может быть удовлетворен на основании п.59 ПП ВАС.