весь вопрос в том через какую статью Исполнителю лучше убытки взыскивать....поскольку 716 и 719 ГК в данном случае через отказ не работает. Нужно ли исполнителю заявлять о расторжении договора или заявлять только об убытках? Но здесь нюанс весь в том, что убытки возникают как следствие расторжения договора (поскольку основная часть убытков это то, что заплачено субподрядчикам)...
|
|
||
|
|
||
1 Голосов
Отказ Исполнителя от исполнения государственного контракта
Автор Anna_24, 16 Sep 2011 16:37
Сообщений в теме: 34
#27
Отправлено 19 September 2011 - 19:50
Raritet
Позиция 2. Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, если возможность одностороннего расторжения предусмотрена данным контрактом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10
"...Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником "Воробьевы горы" (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.
Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."
а почему кстати не может быть такого варианта - отказаться от исполнения, и дальше в суд с просьбой в связи с отказом исполнителя от исполнения прошу расторгнуть контракт?
Выкладывайте, посмотрим.
Позиция 2. Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, если возможность одностороннего расторжения предусмотрена данным контрактом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10
"...Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником "Воробьевы горы" (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.
Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."
а почему кстати не может быть такого варианта - отказаться от исполнения, и дальше в суд с просьбой в связи с отказом исполнителя от исполнения прошу расторгнуть контракт?
#28
Отправлено 19 September 2011 - 20:06
И все же более правильным будет прочитать вот это определение и подождать что таки в итоге решит ВАС 
также стоит учесть и то что редакция ч.8 ст. 9 94-фз с тех пор притерпела некоторые изменения, видимо в целях более однозначного её понимания...
если был отказ, то расторгать уже нечего именно об этом суд и напишет, отказывая в иске...
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-9382/11
Москва
25 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей И.М. Марамышкиной и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» от 20.06.2011 № 20?06?2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу № А56?43217/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 18.09.2007 № 25?07/Т, оформленной уведомлением Комитета по строительству от 16.03.2010 № 14?2292/10, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд установил:
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011, принят отказ от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки по одностороннему расторжению государственного контракта недействительной общество ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между комитетом (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 18.09.2007 № 25?07/Т (далее – контракт) на проектирование строительства общеобразовательной школы для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к его выполнению в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.
Впоследствии сторонами было подписано семь дополнительных соглашений, которыми изменялись лимит финансирования по контракту и сроки выполнения работ.
Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2009 № 7 срок предоставления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы – 30.09.2009, строительно-монтажные работы должны быть завершены в срок до 15.12.2009.
Письмом от 16.03.2010 № 14-2292/10 комитет отказался от исполнения контракта с 30.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Полагая, что контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика, а также ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 29.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного контрактом. Подрядчиком не было представлено доказательств окончания монтажных работ на момент получения одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в то время как срок выполнения работ по нему истек.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения договора, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичное правило содержится в пункте 6.2 заключенного сторонами контракта.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт считается расторгнутым.
Судами была отклонена ссылка общества на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).
При этом суды указали, что названная норма не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом.
Между тем, в практике арбитражных судов сформировался и иной подход по указанному вопросу (судебные акты по делам № А40?75542/08?154?541 и № А40?119842/09?132?814 Арбитражного суда города Москвы, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по делу № А71?17222/2009А и проч.), согласно которому отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, так как нормы этого закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суды полагают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в части, не противоречащей специальным нормам закона. При этом положения Закона о размещении заказов не допускают как одностороннего расторжения контракта, так и одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56?43217/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 26.09.2011.
Председательствующий судья
______________
Н.П.Харчикова
Судья
______________
И.М.Марамышкина
Судья
______________
М.В.Пронина
также стоит учесть и то что редакция ч.8 ст. 9 94-фз с тех пор притерпела некоторые изменения, видимо в целях более однозначного её понимания...
наверное патаму что отказ от исполнения и расторжение в судебном порядке это два разных способа расторжения договора, с разной процедуройа почему кстати не может быть такого варианта - отказаться от исполнения, и дальше в суд с просьбой в связи с отказом исполнителя от исполнения прошу расторгнуть контракт?
если был отказ, то расторгать уже нечего именно об этом суд и напишет, отказывая в иске...
Сообщение отредактировал veny: 19 September 2011 - 20:13
#29
Отправлено 19 September 2011 - 20:13
veny,
Кстати, в ГК написано, что
отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, так как нормы этого закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суды полагают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в части, не противоречащей специальным нормам закона. При этом положения Закона о размещении заказов не допускают как одностороннего расторжения контракта, так и одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.
Кстати, в ГК написано, что
Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
#30
Отправлено 19 September 2011 - 20:17
сударь, если ВАС вдруг решить что ГК имеет приоритет над 94 это будет конец 94 со всем его запредельным бредом... при таком размахе "борьбы" с коррупцией да еще перед выборами такое, к моему великому сожалению, увы не возможноКстати, в ГК написано, что
#32
Отправлено 19 September 2011 - 20:19
увыСтатья 2. Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов
1. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
#33
Отправлено 19 September 2011 - 23:29
но все же по некоторой практике отказ от исполнения по гос. контрактам имеет место быть!
#34
Отправлено 20 September 2011 - 11:18
по контрактам заключенным до 2009 года, в случае если в них предусмотрен односторонний отказно все же по некоторой практике отказ от исполнения по гос. контрактам имеет место быть!
#35
Отправлено 05 January 2012 - 21:16
ВАС сказал, что "Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса".
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса".
Скрытый текст
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
