Сообщений в теме: 49

[JowDones]

Есть патент на антитело против  А и В. Формула выглядит следующим образом:

1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

Теперь ситуация. Изобретатель придумал новый формат антитела против А и В, сохраняющий все основные функции антитела, но обладающего существенно измененной структурой по сравнению с исходным антителом.  Изобретатель нового формата хочет производить свое антитело, но формально в его продукте будут использованы все признаки патента (в новой структуре домены, распознающие А и В, присутствуют), т,е. патент будет нарушен.

 

Т.е. будет ли в случае производства антитела новой структуры патент №1 однозначно нарушен?

 

Да, будет, вы же сами так и считаете.

 

 

Есть патент на антитело против  А и В. Формула выглядит следующим образом:

1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

Теперь ситуация. Изобретатель придумал новый формат антитела против А и В, сохраняющий все основные функции антитела, но обладающего существенно измененной структурой по сравнению с исходным антителом. 

 

<...>

 

Реально ли  доказать, что поскольку новое антитело не существовало на момент подачи заявки,такое антитело не входит в объем прав, предоставляемых формулой изобретения? 

 

 

 

Если в описании четко сказано, что под антителами понимаются только типичнейшие антитела из гибридом и больше никакие - тогда возможно. Если же ничего похожего нет - увы.

 

 

Я читала аналогичного рода обсуждение, касающееся расширительного толкования в случае эквивалентных признаков, но здесь эквивалентности нет, т.к. в продукте использованы не эквивалентные, а самые что ни на есть тождественные признаки.

 

 

Не вижу связи. В Комбиотеховском деле (если вы о нем) суд отказался включать в объем охраны более позднего патента тот предмет, который уже был известен до даты приоритета и/или находился в общественном достоянии. То есть, суд признал отсутствие обратной силы у патента. В вашем же случае все наоборот.

[chaus]

Разве новое изобретение в виде нового химического соединения с другими физико-химическими свойствами может подпасть под ранний патент? Какая между двумя ИЗ установлена зависимость?

Мне кажется, что в некоторых случаях может.

Например, первое изобретение охарактеризовано функциональными признаками:

Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

При этом в то время сама мысля о том, что можно в одной молекуле совместить две функции, была настолько новой, что на это функционально охарактеризованное изобретение выдали патент.

 

А второе, позднейшее, изобретение охарактеризовано конкретными новыми частными случаями реализации этих функций.

 

Например, Ньютон изобрёл подзорную трубу, отличающуюся тем, что она имеет собирающую линзу-объектив, собирающую линзу-окуляр и расположенную между ними оборачивающую систему, что даёт возможность получать прямое (не перевёрнутое) изображение. Признак "оборачивающая система" -- функциональный, в описании и в зависимых пунктах раскрывается как система вспомогательных линз. А в независимом пункте просто "оборачивающая система", так как ранее оптических систем с такой функцией вообще в подзорные трубы не вводилось.

 

Некто позже изобрёл подзорную трубу с оборачивающей системой, состоящей не из линз, а из призм, и получил патент на "подзорную трубу, отл. тем, что оборачивающая система выполнена в виде комбинации двух призм".

 

Будет ли второй патент зависимым от первого? На мой взгляд, это хрестоматийный пример зависимого патента!

В Комбиотеховском деле (если вы о нем) суд отказался включать в объем охраны более позднего патента тот предмет, который уже был известен до даты приоритета и/или находился в общественном достоянии.

Абсолютно логично. Было бы странно, если бы случилось наоборот.

[kagury]

 

Практически антитело в новом формате - это другое химическое соединение, с другими физико-химическими свойствами.

Тогда это уже другое изобретение

Т.е. в данном случае речь идет о распространении объема прав на объект, которого не было на момент подачи заявки на патент №1.

С какой стати?

Разве новое изобретение в виде нового химического соединения с другими физико-химическими свойствами может подпасть под ранний патент? Какая между двумя ИЗ установлена зависимость? Между чем и чем?

 

 

Зависимость, как правильно заметил Chaus, тут получается функциональная. И в патенте, и в новом антителе есть по  два связывающихся домена, которые определяют способность антитела связаться с двумя антигенами. Получается, что если такое связывание есть, то размер и строение домена (или любые довески к ним) уже не имеют значения.  Можно отчекрыжить от него кусок, или наоборот, привязать бантик, и все равно - останутся два связывающихся домена, хотя химически это будет вообще другая молекула.

 

Я понимаю, что формально патент будет нарушен (как верно указывает JowDones), просто у меня была надежда, что возможно есть какая-то практика, позволяющая выудить из-под патента не существовавшую до сей поры структуру. Но видимо, с антителами в таком разрезе, это как с формулой Маркуша.  Патент на новое соединение в рамках группы, очерченной формулой, получить не проблема, а от зависимости все равно никуда не деться.

Сообщение отредактировал kagury: 12 August 2014 - 14:00

[Джермук]

Мне кажется, что в некоторых случаях может. Например, первое изобретение охарактеризовано функциональными признаками:

Насколько я понял, речь шла именно о новом химическом соединении с конкретными физико-химическими свойствами.  Какие могут быть в первом патенте на другое химическое соединение признаки, которые в сравнении со признаками второго патента рассматривались бы функциональными. 

В отношении всяких яких других ИЗ с функциональными признаками, даже с другими видами веществ, все понятно и функционалы могут быть, но меня интересует функциональный признак именно в запатентованном химическом соединении. Может что то не догоняю, но химическое соединение всегда достаточно конкретно патентуется с указанием структуры, и как тама могут быть функциональные признаки, не знаю. Поясните любезно.

[chaus]

химическое соединение всегда достаточно конкретно патентуется с указанием структуры, и как тама могут быть функциональные признаки, не знаю.

 

Например, как в приведённом примере:

Есть патент на антитело против А и В. Формула выглядит следующим образом:

1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

Вообще, с моей личной точки зрения, молекула или, лучше сказать, атомно-молекулярная система в качестве объекта изобретения мало чем отличается от устройства. Можно, конечно, охарактеризовать этот объект перечислением всех элементов и связей между ними (то есть формулой), но ничто не мешает охарактеризовать какие-то элементы (атомы, молекулы, группы атомов) на функциональном уровне. Например, "содержит кислотную группу со степенью диссоциации от 10^(-3) до 10^(-2)".

 

Другой вопрос, конечно, о новизне и соразмерности притязаний изобретателя его творческому вкладу (то, о чём шла речь в деле Морзе), но это, опять же, как и у любого другого устройства.

Сообщение отредактировал chaus: 12 August 2014 - 14:29

[JowDones]

 

Мне кажется, что в некоторых случаях может. Например, первое изобретение охарактеризовано функциональными признаками:

Насколько я понял, речь шла именно о новом химическом соединении с конкретными физико-химическими свойствами.  Какие могут быть в первом патенте на другое химическое соединение признаки, которые в сравнении со признаками второго патента рассматривались бы функциональными. 

В отношении всяких яких других ИЗ с функциональными признаками, даже с другими видами веществ, все понятно и функционалы могут быть, но меня интересует функциональный признак именно в запатентованном химическом соединении. Может что то не догоняю, но химическое соединение всегда достаточно конкретно патентуется с указанием структуры, и как тама могут быть функциональные признаки, не знаю. Поясните любезно.

 

 

Указывать всю структуру не обязательно. Для правильного функционирования антител важны только отдельные домены, а не все антитело в целом. Структура молекулярного каркаса антител с одинаковой активностью и вариабельными доменами может сильно варьировать в зависимости от метода получения (например, природные антитела IgG состоят из четырех кусков, а генно-инженерные могут быть, например, одноцепочечными). В формуле часто приводятся отдельные последовательности вариабельных участков, количественные характеристики специфичности, и другие параметры, определяющиеся вариабельными доменами, а не всей структурой антитела в целом.

[kagury]

 

Вообще, с моей личной точки зрения, молекула или, лучше сказать, атомно-молекулярная система в качестве объекта изобретения мало чем отличается от устройства.

 

 Экспрессионный вектор, как полезную модель никто не пробовал защищать? Вот тоже типичное устройство в моем понимании, набор функциональных элементов, связанных между собой в единое целое.

[Джермук]

Например, как в приведённом примере: Цитата Есть патент на антитело против А и В. Формула выглядит следующим образом: 1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

То есть речь идет о химических соединениях с неустановленной структурой?

Экспрессионный вектор, как полезную модель никто не пробовал защищать? Вот тоже типичное устройство в моем понимании, набор функциональных элементов, связанных между собой в единое целое.

 

Не проходящий вариант. Это не то "устройство". Иначе можно защищать и "устройство" мироздания.

[JowDones]

 

Например, как в приведённом примере: Цитата Есть патент на антитело против А и В. Формула выглядит следующим образом: 1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

То есть речь идет о химических соединениях с неустановленной структурой?

 

 

Тоже нет. Специфика биотехнологических объектов в том, что с точки зрения качества охраны их невыгодно относить ни в категорию химических соединений с установленной структурой, ни в категорию веществ с неустановленным составом. Поэтому все выкручиваются как могут где-то в промежутке между этими категориями. Вообще хорошо бы ввести для подобных биотехнологических объектов какой-то особый правовой режим.

[kagury]

 

Например, как в приведённом примере: Цитата Есть патент на антитело против А и В. Формула выглядит следующим образом: 1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

То есть речь идет о химических соединениях с неустановленной структурой?

 

Нет, структура, как правило, установлена, причем до последней аминокислоты/нуклеотида. Другое дело, что с одной стороны, для таких больших молекул влияние замены (удаления/присоединения) нескольких десятков аминокислот может не играть никакой роли с точки зрения практического применения (функции сохраняются). А с другой - бывает, что и замена одной аминокислоты в критическом месте оказывается очень существенна.

 

Вообще хорошо бы ввести для подобных биотехнологических объектов какой-то особый правовой режим.

 

 

Вот да!

[Джермук]

Вообще хорошо бы ввести для подобных биотехнологических объектов какой-то особый правовой режим.

Особый правовой режим, вряд ли, а вот хорошие рекомендации с разными примерами, очень даже. А может они есть?

[chaus]

То есть речь идет о химических соединениях с неустановленной структурой?

Не обязательно. Структура может быть и установлена, но если часть структуры не имеет прямого значения для технической реализации назначения (назначение реализуется совокупностью функциональных признаков), а для обеспечения патентоспособности достаточно характеристики именно этих функциональных признаков, то почему бы не ограничиться в независимом пункте именно функциональными признаками, а частные случаи реализации раскрыть в зависимых? 

 

Не проходящий вариант. Это не то "устройство". Иначе можно защищать и "устройство" мироздания.

Почему бы и нет? Если кто-то предложит работающую конструкцию, обладающую новизной в сравнении с известным мирозданием, и желательно подкреплённую примером практического осуществления?

 

Вообще хорошо бы ввести для подобных биотехнологических объектов какой-то особый правовой режим.

А зачем, ведь фактически речь идёт об устройстве?

 

Экспрессионный вектор, как полезную модель никто не пробовал защищать?

Вектор нет, а вот ингибитор коррозии как механическое устройство я попробовал, правда, из осторожности пока в зависимом пункте. Описал характерную группу атомов, их взаимное расположение и расстояния между ними. Скоро должны выдать.

Сообщение отредактировал chaus: 12 August 2014 - 21:38

[Джермук]

то почему бы не ограничиться в независимом пункте именно функциональными признаками, а частные случаи реализации раскрыть в зависимых?

Исходя из общего принципа составления формулы, то - да

Почему бы и нет? Если кто-то предложит работающую конструкцию, обладающую новизной в сравнении с известным мирозданием, и желательно подкреплённую примером практического осуществления?

Таких не знавал, но читал. Говорят их в средние века сжигали.

Вектор нет, а вот ингибитор коррозии как механическое устройство я попробовал, правда, из осторожности пока в зависимом пункте. Описал характерную группу атомов, их взаимное расположение и расстояния между ними. Скоро должны выдать.

Тут смотреть надо как признаки независимого, так и признаки зависимого в части их формулировок.

Собственно, не все что как то устроено относится к патентуемым устройствам.

Тем не менее, комбинации признаков разных объектов в одном -патентуемым, без заморачивания Что это есть- устройство или вещество, вполне возможны и "глубина" раскрытия признаков определяется скорее знанием о данном предмете в пределах разумного пояснения, но так, чтобы за счет этого "глубинного" раскрытия не перекрыть известный уровень, в котором ранее никто этими признаками объект не характеризовал. Известная проблема и западники проводили на эту тему специальные исследования

С.Дока и Б.Кохена «Сложные заявки - возврат к начальным принципам», Отчет ЕПВ, 1998 г.

 

Simon Dock, Benjamin Cohen Complex Applications-A Return to First Principles (CЛОЖНЫЕ ЗАЯВКИ – ВОЗВРАТ К НАЧАЛЬНЫМ ПРИНЦИПАМ) IIC International Review of Industrial Property and Copyright Law, Volume 32, No.5/2001, Pp.485-606.

[chaus]

Говорят их в средние века сжигали.

"Я его на бочку с порохом посадил -- пущай полетает!"

 

Собственно, не все что как то устроено относится к патентуемым устройствам.

Само собой, решение должно быть техническим, относиться к материальному объекту, а не к организационно-управленческому, как то: устройство мироздания, и т.д. Но если мы говорим о возможности изготовления теми или иными техническими приёмами атомно-молекулярных систем с заданной конструкцией и функциями, определяемыми этой конструкцией, логично признать, что эти атомно-молекулярные конструкции могут охраняться как устройства.

 

вполне возможны и "глубина" раскрытия признаков определяется скорее знанием о данном предмете в пределах разумного пояснения, но так, чтобы за счет этого "глубинного" раскрытия не перекрыть известный уровень, в котором ранее никто этими признаками объект не характеризовал

Всё верно, но добавлю, что "перекрывать известный уровень" время от времени всё же приходится, иначе как быть с новыми отраслями техники, как то: нанотехнология?

 

Кроме того, противоестественно было бы в изобретательстве избегать "перекрытия известного уровня"  Например, до 1912 года никто не знал, что вещество состоит из атомов, между которыми есть известные расстояния. Если "не перекрывать известный уровень" с тех пор , то пришлось бы вообще пол-химии выбросить из патентного права...

 

Как ни крути, юриспруденция -- наука экспериментальная, если новая патентно-правовая конструкция пойдёт в жизнь и будет признана многими -- значит, пришло для того время.

Сообщение отредактировал chaus: 12 August 2014 - 22:57

[Джермук]

Но если мы говорим о возможности изготовления теми или иными техническими приёмами атомно-молекулярных систем с заданной конструкцией и функциями, определяемыми этой конструкцией, логично признать, что эти атомно-молекулярные конструкции могут охраняться как устройства.

Я исповедую религию в этом вопросе, которая сей вопрос: чем считать очередное "нечто", устройством, веществом, лошадью Пржевальского или иной особью, на усмотрение ученого мира. А мы лишь берем сие на вооружение. Я так думаю. 

Всё верно, но добавлю, что "перекрывать известный уровень" время от времени всё же приходится, иначе как быть с новыми отраслями техники, как то: нанотехнология?

Немного не об этом. Нанотехнология позволяет создать нечто новое или открыть нечто новое. Если в первом случае сие создание достойно патентования, то во втором (открытие нечто нового, но объективно присущее старому объекту), патентованию не подлежит. Так в теории, а на практике пытаются постоянно нае...ть Роспатент, и не только его. Все ведомства "плачут" от этого.

Например, до 1912 года никто не знал, что вещество состоит из атомов, между которыми есть известные расстояния. Если "не перекрывать известный уровень" с тех пор , то пришлось бы вообще пол-химии выбросить из патентного права...

Но это не означает, что кому то надо было выдать патент (исключительное право), чтобы сей открыватель запрещал всем использовать реальные известные объекты потому, что оказывается они состоят из атомов, между которыми есть известные расстояния.

Все таки нуно отделять патентоспособный результат в принципе, от непатентоспособного типа открытий, т.е. установления того, что есть и всегда было до рождества Христова, но мы ранее это просто не видели или не знали.

Вроде так.

[chaus]

Я исповедую религию в этом вопросе, которая сей вопрос: чем считать очередное "нечто", устройством, веществом, лошадью Пржевальского или иной особью, на усмотрение ученого мира. А мы лишь берем сие на вооружение. Я так думаю.

Так и я с этим совершенно согласен! Я и говорю, что нет смысла отделять объект "вещество" от объекта "устройство" в том конкретном случае, когда сама фундаментальная наука затрудняется провести такое разграничение. Достаточно исходить, как Вы отметили:

Исходя из общего принципа составления формулы, то - да

 

 

Если в первом случае сие создание достойно патентования, то во втором (открытие нечто нового, но объективно присущее старому объекту), патентованию не подлежит.

И это совершенно очевидно! Если, допустим, сто лет был известен велосипед, а некто вдруг обнаружил, что длина окружности колеса велосипеда равна диаметру, умноженному на Пи, то это ещё не повод выдать этому открывателю патент на велосипед с таким признаком!

 

Необходимый критерий  -- техническая сущность объекта, то есть он, этот объект, должен быть рукотворным, человеческим, а не сотворённым самим Господом Богом и случайно по Его же воле попавшим в руки человека.

 

Все таки нуно отделять патентоспособный результат в принципе, от непатентоспособного типа открытий, т.е. установления того, что есть и всегда было до рождества Христова, но мы ранее это просто не видели или не знали.

Абсолютно точно. Раз уж факт, что вещество состоит из атомов, был установлен именно на образце известного вещества (не помню, какого, то ли каменной соли, то ли медного купороса), то это именно открытие, оно не обладает "технической", "изобретательской", т.е. рукотворной новизной.

 

А если бы Лауэ открыл факт атомного строения на новом, только что полученном им веществе, это было бы, конечно, изобретением, но не было бы открытием, т.к. не было бы никаких оснований сказать, что ранее известные вещества тоже состоят из таких же атомов.

 

Изобретение и открытие взаимно исключают друг друга.

 

Однако здесь можно упереться в другую крайность, особенно в химии. Поскольку мы не знаем всей Вселенной, то можно полагать, что в некоторой вероятностью где-то есть уже молекулы тех веществ, которые изобретатели заявляют как свои конструкции. И тогда можно заявить, что вообще "ничто не ново под Солнцем..." и далее по Екклезиасту. Вполне авторитетная точка зрения, но совершенно негодная для целей патентного права. Поэтому мы и говорим в патентном праве о "мировой новизне", определяя как неизвестность из уровня техники, установленного согласно с законом, а вовсе не о "Вселенской новизне со времён рождества Христова" Порочить новизну может только входящий в уровень техники источник, предшествующий приоритету изобретения, а отнюдь не теоретические и философские рассуждения, что, дескать, "с теоретической точки зрения это, наверное, было всегда, но мы ранее просто не видели..."

 

Особенно важно последовательно проводить именно последний принцип в отношении изобретений, относящихся к области нанотехнологии. Поскольку, по определению, нанообъекты невидимы без использования электронного микроскопа (или аналогичного по силе инструмента), то всегда найдётся желающий торпедировать любой "нано"-патент рассуждением, что, дескать, "это, наверное, и раньше было, или могло быть, просто это никогда не попадало в поле зрения электронного микроскопа". Вот такие досужие теоретические и философские рассуждения из патентного права надо отметать, и для этого служит заключённое в законе определение новизны через уровень техники.

Сообщение отредактировал chaus: 13 August 2014 - 12:20

[Джермук]

Необходимый критерий -- техническая сущность объекта, то есть он, этот объект, должен быть рукотворным, человеческим, а не сотворённым самим Господом Богом и случайно по Его же воле попавшим в руки человека.

 

Совершенно верно. Вот так несколько лет назад было писано во втором издании известной Вам книги:

 

"Наличие непосредственно в ЕПК в определении понятия «изобретение» условия - «изобретательская деятельность», говорит о том, что изобретение в виде любого объекта (устройство, способ, штамм и т.д.) должно быть результатом деятельности человека, так как изобретательская деятельность присуща человеку.

Например, если кто-то нашел в природе новый вулканический продукт, то на него патент получить нельзя, ибо в его создании не принимал участие человеческий разум. Можно получить патент на строительный материал, выполненный из найденного природного продукта и т.п., но не на результат природной деятельности как таковой.

Условие патентоспособности «техническое решение» по российскому патентному праву эквивалентно по смыслу[1]  европейскому условию «изобретательская деятельность». Условие патентоспособности «изобретательская деятельность» в ЕПК – это интегрированное условие, включающее две составляющие:

- объект патентования должен быть результатом человеческой деятельности;

- такой результат не должен вытекать для специалиста очевидным образом из уровня техники (неочевидность)."

[1] В. Джермакян. Техническое решение и технический результат в патентном законодательстве России. // Патенты и лицензии, № 1, 2007.

 

Собственно, в этом изречении нет ничего супер нового. Материал для обучающихся, но и его надо давать.

[chaus]

Например, если кто-то нашел в природе новый вулканический продукт, то на него патент получить нельзя, ибо в его создании не принимал участие человеческий разум. Можно получить патент на строительный материал, выполненный из найденного природного продукта и т.п., но не на результат природной деятельности как таковой.

А вот какой гипотетический казус, наверное, интересно было бы рассмотреть.

 

Изобретатель получил искусственным путём новый продукт и, естественно, запатентовал его.

Через некоторое время идентичный продукт геологи нашли в природе (или даже в упавшем метеорите).

Оба продукта совершенно идентичны физико-химически, причём природный продукт также может быть использован в коммерческой деятельности. Очевидно также, что в силу идентичности природный продукт подпадает под действие патента.

 

На мой взгляд, коллизию следовало бы разрешить, признав, что хотя физико-химически искусственный и природный продукт полностью идентичны, но юридически они различны. Таким образом, природный продукт геологи могут добывать и использовать без разрешения патентообладателя вплоть до исчерпания его природных запасов, а вот искусственное получение идентичного продукта (и оборот продукта, полученного синтетическим путём) должен оставаться монополией патентообладателя.

[Джермук]

На мой взгляд, коллизию следовало бы разрешить, признав, что хотя физико-химически искусственный и природный продукт полностью идентичны, но юридически они различны. Таким образом, природный продукт геологи могут добывать и использовать без разрешения патентообладателя вплоть до исчерпания его природных запасов, а вот искусственное получение идентичного продукта (и оборот продукта, полученного синтетическим путём) должен оставаться монополией патентообладателя.

 

Абсолютно точно. Как говорится: Богу-божье, кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево.

В некоторой мере этот принцип заложен в норму о косвенной охране:

"Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное"

По Вашей ситуации, продукт был получен (синтезирован) и считался новым, и все преимущества такого патента использовались А потом бац и нашли точной такой продукт, но природный, в глубинных конкрециях, и тогда действие патента осталось только в отношении реализуемого запатентованного способа и получаемых именно им продуктов. Способ как бы "скрепил" себя с объемом продукции, а то что стали добывать со дна морского осталось вне данного патента и не руша его.

[kagury]

Коллеги, еще раз задам вопрос, с которого когда-то начался этот тред.

Если вам известна какая-нибудь судебная практика по патентным спорам, связанным с антителами, пристройте сюда ссылок, пожалуйста.

[Джермук]

Если вам известна какая-нибудь судебная практика по патентным спорам, связанным с антителами, пристройте сюда ссылок, пожалуйста.

 

Если только "какая-нибудь":))

 

 A40-32877-2015_20150714 Пат ЕАПВ 4107 Толкование нарушения патента на способ.pdf   196.58К   285 скачиваний  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.rtf   16.77К   82 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 25 January 2016 - 20:51

[kagury]

Спасибо Валерий Юрьевич!  Дело Биокада, конечно, очень любопытное. Жаль оно у нас пока единственное практически.

[JowDones]

Спасибо Валерий Юрьевич!  Дело Биокада, конечно, очень любопытное. Жаль оно у нас пока единственное практически.

 

Других пока нет, можете не искать. Какое-то время назад у бигфармы была мода на патентование биотехнологических лексредств, но потом популярность темы сошла на нет, как оказалось, что такие патенты легко обойти.

[mohoman]

 

Спасибо Валерий Юрьевич!  Дело Биокада, конечно, очень любопытное. Жаль оно у нас пока единственное практически.

 

Других пока нет, можете не искать. Какое-то время назад у бигфармы была мода на патентование биотехнологических лексредств, но потом популярность темы сошла на нет, как оказалось, что такие патенты легко обойти.

 

Неужели прямо -таки и легко обойти? изменить пару аминокислот в запатентованной последовательности? Или вы о других способах? 

[JowDones]

 

 

Спасибо Валерий Юрьевич!  Дело Биокада, конечно, очень любопытное. Жаль оно у нас пока единственное практически.

 

Других пока нет, можете не искать. Какое-то время назад у бигфармы была мода на патентование биотехнологических лексредств, но потом популярность темы сошла на нет, как оказалось, что такие патенты легко обойти.

 

Неужели прямо -таки и легко обойти? изменить пару аминокислот в запатентованной последовательности? Или вы о других способах? 

 

 

В структуру антител можно вносить и более глубокие изменения помимо пары аминокислот, с сохранением активности. Можно из моноспецифического сделать биспецифическое, вместо охраняемого полноразмерного сделать одноцепочечное, вместо гликозилированного сделать вообще без сахарных остатков и слегка поменять последовательность, чтобы увеличить стойкость к литическим ферментам и т.п. С уточнением ст.1358 в части того, что расширительное толкование формулы возможно только с привлечением эквивалентов, известных на дату приоритета - возможности обхода еще сильнее увеличились, так как множество подходов в дизайне антител появились уже после приоритета заявок на антитела-блокбастеры. Более того, можно вообще создать с нуля моноклональное антитело, которое по своей структуре не будет иметь пррактически ничего общего с запатентованным и заявить, что это биоаналог.

 

Как-то один представитель бигфармы в личной беседе поплакался мне, что биоаналоги, которые штампуют конкуренты, это его nightmare и у них вообще нет идей как с этим бороться.

Сообщение отредактировал JowDones: 27 January 2016 - 14:39