В качестве кого обжаловал?Предположим Поручитель обжаловал решение суда по делу, в котором он не участвовал (а участвовал кредитор)
Сообщение отредактировал scorpion: 19 October 2011 - 19:06
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 48
#26
Отправлено 19 October 2011 - 19:06
#28
Отправлено 19 October 2011 - 19:11
тут более важен другой вопрос: как обосновать то, что решением затронуты права и обязанности заявителя жалобы?В качестве кого обжаловал?
#30
Отправлено 19 October 2011 - 19:26
если имеете в виду это: "Но по факту, к нему как к поручителю, может теперь прийти за денежками истец", то совсем мало.Я же писал выше. Полагаете суду мало покажется?
#31
Отправлено 19 October 2011 - 20:30
то, что могут быть два противоположных решения по одному договору, плоховато - чисто на инстинктивном уровне - укладывается в голове.
Легко и элементарно. Все привожу пример из собственной практики. У работника был несчастный случай на производстве, не оформленный надлежащим образом. Через 5 лет он обращается в суд за установлением факта несчастного случая на производстве, заинтересованным лицом привлекает работодателя - тогда соответствующие компенсации выплачивал работодатель, а не ФСС. Суд устанавливает соответствующий факт (решение очень слабое, просто работодатель спустил дело на тормозах и особо не спорил). Решение вступает в законную силу, 3 года работнику выплачивается соответствующая ежемесячная компенсация. Потом соответствующая обязанность переходит к ФСС, который тоже 2 года платит, а потом прекращает, указывая в решении, что не представлены доказательства несчастного случая. Работник оспаривает это решение в суде и ему в иске отказывают, поскольку нет доказательств несчастного случая на производстве, а решение об установлении юр.факта не имеет доказательственного значения, поскольку ФСС к участию в деле не привлекался. Все суды (дошли до ВС РФ) ссылаются на
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
#33
Отправлено 20 October 2011 - 01:04
жесть. Не Поделитесь ссылкой на дело? Интересно почитать.
Дело 2003-2004 года, все давно выброшено. Хоть я и был на стороне гражданина, объективно признаю, что суды были правы.
#34
Отправлено 20 October 2011 - 12:35
Pastic,
Очень интересно, спасибо.
А возвращаясь к первоначально заданному вопросу:
Как я понимаю - небольшие?
Очень интересно, спасибо.
А возвращаясь к первоначально заданному вопросу:
Предположим Поручитель обжаловал решение суда по делу, в котором он не участвовал (а участвовал кредитор).
Каковы будут шансы на отмену решения?
Как я понимаю - небольшие?
Сообщение отредактировал Яга: 20 October 2011 - 12:36
#35
Отправлено 20 October 2011 - 14:43
имхо, да.Как я понимаю - небольшие?
Хоть я и был на стороне гражданина, объективно признаю, что суды были правы.
С т.з. формальности и отписки - да. Но с т.з. объективности и всесторонности судебного разбирательства - нет. Могли хотя бы дело предыдущее истребовать и посмотреть на доказательства имеющиеся в нем. Ведь сведения о нем я думаю у суда были.
#36
Отправлено 20 October 2011 - 14:47
Если поручитель в решении суда отсутствует - никакиеКак я понимаю - небольшие?
#37
Отправлено 20 October 2011 - 19:38
Могли хотя бы дело предыдущее истребовать и посмотреть на доказательства имеющиеся в нем.
Смотрели - нет доказательств. Я же говорю -
решение очень слабое, просто работодатель спустил дело на тормозах и особо не спорил
#39
Отправлено 25 October 2011 - 19:22
у меня была практика с обжалованием решения вступившего в законную силу третьим лицом, в отношении которого суд решил вопрос о правах. при чем третье лицо так же в решении прямо не упоминалось. обжаловали в кассацию, кассация отменила дело сейчас в первой инстанции.
для справки вот суд акты для восстановления срока и обоснования подачи кассационной жалобы лицом не участвующим в деле:
согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность обжалования в суде кассационной инстанции решения судов первой инстанции по истечении десятидневного срока, указанного в ст. 336 ГПК РФ.
Статья 336 ГПК РФ устанавливает, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
При этом, в силу Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инекшина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
для справки вот суд акты для восстановления срока и обоснования подачи кассационной жалобы лицом не участвующим в деле:
согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность обжалования в суде кассационной инстанции решения судов первой инстанции по истечении десятидневного срока, указанного в ст. 336 ГПК РФ.
Статья 336 ГПК РФ устанавливает, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
При этом, в силу Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инекшина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
#40
Отправлено 26 October 2011 - 12:20
для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Прочитав возникает ощущение, что жалобу скорее примут к рассмотрению, чем нет для проверки наличия основания для отмены.
Это действительно так?
#41
Отправлено 26 October 2011 - 12:47
ну поймите же наконец: жалобу то пусть даже примут к рассмотрению, но из того, что Вы сообщили, не усматривается, что затронуты права заявителя жалобы. этого (истец может взыскивать средства с поручителя, не привлеченного к участию в деле) не достаточно, по моему мнению, для отмены, нужны более веские доводы.Прочитав возникает ощущение, что жалобу скорее примут к рассмотрению, чем нет для проверки наличия основания для отмены.для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Это действительно так?
#42
Отправлено 26 October 2011 - 12:50
Что я должен понять "наконец"? 
Я понимаю в целом Вашу точку зрения.
А то что примут к рассмотрению уже плохо.
Я понимаю в целом Вашу точку зрения.
А то что примут к рассмотрению уже плохо.
#43
Отправлено 26 October 2011 - 12:57
исходя из изложенных Вами доводов - шансов на отмену нетЧто я должен понять "наконец"?
это Вы за лицо А так переживаете? ))А то что примут к рассмотрению уже плохо.
Сообщение отредактировал ex_officio: 26 October 2011 - 12:57
#44
Отправлено 26 October 2011 - 14:07
Ну как минимум решение в силу не вступит.
Фразу "шансов нет" я, имея некоторый опыт представительства, стараюсь не использовать
Всякие чудеса бывают - не?
Фразу "шансов нет" я, имея некоторый опыт представительства, стараюсь не использовать
Всякие чудеса бывают - не?
#45
Отправлено 26 October 2011 - 16:01
согласен, чудеса бывают )) шанс есть, наношансФразу "шансов нет" я, имея некоторый опыт представительства, стараюсь не использовать
Всякие чудеса бывают - не?
#46
Отправлено 26 October 2011 - 22:42
У нас, на практике, такие кассационные жалобы заворачивает суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что решение не затрагивает права заявителя, а поэтому он не вправе и требовать восстановления срока.
Вот, свежий пример:
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Савельева М.А. Дело № 33-6395/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н., судей Савельевой М.А., Хоменко С.В., при секретаре Синицыной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 года дело по частным жалобам Пермяковой З.К., Шайдуровой К.Н., Шайдуровой Н.Н., Еейгерова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 201 1 года, которым отказано Пермяковой Зое Константиновне, Еейгерову Ростиславу Владимировичу, Шайдуровой Надежде Николаевне, Шайдуровой Ксении Николаевне о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.03.2011г. по делу по иску Никифорова Вячеслава Валерьевича к Грибову Евгению Владимировичу, Жеребцовой Вере Анатольевне, Мартыновой Ксении Николаевне об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А.,пояснения представителя Грибова Е.В., Пермяковой З.К., Шайдуровой К.Н., Шайдуровой Н.Н., Гейгерова Р.В. Николаева Ю.В., предстаивтеля Мартыновой К.П. Гордиенко Е.В., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Грибовой Е.В., Жеребцовой В.А. и Мартыновой К.Н. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2011 год исковые требования, удовлетворены. Грибов Е.В. обязан освободить стояночное место №12, соответствующее 1\16 доле в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 431,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101195:03:01:09, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул. Ермака,4. подвал. Взыскано в солидарном порядке с Грибова Е.В.. Мартыновой К.Н. в пользу Никифорова В В. 140 000 рублей в счёт возмещения убытков, расходы по госпошлине - 4200 рублей, всего - 144 200 рублей. В части требований Никифорова В В. к Жеребцовой В.А. в удовлетворении иска отказано.
19.05.2011г. в суд поступили кассационные жалобы Пермяковой З.К., Гейгерова Р.В.. Шайдуровой Н.Н., Шайдуровой К.Н. на решение суда от 03.03. 201 1г. и заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб.
В обоснование ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявители указали, что обжалуемым решением разрешены вопросы, задевающие их права и обязанности, однако они не участвовали в деле и не знали о вынесенном решении.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не
согласились Пермякова З.К., Шайдурова К.П., Шайдурова П.Н., Гайгеров Р.В.
В частных жалобах кассаторы просят определение отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб и рассмотреть кассационные жалобы на решение суда с 03.03.2011 г.
В обоснование доводов жалоб кассаторы указывают, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательств пропуска срока для подачи кассационных жалоб по уважительным причинам, а также доказательств, определяющих дату получения заявителями решения суда последними суду не предоставлено.
Заявители считают, что суд в самом определении указал уважительную причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы, посчитав, что лицами, участвующими в деле, указанные заявители не являлись, т.е. на момент вынесения решения о рассмотрении данного дела указанным лица не было известно.
Кроме того, считают, что неправомерен вывод суда о том, что решением суда от 03.03.2011 г не разрешались вопросы относительно прав и обязанностей заявителей. Поскольку суд своим решением выделил из недвижимого имущества, находящегося в собственности у нескольких лиц (в том числе и у заявителей), некое имущество, именуемое в решении «парковочное место №12», и которое не определено ни техническим, ни кадастровым планом, выдаваемыми уполномоченным государством органом технической инвентаризации, ни свидетельством о праве собственности, выдаваемым уполномоченным органом в сфере регистрации права собственности на объекты недвижимости, и определил собственника этого некого имущества - Никифорова В.В., что как раз и является нарушением прав собственников остальных долей в праве собственности на нежилое помещение. Только по соглашению всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ, возможно выделение в натуре из имущества, находящегося в обшей долевой собственности, и только по соглашению всех собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, возможно определение порядка пользования этим имуществом, а Никифоров В.В. не представил в суд каких-либо доказательств, что такое соглашение существует, и оно согласованно со собственниками.
Вынося решение, суд, в нарушение принципов правосудия, закрепленных ст.2, ст. 12 ГПК РФ, допустил нарушение прав остальных сособственников нежилого помещения, основываясь только на показаниях Никифорова В.В. - одного из множества лиц, владеющих правами на нежилое помещение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть
принесено кассационное представление.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной фороде.
В соответствии со ст. 1 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает нрава заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, П.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», лица, не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, имеют право на кассационное обжалование такого решения только при условии, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Таким, образом, условием восстановления срока для кассационного обжалования, в свою очередь, является наличие самого права на кассационное обжалование решения суда.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда о правах и обязанностях лица может быть признано таковым лишь в случае, если в силу этого решения у лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные гражданские права и обязанности.
Проанализировав обжалуемое решение суда от 03.03.2011 г., суд-первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое решение не устанавливает и не прекращает какие-либо гражданские права и обязанности заявителей. «
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится никаких указаний, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии решения разрешались вопросы по правам и обязанностям заявителей жалоб.
Является необоснованным довод заявителей о том, что решением суда без привлечения всех сособственников, в том числе их, был решен вопрос об индивидуализации этой доли (соответствие ее стояночному месту №12) без согласования со всеми сособственниками.
Районным судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях заявителей. Решение суда не содержит никаких выводов относительно их прав на принадлежащее им имущество, а также каких-либо обязанностях заявителей.
Районным судом исследовался исключительно вопрос о соответствии стояночного места № 12 в подземной автостоянке долям 1/16, принадлежащим истцу и Мартыновой К.Н. Вопросы об индивидуализации стояночных мест, принадлежащих заявителям, судом не исследовался, поскольку не имеет но делу юридического значения.
Более того, предметом спора был иск о взыскании убытков с ответчиков в пользу истца и судебных расходов.
Является несостоятельным довод о том, что решением суда без привлечения всех сособственников, в том числе и заявителей, был решен вопрос о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, без привлечения сособственников.
Данное утверждение не соответствует действительности, в обжалуемом решении суда подобные выводы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявители не являются лицами, участвующим в деле, а также лицами, не участвующим в деле, в отношении прав и обязанностей которых принято решение.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска ими срока на кассационное обжалование решения, истекшего 3 апреля 2011 года.
Так, Шайдурова К.Н. и Пермякова З.К. указывают, что узнали о состоявшихся судебных актах от Шайдуровой К.Н. 16.05.2011, однако не приводят никаких доказательств своего утверждения. Гайгеров Р.В. вообще не указывает, когда узнал об обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителями не только не доказано наличие у них права на кассационное обжалование решения суда, но и уважительность причин пропуска срока на такое обжалование, суд обоснованно отказал в восстановлении срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Или вот, здесь, правда, надзор:
Дело №33-1038/2010 г.
Судья Докладчик
Мороз И.М. Сляднева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н..
судей Слядневой И.В.. Панариной Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2010 года гражданское дело по частной жалобе Никифорова Вячеслава Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2010 года, которым заявление Жеребцовой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН» к Потребительско-строительному кооперативу «Молодежная жилищная инициатива», Никифорову Вячеславу Валерьевичу и Никифоровой (Пузыренко) Тамаре Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и встречному иску Никифорова Вячеслава Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН» и Потребительско-строительному кооперативу «Молодежная жилищная инициатива» о признании сделки ничтожной -удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребцова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года.
В обоснование заявления Жеребцова В.А. указала, что указанным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда нарушены ее права и законные интересы. При рассмотрении Центральным районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Никифорова В.В. к ЗАО ИСК «ГРИН», ООО «Сельхозхимия», Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. о признании недействительной сделки - договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома, заключенного 18 января 2001 года между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия», признании недействительной сделки соглашения об уступке прав требования, заключенного 09 апреля 2001 года между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Н.В., о применении последствий недействительности сделок, признании за Никифоровым В.В. права на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ермака, дом 4, признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли, заключенного 15 июня 2009 года между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А., истцом Никифоровым В.В. в качестве доказательства по делу представлено вышеуказанное кассационное определение. О принятии данного кассационного определения заявитель узнала лишь при рассмотрении гражданского дела 31 августа 2009 года, в связи с чем просила суд восстановить ей процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение от 12 марта 2009 года.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Никифоров В.В. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать Жеребцовой В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обладает правом на подачу надзорной жалобы, так как она не является лицом, участвовавшим в деле. Кроме того, спорное имущество Жеребцова В.А. приобрела 15 июня 2009 года, то есть после вступления в силу обжалуемого ею определения суда.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Постановивший определение суд исходил из того, что Жеребцова В.А. не была привлечена к участию в деле, не знала и не имела возможности обжаловать решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2008 года, а также в установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратиться с надзорной жалобой на кассационное определение от 12 марта 2009 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обращения с надзорной жалобой помимо лиц, участвующих в деле, другим лицам, если названные лица не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но судебным постановлением затронуты их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Жеребцова В.А. приобрела 1 16 долю в праве собственности па спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ермака, дом 4. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года, то есть после вынесения Октябрьским районным судом города Новосибирска решения от 09 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 гола. Вопрос о правах Жеребцовой В.А. на данное недвижимое имущество указанными судебными постановлениями не разрешался и не мог разрешаться в силу того, что она на тот момент не являлась участником спорных правоотношений.
Вопрос о правах Жеребцовой В.А. на спорное недвижимое имущество в настоящее время является предметом рассмотрения Центрального районного суда города Новосибирска, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав Жеребцовой В.А. кассационным определением от 12 марта 2009 года также не имеется.
Исходя из изложенного, Жеребцова В.А. не является лицом, обладающим правом на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года, в связи с чем в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ей должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Никифорова Вячеслава Валерьевича удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2010 года отменить. В удовлетворении заявления Жеребцовой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года отказать.
Председательствующий
Вот, свежий пример:
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Савельева М.А. Дело № 33-6395/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н., судей Савельевой М.А., Хоменко С.В., при секретаре Синицыной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 года дело по частным жалобам Пермяковой З.К., Шайдуровой К.Н., Шайдуровой Н.Н., Еейгерова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 201 1 года, которым отказано Пермяковой Зое Константиновне, Еейгерову Ростиславу Владимировичу, Шайдуровой Надежде Николаевне, Шайдуровой Ксении Николаевне о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.03.2011г. по делу по иску Никифорова Вячеслава Валерьевича к Грибову Евгению Владимировичу, Жеребцовой Вере Анатольевне, Мартыновой Ксении Николаевне об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А.,пояснения представителя Грибова Е.В., Пермяковой З.К., Шайдуровой К.Н., Шайдуровой Н.Н., Гейгерова Р.В. Николаева Ю.В., предстаивтеля Мартыновой К.П. Гордиенко Е.В., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Грибовой Е.В., Жеребцовой В.А. и Мартыновой К.Н. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2011 год исковые требования, удовлетворены. Грибов Е.В. обязан освободить стояночное место №12, соответствующее 1\16 доле в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 431,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101195:03:01:09, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул. Ермака,4. подвал. Взыскано в солидарном порядке с Грибова Е.В.. Мартыновой К.Н. в пользу Никифорова В В. 140 000 рублей в счёт возмещения убытков, расходы по госпошлине - 4200 рублей, всего - 144 200 рублей. В части требований Никифорова В В. к Жеребцовой В.А. в удовлетворении иска отказано.
19.05.2011г. в суд поступили кассационные жалобы Пермяковой З.К., Гейгерова Р.В.. Шайдуровой Н.Н., Шайдуровой К.Н. на решение суда от 03.03. 201 1г. и заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб.
В обоснование ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявители указали, что обжалуемым решением разрешены вопросы, задевающие их права и обязанности, однако они не участвовали в деле и не знали о вынесенном решении.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не
согласились Пермякова З.К., Шайдурова К.П., Шайдурова П.Н., Гайгеров Р.В.
В частных жалобах кассаторы просят определение отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб и рассмотреть кассационные жалобы на решение суда с 03.03.2011 г.
В обоснование доводов жалоб кассаторы указывают, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательств пропуска срока для подачи кассационных жалоб по уважительным причинам, а также доказательств, определяющих дату получения заявителями решения суда последними суду не предоставлено.
Заявители считают, что суд в самом определении указал уважительную причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы, посчитав, что лицами, участвующими в деле, указанные заявители не являлись, т.е. на момент вынесения решения о рассмотрении данного дела указанным лица не было известно.
Кроме того, считают, что неправомерен вывод суда о том, что решением суда от 03.03.2011 г не разрешались вопросы относительно прав и обязанностей заявителей. Поскольку суд своим решением выделил из недвижимого имущества, находящегося в собственности у нескольких лиц (в том числе и у заявителей), некое имущество, именуемое в решении «парковочное место №12», и которое не определено ни техническим, ни кадастровым планом, выдаваемыми уполномоченным государством органом технической инвентаризации, ни свидетельством о праве собственности, выдаваемым уполномоченным органом в сфере регистрации права собственности на объекты недвижимости, и определил собственника этого некого имущества - Никифорова В.В., что как раз и является нарушением прав собственников остальных долей в праве собственности на нежилое помещение. Только по соглашению всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ, возможно выделение в натуре из имущества, находящегося в обшей долевой собственности, и только по соглашению всех собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, возможно определение порядка пользования этим имуществом, а Никифоров В.В. не представил в суд каких-либо доказательств, что такое соглашение существует, и оно согласованно со собственниками.
Вынося решение, суд, в нарушение принципов правосудия, закрепленных ст.2, ст. 12 ГПК РФ, допустил нарушение прав остальных сособственников нежилого помещения, основываясь только на показаниях Никифорова В.В. - одного из множества лиц, владеющих правами на нежилое помещение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть
принесено кассационное представление.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной фороде.
В соответствии со ст. 1 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает нрава заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, П.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», лица, не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, имеют право на кассационное обжалование такого решения только при условии, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Таким, образом, условием восстановления срока для кассационного обжалования, в свою очередь, является наличие самого права на кассационное обжалование решения суда.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда о правах и обязанностях лица может быть признано таковым лишь в случае, если в силу этого решения у лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные гражданские права и обязанности.
Проанализировав обжалуемое решение суда от 03.03.2011 г., суд-первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое решение не устанавливает и не прекращает какие-либо гражданские права и обязанности заявителей. «
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится никаких указаний, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии решения разрешались вопросы по правам и обязанностям заявителей жалоб.
Является необоснованным довод заявителей о том, что решением суда без привлечения всех сособственников, в том числе их, был решен вопрос об индивидуализации этой доли (соответствие ее стояночному месту №12) без согласования со всеми сособственниками.
Районным судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях заявителей. Решение суда не содержит никаких выводов относительно их прав на принадлежащее им имущество, а также каких-либо обязанностях заявителей.
Районным судом исследовался исключительно вопрос о соответствии стояночного места № 12 в подземной автостоянке долям 1/16, принадлежащим истцу и Мартыновой К.Н. Вопросы об индивидуализации стояночных мест, принадлежащих заявителям, судом не исследовался, поскольку не имеет но делу юридического значения.
Более того, предметом спора был иск о взыскании убытков с ответчиков в пользу истца и судебных расходов.
Является несостоятельным довод о том, что решением суда без привлечения всех сособственников, в том числе и заявителей, был решен вопрос о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, без привлечения сособственников.
Данное утверждение не соответствует действительности, в обжалуемом решении суда подобные выводы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявители не являются лицами, участвующим в деле, а также лицами, не участвующим в деле, в отношении прав и обязанностей которых принято решение.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска ими срока на кассационное обжалование решения, истекшего 3 апреля 2011 года.
Так, Шайдурова К.Н. и Пермякова З.К. указывают, что узнали о состоявшихся судебных актах от Шайдуровой К.Н. 16.05.2011, однако не приводят никаких доказательств своего утверждения. Гайгеров Р.В. вообще не указывает, когда узнал об обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителями не только не доказано наличие у них права на кассационное обжалование решения суда, но и уважительность причин пропуска срока на такое обжалование, суд обоснованно отказал в восстановлении срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Или вот, здесь, правда, надзор:
Дело №33-1038/2010 г.
Судья Докладчик
Мороз И.М. Сляднева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н..
судей Слядневой И.В.. Панариной Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2010 года гражданское дело по частной жалобе Никифорова Вячеслава Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2010 года, которым заявление Жеребцовой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН» к Потребительско-строительному кооперативу «Молодежная жилищная инициатива», Никифорову Вячеславу Валерьевичу и Никифоровой (Пузыренко) Тамаре Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и встречному иску Никифорова Вячеслава Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «ГРИН» и Потребительско-строительному кооперативу «Молодежная жилищная инициатива» о признании сделки ничтожной -удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребцова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года.
В обоснование заявления Жеребцова В.А. указала, что указанным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда нарушены ее права и законные интересы. При рассмотрении Центральным районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Никифорова В.В. к ЗАО ИСК «ГРИН», ООО «Сельхозхимия», Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А. о признании недействительной сделки - договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома, заключенного 18 января 2001 года между ЗАО ИСК «ГРИН» и ООО «Сельхозхимия», признании недействительной сделки соглашения об уступке прав требования, заключенного 09 апреля 2001 года между ООО «Сельхозхимия» и Грибовой Н.В., о применении последствий недействительности сделок, признании за Никифоровым В.В. права на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ермака, дом 4, признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли, заключенного 15 июня 2009 года между Грибовой Н.В. и Жеребцовой В.А., истцом Никифоровым В.В. в качестве доказательства по делу представлено вышеуказанное кассационное определение. О принятии данного кассационного определения заявитель узнала лишь при рассмотрении гражданского дела 31 августа 2009 года, в связи с чем просила суд восстановить ей процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение от 12 марта 2009 года.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Никифоров В.В. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать Жеребцовой В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обладает правом на подачу надзорной жалобы, так как она не является лицом, участвовавшим в деле. Кроме того, спорное имущество Жеребцова В.А. приобрела 15 июня 2009 года, то есть после вступления в силу обжалуемого ею определения суда.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Постановивший определение суд исходил из того, что Жеребцова В.А. не была привлечена к участию в деле, не знала и не имела возможности обжаловать решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2008 года, а также в установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратиться с надзорной жалобой на кассационное определение от 12 марта 2009 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обращения с надзорной жалобой помимо лиц, участвующих в деле, другим лицам, если названные лица не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но судебным постановлением затронуты их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Жеребцова В.А. приобрела 1 16 долю в праве собственности па спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ермака, дом 4. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года, то есть после вынесения Октябрьским районным судом города Новосибирска решения от 09 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 гола. Вопрос о правах Жеребцовой В.А. на данное недвижимое имущество указанными судебными постановлениями не разрешался и не мог разрешаться в силу того, что она на тот момент не являлась участником спорных правоотношений.
Вопрос о правах Жеребцовой В.А. на спорное недвижимое имущество в настоящее время является предметом рассмотрения Центрального районного суда города Новосибирска, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав Жеребцовой В.А. кассационным определением от 12 марта 2009 года также не имеется.
Исходя из изложенного, Жеребцова В.А. не является лицом, обладающим правом на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года, в связи с чем в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ей должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Никифорова Вячеслава Валерьевича удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2010 года отменить. В удовлетворении заявления Жеребцовой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2009 года отказать.
Председательствующий
#47
Отправлено 26 October 2011 - 22:49
Спасибо, очень интересно и полезно.
Вот позиция
***
Интересно, как суд решил вопрос о правах лица, не упомянув это лицо?
***
P/S/ Вопрос может и простой, если с кто-то сам ним сталкиваться.
Уверен у многих юристов, даже работающих по нескольку лет, просто не было необходимости отвечать себе на поставленные в теме вопросы - я уже не говорю об участии в подобных делах на практике.
Также есть подозрение, что спроси у 10 среднестатистических практикующих юристов мнение по данному вопросу - дай бог 5 ответят сразу же.
Как видно из приведенных примеров и судьи иногда ошибаются по данному вопросу.
Так что я все-таки не совсем согласен с отнесением вопроса к "азам" юриспруденции и помещением темы в песочницу. Не говоря уже о минусе, поставленном непонятно за что
Вот позиция
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда о правах и обязанностях лица может быть признано таковым лишь в случае, если в силу этого решения у лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные гражданские права и обязанности.
***
у меня была практика с обжалованием решения вступившего в законную силу третьим лицом, в отношении которого суд решил вопрос о правах. при чем третье лицо так же в решении прямо не упоминалось. обжаловали в кассацию, кассация отменила дело сейчас в первой инстанции.
для справки вот суд акты для восстановления срока и обоснования подачи кассационной жалобы лицом не участвующим в деле:
Интересно, как суд решил вопрос о правах лица, не упомянув это лицо?
***
P/S/ Вопрос может и простой, если с кто-то сам ним сталкиваться.
Уверен у многих юристов, даже работающих по нескольку лет, просто не было необходимости отвечать себе на поставленные в теме вопросы - я уже не говорю об участии в подобных делах на практике.
Также есть подозрение, что спроси у 10 среднестатистических практикующих юристов мнение по данному вопросу - дай бог 5 ответят сразу же.
Как видно из приведенных примеров и судьи иногда ошибаются по данному вопросу.
Так что я все-таки не совсем согласен с отнесением вопроса к "азам" юриспруденции и помещением темы в песочницу. Не говоря уже о минусе, поставленном непонятно за что
Сообщение отредактировал Яга: 26 October 2011 - 22:53
#48
Отправлено 26 October 2011 - 23:04
Яга, вот что я писал курсивом в конце жалобы в таком случае:
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.
Нормально приняли и отменили решение первой инстанции.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.
Нормально приняли и отменили решение первой инстанции.
легко. Например, признав право собственности на помещение, являющееся общим имуществом жильцов дома (ответчик - застройщик). В доме создано ТСЖ, которое является представителем жильцов. Оно не было привлечено к участию в деле.Интересно, как суд решил вопрос о правах лица, не упомянув это лицо?
#49
Отправлено 26 October 2011 - 23:07
Предлагаю тему перенести в общие или в процесс.
Интересная тема вполне мне так кажется.
Интересная тема вполне мне так кажется.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
