Сообщений в теме: 45

[Кылдыбатыр]

ЗЫ. Юрий, я Вас не понимаю.

Даваите по порядку, Наталья.

Ответ: "Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ключевой момент выделен жирным. У Сандры это

В 70-х годах человек (С.) получает по служебному ордеру квартиру

Далее

Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О: «…Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений».

К указанному случаю, ст.7 не применяется потому,что:
1. Это не общежитие, а служебная квартира. А это абсолютно разный правовой статус, хоть и предназначение одинаково;
2. Указанная служебная квартира как принадлежала государству (РЭУ), так и продолжает принадлежать ему же. РЭУ, как работодатель и наимодатель пытались выселить граждан, но пропустили СИД.
3. Ст. 7 применяется к тем жилым помещениям, которые находились на законных основаниях у госпредприятий, которые в последующем сменили собственника. Именно сменили, потому что государство тоже может быть акционером (одним единственным). И в этом случае соцнайм и приватизация - невозможны. Это все ВУЗы, предприятия вошедшие в госкорпорацию, ... не могу вспомнить название.

[Ната В]

1. Это не общежитие, а служебная квартира. А это абсолютно разный правовой статус, хоть и предназначение одинаково;
2. Указанная служебная квартира как принадлежала государству (РЭУ), так и продолжает принадлежать ему же. РЭУ, как работодатель и наимодатель пытались выселить граждан, но пропустили СИД.
3. Ст. 7 применяется к тем жилым помещениям, которые находились на законных основаниях у госпредприятий, которые в последующем сменили собственника. Именно сменили, потому что государство тоже может быть акционером (одним единственным). И в этом случае соцнайм и приватизация - невозможны. Это все ВУЗы, предприятия вошедшие в госкорпорацию, ... не могу вспомнить название.

Да, давайте по пунктам
1. Статус один и тот же (только называния разные)- специализированный фонд, предназначенный для временного проживания - НА ПЕРИОД РАБОТЫ, ИЛИ УЧЕБЫ!
2. Указанная квартира (впрочем, как и сама организация была государственной) принадлежала другому государству (СССР), и была передана в соответствии с Постановлением 3020-1 в местные муниципальные фонды, в Москве и Питере в собственность СУБЪЕКТА Федерации. Разницу улавливаете? В общем, "Федот, да не тот". Кстати ДЖП до 2002 г. назывался Комитетом муниципального жилья!
Ну, суд отказал в выселении, конечно, не только и не столько в связи с пропуском СИД, а скорее в силу того, что Закон не позволяет их выселить без предоставления другого жилья, ну и в связи с утратой статуса спецфонда в силу Закона. Вот только районные суды не пишут об этом, так как всегда играют на стороне ДЖП.
Кстати, в Мосгорсуде, юристы ДЖП рассуждали точно так же, как и Вы. Ан нет, суд все-таки принял мою позицию (вернее, Федерального Закона и судебной практики ВС)
3. Ну этот пункт, извините, даже не имеет смысла обсуждать ввиду однобокого или узкого (даже не знаю как сказать)подхода к проблеме 7 статьи 189-ФЗ.
Вы лучше вспомните про 5 статью. И вспомните, что с принятием нового ЖК подобные местные распоряжения и постановления относительно жилищного фонда не имеют юридических последствий и правоприменения в судебной практике в настоящее время, поскольку противоречат новому ЖК.

И последнее, у нас дом такой же, где жильем во времена СССР распоряжался фактически ДЕЗ - половина была общагой, половина - служебной. И что? И там, и там все желающие приватизировали свое жилье. Кто в судебном порядке, а особо приближенные - так, в обычном порядке.

Сообщение отредактировал Ната В: 29 December 2011 - 23:49

[Кылдыбатыр]

Кстати ДЖП до 2002 г. назывался Комитетом муниципального жилья!

Типа городского ДЭЗа и ДЖП и ЖФ не одно и тоже,не?

ну и в связи с утратой статуса спецфонда в силу Закона.

Опять же - это вы сами домыслили. Сандра об этом ни чего не говорила. Я делаю выводы по имеющийся информации.

И последнее, у нас дом такой же, где жильем во времена СССР распоряжался фактически ДЕЗ - половина была общагой, половина - служебной. И что? И там, и там все желающие приватизировали свое жилье. Кто в судебном порядке, а особо приближенные - так, в обычном порядке.

Я ваших нюансов уже не помню.

З.Ы.

Кстати, в Мосгорсуде, юристы ДЖП рассуждали точно так же, как и Вы

Обычно я выступаю на ПРОТИВНОЙ стороне.

[Ната В]

Кстати ДЖП до 2002 г. назывался Комитетом муниципального жилья!

Типа городского ДЭЗа и ДЖП и ЖФ не одно и тоже,не?

Простите, не поняла вопрос?

ну и в связи с утратой статуса спецфонда в силу Закона.

Опять же - это вы сами домыслили. Сандра об этом ни чего не говорила. Я делаю выводы по имеющийся информации.

А чё тут домысливать-то? И так "ясень-пень".

Я ваших нюансов уже не помню.

Ну и слава богу, ни к чему это.
Зато я вижу аналогичную ситуацию и уверяю, нюансы такие же как у Сандры, она просто изложила ситуацию как она сама ее понимает.

[Сандра]

она просто изложила ситуацию как она сама ее понимает.

конечно .
А какие дальнейшие действия ей (дочери, проживающей в квартире) предпринять? (только не пишите, пожалуйста, что единственное, что она может сделать - обратиться к юристу - специалисту по жилищным вопросам. как я уже писала она малоимущая, и если ей придётся платить деньги за участие в судебном процессе юриста, то хотелось бы, чтобы вероятность положительного решения приближалась к 100 %. а для этого, очевидно, нужно собрать документы заранее, чтобы понять, стоит ли ей вообще в это дело ввязываться).

[Ната В]

только не пишите, пожалуйста, что единственное, что она может сделать - обратиться к юристу - специалисту по жилищным вопросам. как я уже писала она малоимущая, и если ей придётся платить деньги за участие в судебном процессе юриста.

Если ДЖП и ЖФ отказывает в приватизации, то решить этот вопрос можно только в судебном порядке. Нужно иметь письменный отказ и его обжаловать.
Только не нужно просить исключить из спецфонда, т. к. это глупость полная, суд в этом случае точно откажет.
Если Вы так хотите им помочь, помогите сами - бесплатно. На форуме по этой теме писано-переписано, масса судебной практики в правовых системах.
Вероятность успеха поймете и оцените также сами.
Желаю удачи! С наступающим!

[Сандра]

Ната В

Спасибо!

Если ДЖП и ЖФ отказывает в приватизации

Я Вас правильно поняла, что первое, что они должны сделать это подать заявление не об исключении квартиры из служ.фонда (когда они несколько лет назад пытались приватизировать квартиру, им отказали (устно), и сказали подавать заявление об исключении квартиры из служ., что они и пытались сделать, но не успели до смерти отца), а о приватизации, требовать принять это заявление (а там, естественно, его просто не берут и устно отказывают), и выдать письменный ответ?

Желаю удачи! С наступающим!

Спасибо. И Вас с наступающим

[Ната В]

Я Вас правильно поняла, что первое, что они должны сделать это подать заявление не об исключении квартиры из служ.фонда, а о приватизации, требовать принять это заявление (а там, естественно, его просто не берут и устно отказывают), и выдать письменный ответ?

Правильно.

[Кылдыбатыр]

а когда "ДЭЗ" опомнился и подал в суд на выселение, то срок исковой давности уже прошел, плюс работников заводов тоже было положено обеспечивать жильём, поэтому суд отказал в выселении.

Если сможете, выложите здесь это решение суда.

[Сандра]

Спасибо!

Решение мне давали посмотреть довольно давно, написано оно от руки, и сканировать его не смогу. Если получится, изложу формулировки.

[Сандра]

Решение звучало приблизительно так (пару ссылок себе сделала, но полностью не переписывала):
Решение середины 80-х. В 70-м году Н. был принят на работу на должность .... Жилплощадь была предоставлена Н. в связи с трудовыми отношениями, однако в 1975 году Н. уволился по собственному желанию. В силу ст. 107 ЖК РСФСР работник, прекративший трудовые отношения с предприятием по собственному желанию, подлежит выселению из служебного помещения со всеми проживающими без предоставления другого жилья.
В настоящее время Н. является работником завода и в силу постановления Сов.Министров от 12.10.1966 № 16-257 не может быть выселен с занимаемой им и его семьёй площади.
Также, Н. уволился 11 лет назад, а ст.78 ГК РСФСР 3-х летний срок исковой давности для защиты нарушенных прав. П. 22 постановления Президиума Верховного суда СССР от 09.12.1982 г. "О практике применения судами основ жилищного законодательства СССР" - при выселении из служебных помещений течение срока исковой давности исчисляется со времени прекращения трудовых отношений.
Решение: в иске о выселении Н. с занимаемой площади - отказать.

[Ната В]

Сандра, к отказу о выселении вот Вам еще в помощь Определение ВС по аналогичной ситуации:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 года

Дело N 35-В06-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к
администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери
о защите права на приватизацию,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района
г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию,
указывая, что необходимо признать ошибочной запись в ордере N
13593 от 5 июля 1989 года о том, что он является служебным, а
также обязать ответчиков передать ей в собственность жилое
помещение квартиры 2 в доме 63 по ул. Симеоновской в г. Твери.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября
2005 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Н. просит отменить вышеуказанное судебное
постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом норм
материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31
марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении
дела судом были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что в соответствии с решением N 176-1 от 19
июня 1989 года исполнительного комитета Центрального районного
Совета народных депутатов г. Калинина (г. Твери) производственному
жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению разрешено
использовать под служебную жилую площадь отдельную двухкомнатную
квартиру N 2 в доме 63 по ул. Каляева (в настоящее время ул.
Симеоновская). Протоколом заседания цехкома ПЖРЭУ Центрального
района г. Твери N 8 от 22 июня 1989 года данная жилая площадь была
предоставлена слесарю ЖЭУ N 3 Н.И. и выдан ордер N 13597 от 5 июля
1989 года на состав семьи из трех человек.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом
ЗАГС администрации г. Твери 22 мая 1999 года, брак между Н.И. и Н.
прекращен 22 мая 1999 года на основании решения Центрального
народного суда г. Твери от 5 мая 1999 года.
В настоящее время на спорной жилой площади проживают и
зарегистрированы Н. и ее сын Н.А.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том,
что занимаемая истицей жилая площадь является служебной и поэтому
в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно
которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, она не
подлежит приватизации.
Между тем, по мнению заявителя, судом сделан вывод о том, что
спорная жилая площадь является служебной без достаточных оснований
и в нарушение требований норм материального права.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот
период, жилое помещение включается в число служебных решением
исполнительного комитета районного, городского, районного в городе
Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного
фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301,
государственному учету подлежат независимо от формы собственности
жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты,
дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких
престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие),
квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других
строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и
жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда
производится в соответствии с жилищным законодательством
Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении
жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть
зарегистрировано в качестве такого в органах государственной
регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств
ответчиками не представлено.
Поэтому, по мнению заявителя, суд неправомерно признал
служебным занимаемое истицей жилое помещение и отказал ей в
приватизации этого помещения.
Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение
являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что
требования к Н. о выселении из названного жилого помещения после
выезда Н.И. из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также
то, что в настоящее время она не может быть выселена из
занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого
помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",
предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных
жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право
состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных
жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их
выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания
признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и
потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в
собственность в порядке приватизации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело
вместе с надзорной жалобой Н. и настоящим определением следует
направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску Н. к администрации Центрального района г. Твери,
администрации г. Твери о защите права на приватизацию направить
для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного
суда.

[Сандра]

Ната В

Спасибо!

[Макс1985]

Здравствуйте, извините если не в ту тему, новую создать не могу.
Ситуация такая: моему отцу в 1989 году был выдан ордер на служебную 3-х комнатную квартиру в Москве площадью 50.5 кв.м. Выдало предприятие на котором он в итоге отработал 7 с половиной лет. Помимо отца в ордер были вписаны я и мама. Квартира была на балансе у предприятия, на данный момент передана на баланс города. Отец в квартире никогда не проживал, в скором времени после получения с матерью они развелись и о его местоположении мы не знаем. Несколько лет назад появилась необходимость заключить договор соцнайма, но без его присутствия нам отказали. Через суд признали его безвестно отсутствующим, но нам все равно отказывают в заключении договора, ссылаясь на то что квартира служебная, а что бы ее "расслужебить" отец должен был проработать на предприятии, выдавшем квартиру 10 и более лет. В итоге договор заключить мы не можем, приватизировать тоже, квартира зависла в статусе служебной.
Вопрос: могут ли рано или поздно нас из нее выселить?

[danko]

Здравствуйте, извините если не в ту тему, новую создать не могу.
Ситуация такая: моему отцу в 1989 году был выдан ордер на служебную 3-х комнатную квартиру в Москве площадью 50.5 кв.м. Выдало предприятие на котором он в итоге отработал 7 с половиной лет. Помимо отца в ордер были вписаны я и мама. Квартира была на балансе у предприятия, на данный момент передана на баланс города. Отец в квартире никогда не проживал, в скором времени после получения с матерью они развелись и о его местоположении мы не знаем. Несколько лет назад появилась необходимость заключить договор соцнайма, но без его присутствия нам отказали. Через суд признали его безвестно отсутствующим, но нам все равно отказывают в заключении договора, ссылаясь на то что квартира служебная, а что бы ее "расслужебить" отец должен был проработать на предприятии, выдавшем квартиру 10 и более лет. В итоге договор заключить мы не можем, приватизировать тоже, квартира зависла в статусе служебной.
Вопрос: могут ли рано или поздно нас из нее выселить?

Здравствуйте.

Вам прямая дорога в суд! Вернее всего, к толковому юристу, а затем - в суд!

Свою позицию Вам нужно основывать на следующем тезисе: вы с мамой занимаете указанную квартиру на условиях договора социального найма. Отсюда два вывода: выселить вас без предоставления другого жилья нельзя и вы имеете право приватизировать указанную квартиру.

Если нужны подробности, пишите в личку. 

[Iv+]

вы с мамой занимаете указанную квартиру на условиях договора социального найма

 

Если жилье было передано городу как социальное.

IMHO

[bakin64]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 23 October 2014 - 12:19

[danko]

 

вы с мамой занимаете указанную квартиру на условиях договора социального найма

 

Если жилье было передано городу как социальное.

IMHO

 

Без разницы. При передаче жилья в муниципалитет все "специализированные" статусы сгорают. 

[bakin64]

СПАМ УДАЛЕН

а почему это спам? это не спам 

[Alderamin]

При передаче жилья в муниципалитет все "специализированные" статусы сгорают.

Поясните, пжлст, применительно к служебному - на основании каких норм...

[danko]

 

При передаче жилья в муниципалитет все "специализированные" статусы сгорают.

Поясните, пжлст, применительно к служебному - на основании каких норм...

 

Прошу прощенья за поздний ответ...

 

Я обычно в исках пишу вот это: «факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма» (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, ответ на вопрос № 21).