Сообщений в теме: 32

[Идеолог движения]

Tatush
не так все просто
если вы не пользовались никакими услугами - то - за что платили? у вас же не безвозмездный договор? вы же деньги дороге не подарили....
значит за что заплатили? за товар? за работы? за услуги...

только не говорите. что платили за Клиента.....а то возвращаемся к началу

Сообщение отредактировал Jurmorist: 23 October 2003 - 15:30

[Tatush]

Snik

поскольку вы, пользуясь услугами жд/транспорта, обеспечивали (экспедировали) перевозку грузов ваших клиентов оплачивая тариф

Тогда я - полная идиотка... Я понимаю так, пользоваться услугами жд транспорта - это перевозить груз, быть ГО или ГП. У меня и в помине нет и не было груза, который перевозился ж/дорогой, я к нему вообще никакого отношения не имею... Я не обеспечивала перевозку. Когда я перечисляла деньги Дороге, я вообще не знала, куда и на что они пойдут. Я только предполагала, что они пойдут в оплату за перевозки. А пользоваться услугами жд транспорта - это конкретные действия в рамках договора перевозки. Что я неправильно понимаю?
Jurmorist
Мы делали предварительную оплату за жд перевозки. Верно. Но причем тут безвозмездный договор? У нас был клиент, который поставлял нам ГСМ, за поставленные нефтепродукты мы рассчитались с ним, оплатив его перевозки. Но к самим перевозкам мы никакого отношения не имели. Нас экспедиторами-то назвать можно с огромной натяжкой. Я бы вообще, скорее, посчитала это займом с нашей стороны. Но такой порядок не нами был придуман. Он возник еще до того, как я пришла в эту фирму.
Может быть, следует отойти от привязанности именно к перевозке?
Поэтому я и пыталась привести другие примеры. Вот в ситуации с нефтепродуктами... мы заплатили за них тариф, а могли просто деньги перечислить, так ведь? Причем тут перевозка? Давайте представим, что это разовый платеж. Тогда что-то меняется или все равно, если я плачу тариф даже за кого-то, я становлюсь участником договора перевозки? Тогда почему обо мне ни слова в ТУЖД?

[Идеолог движения]

Tatush

за поставленные нефтепродукты мы рассчитались с ним, оплатив его перевозки.

ну в этом то случае как раз у вас и нет права иска к дороге
взыскивайте с поставщика

у нас то другая ситуация - мы платили как экпедитор по поручению клиента (оказывали ему услуги, а он возмещал)

Тогда что-то меняется или все равно, если я плачу тариф даже за кого-то, я становлюсь участником договора перевозки? Тогда почему обо мне ни слова в ТУЖД?

конечно тогда все меняется
если вы платите тариф за кгото - то вы третье лицо в перевозке (связанное с отправителем договром поставки, в рамках которого он назначил вас третим лицом по оплате)
поэтому о вас и нет ни слова в УЖД
так же как в договоре постаки нет ни слова и плательщике (там только стороны - поставщик, покупатель)

ЭТО ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА
1. платить ЗА клиента, не являясь экспедитором
2. платить как экспедитор, связывая клиента и перевозчика в процессе оказания экспедиторских услуг

вы простите, но у меня складывается впечатление, что вы не понимаете что значит "испонение обязанности по договору третьим лицом", "привлечение третьего лица к исполнению договорной обязанности", ст. 313


Добавлено:

Я не обеспечивала перевозку. Когда я перечисляла деньги Дороге, я вообще не знала, куда и на что они пойдут.

если так - то вы - третье лицо

если же вы плнировали перевозки вашего клиента и организовывали для него телеграмму за его счет, тогда - вы экспедитор


Добавлено:
вы поймите - одно исключает другое напрочь

я то думал - вы экспедитор
а если все так, как вы пишите в последнем посте, то вообще не понятно, что вы с дороги хотите?

если вы платили по письму и за товар, и товар на эту сумму получили - так какие права нарушены?
если товар не получили на эту сумму - требуйте деньги с поставщика

[Tatush]

Jurmorist

у нас то другая ситуация - мы платили как экпедитор по поручению клиента (оказывали ему услуги, а он возмещал)

И на вас распространялись правила ч. 2 ст. 803?

если вы платите тариф за кгото - то вы третье лицо в перевозке (связанное с отправителем договром поставки, в рамках которого он назначил вас третим лицом по оплате)

У нас свой самостоятельный договор с Дорогой. В нем мы не оговаривали, за кого платим. Просто платим и все. А потом уже должно было решаться, за себя платим или за кого-то. По-Вашему, это не имеет никакого значения? Или это где-то запрещено?
Тогда объясните мне, пожалуйста, что за договор все же у нас с Дорогой?
Кстати, все примеры, которые я Вам привожу, имели место быть на самом деле. И с нефтепродуктами, и с нашими долгами по тем же зачетам. И даже за свои собственные перевозки.
Кстати, в прошлом году нам удовлетворили без всяких проблем в суде следующий иск к Дороге. В 1999 году на счет Дороге была перечислена оплата за перевозки. Но не на ПДС МПС, а в другой банк. Банк оказался неплатежеспособным. Дорога отказалась засчитывать нам эту оплату, хотя платеж был сделан по указанию Дороги. Пока шли все эти переговоры, закончилось действие договора, по которому производился платеж. И в следующем году без каких-либо ссылок на Устав (а прошло уже больше года, претензию мы не предъявляли, Дорога просила применить годичный срок давности давности в т.ч.) нам удовлетворили иск о возврате неосновательного обогащения, решение осталось в силе и в апелляции, и в кассации. По такому же договору "на организацию перевозок"... Незаконное решение суда? Чем это отличается от других ситуаций, о которых я говорю?
Согласна:

ЭТО ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА
1. платить ЗА клиента, не являясь экспедитором
2. платить как экспедитор, связывая клиента и перевозчика в процессе оказания экспедиторских услуг

Первый вариант оставим, итак никак не разберемся. Давайте по второму?
С кем заключается договор транспортной экспедиции? С клиентом?
Берем по порядку обязанности экспедитора по ст. 801...

- организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом

об этом дальше...

заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза

От имени клиента - по доверенности? От своего - значит ГО будет экспедитор.

обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Т.е. тут может быть и оплата, и подача заявки и еще много чего. Но действовать он может либо от своего имени, как ГО, либо по доверенности и тогда ГО будет его клиент, так?
Мы ничего этого не делали никогда! Мы просто вносили предоплату на ПДС МПС, потом либо свой груз везли (об этом не говорим), либо просили наши деньги засчитать в оплату чужой перевозки.
Теперь про услугу в виде связи клиента и перевозчика в процессе перевозки...
Видит бог, не туплю. Действительно, не понимаю... Есть договор с клиентом, это одна сделка. И есть договор с Дорогой. Это другая сделка. Как Вы их между собой связываете, если это разные сделки? Ну да. И там, и там одна и та же в результате перевозка, и что?
Я продаю Вам квартиру. Это одна сделка. Но от моего имени будет действовать другое лицо по доверенности и по другому договору. Это другая сделка. Обе они касаются продажи моей квартиры. Но между собой они никак не связаны. Или по-Вашему не так? В чем разница-то?
Только не сердитесь, пожалуйста, давайте, Вы поможете мне разобраться? Наверное, я, действительно, что-то совершенно не понимаю...

вы простите, но у меня складывается впечатление, что вы не понимаете что значит "испонение обязанности по договору третьим лицом", "привлечение третьего лица к исполнению договорной обязанности", ст. 313

Вероятно, я и этого не понимаю... До сих пор считала, что понимаю...
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Но! Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
И...
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Я думаю, что, поскольку нас нет в обязательстве по договору перевозки в качестве стороны, но у нас есть определенные права по договору с клиентом и по договору с Дорогой. Ну и естественно в соответствии с законом в конкретных случаях.
Почему Вы считаете, что их нет?

если же вы плнировали перевозки вашего клиента и организовывали для него телеграмму за его счет, тогда - вы экспедитор

Мы не планировали перевозки клиента. Мы принимали от него заявки и в соответствии с ними писали письма на Дорогу, чтобы с нашего лицевого счета списали средства в счет оплаты конкретной перевозки клиента.
Что значит организовать для него телеграмму за его счет?
Да, мы получали за это вознаграждение от клиента, в качестве платы за услугу. И что?

а если все так, как вы пишите в последнем посте, то вообще не понятно, что вы с дороги хотите?

Объясняю. Есть такой иск. Мы оплатили перевозку клиента. Через какое-то время Дорога списала с нашего счета по этой перевозке оплату за охрану, которой не было. Я хочу получить эту разницу между тарифом без охраны, п.ч. ее не было, и той суммой, которую Дорога неправильно списала. В данном случае наши взаимоотношения регулируются Уставом? Я считаю нет. Потому что мы - не ГО, и не ГП. И наш договор - не договор перевозки. И услугами жд транспорта мы не пользовались.

[Snik]

Т.е. тут может быть и оплата, и подача заявки и еще много чего. Но действовать он может либо от своего имени, как ГО, либо по доверенности и тогда ГО будет его клиент, так?

немного ошиблись - когда от своего имени, то будет грузоотправителем только при заключении договора перевозки, все остальные действия - как третье лицо.

Теперь про услугу в виде связи клиента и перевозчика в процессе перевозки...
Видит бог, не туплю. Действительно, не понимаю... Есть договор с клиентом, это одна сделка. И есть договор с Дорогой. Это другая сделка. Как Вы их между собой связываете, если это разные сделки? Ну да. И там, и там одна и та же в результате перевозка, и что?

а что вы тогда понимаете под сущностью экспедирования?

[Snik]

щас нашел свеженькое решение фаса не в пользу плательщика - эт грустно:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 апреля 2003 года Дело N Ф08-1504/2003


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОН-НЕК Континенталь" и от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-НЕК Континенталь" на постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12523/2002-С1-31, установил следующее.
ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - Железная дорога) о взыскании 1125287 рублей 29 копеек излишне уплаченного провозного тарифа и 527930 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 781596 рублей 49 копеек излишне уплаченной провозной платы и 349784 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачисления указанных сумм на лицевой счет ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" в ТехПД.
Решением от 21.10.2002 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что провозная плата рассчитана ответчиком на основании незаконных тарифов, предусмотренных сборником "Тарифная политика российских железных дорог".
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 решение от 21.10.2002 отменено. В иске отказано. Постановление мотивировано пропуском истцом срока исковой давности. Довод ответчика о применении общего трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на возникновение между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению отклонен на основании того, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что он узнал о незаконности применения ответчиком тарифов сборника "Тарифная политика российских железных дорог" из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованного в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 8 за 2001 год, так как истец знал о применении незаконных тарифов ранее. Об этом свидетельствует то, что ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" предъявляло иск о взыскании излишне уплаченной провозной платы за период с 16.04.2000 по 31.07.2000, который решением суда от 15.05.2001 удовлетворен.
Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 истец по делу ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" заменен его правопреемником ООО "ДОН-НЕК Континенталь".
В кассационной жалобе ООО "ДОН-НЕК Континенталь" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение от 21.10.2002. Заявитель жалобы ссылается на то, что его требования вытекают не из договора перевозки, а из неосновательного обогащения, поэтому статья 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации применяться не должна. Истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, должен применяться общий срок исковой давности - три года.
В отзыве на кассационную жалобу Железная дорога просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ДОН-НЕК Континенталь" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Железной дороги - возражения на нее.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 02.12.97 N 46 и дополнительного соглашения от 12.03.99 N 1 за перевозки грузов по территории Российской Федерации со станции Локомотивная Северо-Кавказской железной дороги до станций Рубежное Донецкой железной дороги Республики Украина, Мосты и Мозырь Белорусской железной дороги Республики Беларусь и порожних цистерн в обратном направлении в период с 03.01.2000 по 23.03.2000 между ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" и ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" осуществлялись расчеты согласно выставленных ответчиком счетов-фактур по тарифам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", введенным в действие телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722.
Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения и о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 8 за 2001, ошибочен. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора перевозки, и поэтому к правоотношениям сторон должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации. Порядок расчетов за перевозку грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи вносятся, как правило, до момента отправления груза с железнодорожной станции (статья 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истец, имея самостоятельные отношения с Новочеркасским заводом синтетических продуктов (далее - "НЗСП"), просил дорогу рассчитать плату за перевозки грузов, а потом без возражений принимал счета-фактуры о списании с его счета в ТехПД платы за эти перевозки. Данные обстоятельства не изменяют существа правоотношений, возникших из перевозочного процесса, поскольку оплата провозного тарифа является обязательством, вытекающим из договора перевозки. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В обоснование исковых требований истцом представлены транспортные накладные на перевозку грузов. В одних накладных грузоотправителем указан истец, в других - "НЗСП". Плательщиком провозного тарифа по всем спорным отправкам являлось ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь". В соответствии со статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и пунктами 2 и 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, право на предъявление претензий о возврате провозных платежей имеют грузоотправитель или грузополучатель. Указанные лица могут передать свои права на предъявление таких претензий и исков юридическим или физическим лицам посредством надлежащего оформления договора поручения или доверенности.
Исполнение обязательства по оплате провозного тарифа третьим лицом не влечет переход к плательщику права на предъявление иска к Железной дороге, возникшего из осуществления перевозки груза. Доказательств того, что ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" было передано такое право на основании доверенности или договора поручения в деле не имеется.
Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченной провозной платы по перевозкам, в которых истец не являлся грузоотправителем, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.Требования о возврате излишне уплаченной провозной платы по накладным, в которых ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" указано в качестве грузоотправителя, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2001 по делу N А53-4744/2001-С1-31 (т. 2, л.д. 151-153) с ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу ЗАО "ДОН-НЕК Континенталь" взыскана излишне списанная Железной дорогой со счета истца в ТехПД провозная плата, исчисленная по тарифам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Таким образом, в мае 2001 года истец знал о нарушении ответчиком его прав, однако требования по перевозкам 2000 года заявил в августе 2002 года - за пределами годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12523/2002-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОН-НЕК Континенталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8628 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Идеолог движения]

И на вас распространялись правила ч. 2 ст. 803?

естественно

зачем вы перечисляете обязанности по ст. 801? там просто некий приблизительный перечень, к тому же открытый
в вашем случае экспедитор договор перевозки не заключал,
его заключил сам ГО от своего имени и в качестве ГО
в вашем случае - Экспедитор заключил с перевозчиком договор на организацию перевозки и оплату (расчеты по тарифу) - прямо такая вещь не предусмотрена ст. 801, но это ничего не значит - это все равно суть экспедирование

и заключил от СВОЕГО имени, а не как ГО, не путайте в одно - перевозку и организацию перевозки
естественно, отсюда вытекает, что экспедитор не сторона договора перевозки (с этим никто и не спорит), сторона есть - ГО


давайте начнем все с самого начала
давайте поставим логическую задачу силлогизмы, выводы и т.д.

основной вопрос который нас интересует - это применение ст. 120 к отношениям: двух сторон:
перевозчик - некое лицо (толи экспедитор толи нет), которое заплатило тариф (именуемое далее "плательщик")

ес-но, как вы правильно заметили мы имеем
1. договор перевозки (стороны ГО и дорога) - во всех случаях

2. некие отношения между дорогой и плательщиком, как варианты:
2а - организации перевозки (стороны экспедитор и дорога)
2б - плательщик просто перечисляет деньги на дорогу, не имея цели заниматься экспедированием

3. некие отношения между ГО (клиентом) и плательщиком, варианты:
3а - договор на оказание услуг ТЭО
3б - некий другой договор (типа поставки), и поручение (письмо) оплатить за товар на дорогу


теперь идет вопрос - распространяется ли Устав на отношения плательщик-дорога?
ответить на это вопрос можно с
позиции: а какой вообще объект регулирования Устава?
1. распространяется ли Устав только на договор перевозки или
2. на перевозочный процесс вообще, в том числе на оплату?

вы утверждаете - как само собой - только на договор первозки,
между тем, - это не так однозначно, исходя хотя бы из ст. 1 Устава,...и других нормы, например, о внедоговорной ответственности
т.е. если вы не докажите первое, то получите второе, и ст. 120 впридачу
по п. 2. - имеем ст. 120 - права иска нет

далее - допустим - п. 1, Устав распространяется только на договор перевозки
возникает второй вопрос:

а чем тогда регулируются отношения дорога-плательщик
опять идут варианты:
путь Х
допустим, плательщик - не экспедитор, платит просто по письму за товар,
т.е. имеем - 2б+3б (из условия задачи)

в этом случае - между дорогой и плательщиком нет никакой самостоятельного договора (как правоотношения в целом (несмотря на какие то бумажки), нет предмета договора!!
как в данном случае квалифицировать оплату, применительно ест-но к отношениям дорога - плательщик? - очень просто - как оплату по договору перевозки за ГО третьим лицом по поручению (назначению, привлечению) ГО
ес-но в этом случае плательщик никакими услугами транспорта не пользуется
а третье лицо, заплатившее по поручению, никогда не вступает в самостоятельные отношения с объектом платежа, у него сохраняются отношения с тем, кто поручил платить, в рамках этого поручения у него идет зачет платежа по товару

вывод, поскольку отсутствует договор, права на иск нет
ест-но, если он заплатил имеено строго по поручению
потому что если он заплатил просто так - тогда неосновательное обогащение,
но наличие поручения (и поставленного на эту сумму товара) исключает неосновательное обогащение дороги

путь У
следующий вариант: опять Устав распространяется только на договор перевозки, но плательщик действует как экспедитор - 2а+3а (в условии задачи)
чем регулируются отношения дорога - экспедитор
задаем подвопрос : какова правовая природа.....мы имеем договор на организацию перевозки
есть ли у него самостоятельный предмет?
обращаемся к сути экспедиторской деятельности - это посредничество между клиентом и дорогой, в рамках которого экспедитор выполняет услуги, непосредственно связанные и способствующие перевозочному процессу,
т.е. если экспедитор заключил с доргой договор специально и в целях выполнения неких функций перевозочного процесса, производит и контролирует начисление тарифа, организует подачу разрешающих телеграмм и по всякому другому СПОСОБСТВУЕТ достижению перевозочной цели КОНКРЕТНОГО клиента
то - конечно - такой договор иммеет свой отдельный предмет
это договор - на организацию перевозок, организацию расчетов по перевозке
т.е. экспедитор берет на себя выполнение части функций ГО, но от своего имени

вывод: в этом случае мы имеем не поименнованный в ГК (но подразумевающийся) самостоятельный договор, из которого есть право иска на общих началах ГК

остается еще третий вариант - 2а+3б (как проскальзывало в аших сообщениях)
здесь надо сказать, что 2а - противоречит прямо 3б, и чтобы дальше решать задачу, надо будет с необходимостью выбрать из них один


вот и все

а теперь что происходит на практике

1. этап споров - мы грим - УЖД - только договор перевозки, дорога грит - не только
отсюда выводы - есть иск или нету

2. побеждаем дорогу и грим - УЖД - только на дог перевозки
тогда дорога грит - а у вас 2б+3б, вы третье лицо - иска нет
а мы грим - у нас 2а+3а, - самостоятельные отношения - есть право иска из договора

щаз понятно?


Добавлено:
вот в том деле, которое Сник сюда кинул -
ФАС решил, да УЖД распространяется на договор перевозки, но - плательщик третье лицо, самостоятельного отношения (договора ) с дорогой нет, потому права на иск нет вообще

[Snik]

щаз понятно?

гы-гы, надоть будет распечатку темы в кассацию занести