МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33836
Ф\С Миронова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Т. по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе В. на решение Савеловского районного суда от 3 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к С., нотариусу г. Москвы Ю. о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к С., нотариусу г. Москвы Ю. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что является единственным наследником по закону после смерти его двоюродной сестры А., обладает правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, независимо от имеющегося завещания А. на имя С. за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде: квартиры <...>, земельного участка, площадью 756 кв. м и жилого строения на нем площадью 76, 70 кв. м.
Истец В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования не признал, указав, что обстоятельства, указанные истцом в иске в части его возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности, не являются юридически значимыми для установления его права на обязательную долю в наследстве, кроме того, наследодатель А., несмотря на разъяснение ей нотариусом положений ст. 1149 ГК РФ, никаких нетрудоспособных иждивенцев в завещании не указала.
Ответчик нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 г. умерла А., 19.03.1937 г. рождения.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ю. обратился С., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу А.
Из материалов наследственного дела следует, что 02.07.2008 г. А. было составлено завещание, в котором все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала С.
13.01.2010 г. нотариусом г. Москвы Ю. было выдано С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на все принадлежащее умершей А. наследственное имущество, в котором указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у А. не имеется.
Постановлением нотариуса г. Москвы Ю. от 06.05.2010 г. было отказано В. в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти А., по тем основаниям, что согласно представленным им документам, он не относится к категории лиц, которые обладают правом на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ. В качестве же наследника по закону ему не полагается причитающаяся доля в наследстве, так как согласно завещанию А. все свое имущество она завещала С.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положение ст. 1148, 1149 ГК РФ, и указал, что перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим, право на обязательную долю не имеют наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего (п. 1 ст. 1148 ГК РФ).
Право на обязательную долю не переходит к потомкам умершего по праву представления.Судом установлено, что В. является двоюродным братом умершей А., что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом, на иждивении А. никогда не находился.
Доводы истца о том, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, а поэтому имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти А., несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8108
Судья Рычнева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года,
установила:
Б.В.В. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Ч.М.Д. о признании завещания недействительным и признании права на наследственное имущество К.В.А.
В обоснование исковых требований указала, что Б.В.В. родная племянница К.В.А., умершей 23 января 2010 года, которая 06 февраля 2008 г. составила завещание в пользу Ч.М.Д.
Решением Обливского районного суда от 04.10.2010 года по иску Ч.М.Д. к А.Р.И. о признании завещания недействительным завещание К.В.А. от 13.01.2010 года, выданное А.Р.И., признано недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, по результатам проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении К.В.А.
Истец просила суд признать недействительным завещание К.В.А. от 06.02.2008 года по тем основаниям, что К.В.А. с 2000 года по день смерти имела заболевания: церебральный атеросклероз, генеративный кардиосклероз, развивающийся на фоне онкологического заболевания, старческого состояния здоровья, которые могли повлиять на ее дееспособность на период составления завещания от 06.02.2008 года.
Представитель истца С.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования в части установления родственных отношений истца с умершей К.В.А., просил установить, что Б.В.В. является родной племянницей умершей К.В.А.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года установлен факт, что Б.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является родной племянницей К.В.А. 14.04.1925 года рождения, умершей 23.01.2010 года в ст. Обливской Ростовской области.
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Ч.М.Д. о признании завещания К.В.А. от 06.02.2008 года в пользу Ч.М.Д. недействительным и признании права на наследственное имущество отказано.
Суд взыскал с Б.В.В., 06.04.1950 года рождения, уроженки ст. Обливской Обливского района Ростовской области, проживающей по адресу: Германия, <...>, в пользу Ч.М.Д., 9 июня 1953 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 33 532 рубля (тридцать три тысячи пятьсот тридцать два рубля), из них: стоимость проезда в судебные заседания в сумме 13 532 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.В. - С.А.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллянт не согласен с заключениями, данными экспертными учреждениями. Апеллянт считает, что медицинская документация говорит о наличии на протяжении длительного периода (с 2000 года по день смерти) у К.В.А. стойкого психического и физического расстройства, а именно: склеротических заболеваний.
По мнению апеллянта, поставленная перед экспертами задача не выполнена, фактически экспертиза не состоялась.
А между тем, определение психического состояния наследодателя в спорный период - есть существенное для дела обстоятельство, подлежащее исследованию в обязательном порядке.
Апеллянт указывает на то, что судебные расходы в сумме 33532 руб. не подлежат взысканию с Б.В.В., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а оспариваемым решением удовлетворены исковые требования Б.В.В. в части об установлении факта родственных отношений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ч.М.Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец Б.В.В. в девичестве была К.Б.У., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно свидетельству о рождении истца, она родилась 06.04.1950 года в ст. Обливской, ее отцом указан - К.В.А., матерью - К.А.С.
Согласно актовой записи о смерти отдела ЗАГС администрации Обливского района N 174 от 30 октября 2000 года, отец истца К.В.А. умер 26 октября 2000 года в ст. Обливской.
Согласно актовой записи о рождении отдела ЗАГС администрации Обливского района N 495 от 02 ноября 1946 года отец истца К.В.А. родился 09 мая 1923 года, место рождения не указано, отцом указан К.А.Я., матерью указана К.Е.И.
Из извещения отдела архивной работы Управления ЗАГС администрации Ростовской области усматривается, что актовая запись о рождении К.В.А., 1925 года рождения, отсутствует, так как архивный фонд сохранен не полностью.
Представителю истца С.А.С. разъяснено о возможности установления факта государственной регистрации акта гражданского состояния путем обращения в суд.
В судебном заседании свидетели Г.Н.В., Л.А.В., М.Н.А., Щ.А.С. подтвердили, что К.В.А. и К.В.А. были родные брат и сестра, дочь К.В.А. - Б.В.В. (в девичестве К.Л.М.) является родной племянницей К.В.А.
Не доверять показаниям опрошенных свидетелей по факту установления родственных отношений у суда оснований не имелось.
Факт родственных отношений между Б.В.В. и К.В.В. подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и другими доказательствами.
Кроме этого, ответчик Ч.М.Д. и ее представитель не возражали против установления факта родственных отношений между Б.В.В. и умершей К.В.А.
Из материалов наследственного дела N 177 от 14.11.2000 года Обливской государственной нотариальной конторы Ростовской области о наследовании имущества К.В.А. усматривается, что 23.09.1976 года К.В.А. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу сестер К.М.А. и К.В.А. в равной доле каждой. Если же они умрут до открытия наследства, то все имущество он завещает племяннику К.В.В.
Согласно свидетельству о смерти К.М.А. умерла 04 октября 1986 года, то есть до открытия наследства.
14 ноября 2000 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась К.В.А., в котором указала наследником К.В.В..
От К.В.В. поступило заявление об отказе от причитающейся доли наследства после смерти дяди К.В.А. в пользу наследника по завещанию К.В.А..
Согласно справки Обливской сельской администрации Обливского района К.В.А. был прописан и проживал в доме по адресу: ст. Обливская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с ним была прописана и проживала сестра К.В.А..
27.04.2001 года нотариусом К.М.Н. было выдано К.В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: ст. Обливская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, факт родственных отношений между Б.В.В. и К.В.А. подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и материалами наследственного дела умершего К.В.А.- отца истца.
На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что Б.В.В. является родной племянницей К.В.А.
В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что завещание К.В.А. от 23.09.1976 года и выданное К.В.А. свидетельство о праве на наследство никем не оспорено и не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что К.В.А. зарегистрировала право собственности на полученное наследство, о чем ей были выданы 18 июня 2001 года свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ст. Обливская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о смерти К.В.А. умерла 23.01.2010 г., о чем отделом ЗАГС администрации Обливского района 26.01.2010 г. составлена актовая запись о смерти N 23.
Из справки администрации МО "Обливское сельское поселение" усматривается, что К.В.А. на день смерти 23.01.2010 г. проживала одна по адресу: ст. Обливская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов наследственного дела умершей К.В.А. следует, что она 06.02.2008 г. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Ч.М.Д.
Однако, 13.01.2010 г. К.В.А. составила завещание, согласно которому, все свое имущество завещала А.Р.И.
По материалам наследственного дела умершей К.В.А. видно, что в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратились Ч.М.Д. и А.Р.И.
Решением Обливского районного суда Ростовской области завещание от 13.01.2010 года, которым все свое имущество К.В.А. завещала А.Р.И., признано недействительным по тем основаниям, что судом было установлено, что К.В.А. на момент подписания завещания от 13.01.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились Б.В.В. (истец) и ее сын Б.А.Р.
В связи с оспариванием Б.В.В. завещания К.В.А. от 06.02.2008 г. в пользу Ч.М.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию Ч.М.Д. не выдано.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом был проверен довод представителя истца о невозможности наследодателя К.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Были получены медицинские документы наследодателя К.В.А.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного от 28.08.1997 г., исследованной в судебном заседании, усматривается, что К.В.А. наблюдалась у врачей с различными диагнозами, длительное время страдала гипертонической болезнью, ей ставился диагноз ДЭП II ст. В 2000 году она перенесла инфаркт миокарда, находилась на "Д" учете. В 2007 г. ей был диагностирован "Рак правой молочной железы", проведена радикальная мастэктомия справа. Она наблюдалась онкологом, хирургом. систематически жаловалась на общее недомогание, слабость, с трудом передвигалась, каких-либо психических расстройств у нее не отмечено.
Из медицинской карты стационарного больного Обливской ЦРБ N 202, исследованной в судебном заседании, усматривается, что К.В.А. с 28.02.2009 г. по 06.03.2009 г. находилась в терапевтическом отделении с диагнозом основным: ИБС, нестабильная стенокардия, кардиосклероз, атеросклероз аорты, осложнение - отек легких, гипертоническая болезнь, жаловалась на слабость, одышку в покое, нехватку воздуха, в контакт вступала с трудом.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного, заведенной 13.03.2009 г., исследованной в судебном заседании, усматривается, что К.В.А. была однократно 13.03.2009 г. посещена психиатром на дому, т.к. обратились родственники с просьбой осмотреть К.В.А. в связи со странностями поведения. Указан диагноз: "сосудистая деменция с выраженными когнитивными нарушениями, обусловленная соматической патологией". На титульном листе имеется отметка "Д".
Из медицинской амбулаторной карты К.В.А. усматривается, что 13.03.2009 г. К.В.А. была поставлена на консультативный учет психиатрического кабинета в ст. Обливской Волгодонского филиала ГУЗ ПНД РО с диагнозом "сосудистая деменция с выраженными когнитивными нарушениями, обусловленная соматической патологией".
Из медицинской карты К.В.А. усматривается, что она длительное время страдала гипертонической болезнью, имела диагноз "ДЭП 2 ст.". В 2000 году перенесла инфаркт миокарда, находилась на "Д" учете. В 2007 году выявлен рак правой молочной железы, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 20.02.2007 г. по 07.03.2007 года.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.В.А. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Ростовской области.
Из экспертизы, проведенной 30 сентября 2011 года в Государственном учреждении здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, следует, что в течение жизни К.В.А. страдала рядом соматических заболеваний (гипертонической болезнью, перенесла несколько инфарктов миокарда, рак молочной железы), которые оказывали определенное воздействие на течение психических процессов, о чем свидетельствуют сведения об установлении ей с 2000 года диагноза "церебральный атеросклероз", с 2001 года "дисциркуляторная энцефалопатия II" (который устанавливался и 02.09.2008 года) и в результате позволили в марте 2009 года констатировать степень выраженности интеллектуально-мнестического дефекта на уровне "деменции" (слабоумия).
Однако до марта 2009 года К.В.А. психиатром не осматривалась. В записях осмотра врачом-терапевтом, в период наиболее близкий к юридически значимому (осмотр терапевта от 26, 28.03.2008 г.), оценка психических функций не давалась. Учитывая, что по представленной медицинской документации и противоречивым свидетельским показаниям невозможно установить начало проявлений необратимого процесса, следовательно, оценить степень выраженности возможных психических расстройств в юридически значимый период при составлении завещания 06.02.2008 г., ответить на поставленные перед экспертами вопросы, не представляется возможным.
По ходатайству представителя истца была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.В.А. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии при проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.В.А. определить степень выраженности изменений психики и решить вопрос могла ли К.В.А. по своему психическому состоянию в период составления завещания 06.02.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным из-за недостаточности сведений о ее состоянии здоровья в тот период, в том числе и о ее психическом состоянии и неоднозначности свидетельских показаний.
Таким образом, в ходе проведения указанных судебных посмертных психиатрических экспертиз, экспертами не было получено достаточных данных, позволивших бы прийти к выводу о том, что во время совершения оспариваемой сделки К.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив все установленные обстоятельства дела, доводы представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, показания свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что К.В.А. на момент совершения оспариваемого завещания в пользу Ч.М.Д., удостоверенного нотариусом Обливского района Ростовской области К.М.Н. 06.02.2008 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим.Истец не имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти К.В.А., поскольку право на обязательную долю не переходит к потомкам умершего по представлению.Кроме того, исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя К.В.А. не заявлено, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания, совершенного К.В.А. в пользу ответчицы Ч.М.Д., истцовой стороной не представлено доказательств того, что истец совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не представлено сведений о том, что истец вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания права на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела и не противоречат нормам права.
Довод апелляционной жалобы, касающийся неполноты судебных экспертиз не может быть принят судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств о том, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях экспертов. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Довод апеллянта о необоснованности взысканных судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно представленных квитанций от 29.03.2011 г., 24.05.2011 г., 22.11.2011 г. ответчик Ч.М.Д. за оказание юридической помощи заплатила 20 000 рублей.
Доводов о чрезмерности понесенных ответчиком расходов сторона истца в ходе судебного разбирательства не привела и соответствующих доказательств не представила.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно посчитал сумму в 20 000 рублей разумным пределом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проездом ответчика из Республики Украина ст. Штеровка, Красный Луч - г. Ростов-на-Дону в ст. Обливскую и обратно на беседу и судебные заседания в Обливский районный суд согласно представленных билетов в сумме 13532 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальными и основными исковыми требования являлись признание завещание недействительным и признание права на наследственное имущество, и необходимость явки ответчика в судебное заседание была связана с заявлением истца об оспаривании завещания, в связи с чем, суд не применил положения о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
