Сообщений в теме: 50

[Findirector]

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

А можно к супругу или сособственнику, который продал долю без согласия супруга (второго собственника), какой-нибудь иск предъявить о взыскании половины вырученного от продажи?

Сообщение отредактировал Findirector: 31 July 2013 - 18:00

[Ms.X]

а я с этой "ересью" согласен на все 100%, а то что там ВС РФ 10 лет назад написал это вообще разбой, в законе четко написано требуется нотариальное согласие, согласия нет - по требованию второго супруга следует ее признавать недействительной. А вот братная практика (коей навалом) представляет собой бред на мой взгляд. К примеру, у супругов в ОСС находится 3 квартиры, в одной они живут, а в двух других нет. Недобросовестный супруг не говоря ни слова второму супругу продает две квартиры, а деньги забирает себе и растрачивает. В итоге после расторжения брака супруги делят одну оставшуюся квартиру на двоих, так как вторйо супруг с удивлением узнает, что он уже давно как не собственник двух других квартир. Мне представляется логичным, что если ты приобретаешь собственность, то должен озаботиться о получении согласия от супруги продавца, должен потребовать его, либо через нотариуса заключить договор купли-продажи, возложив на него ответственность за негативные последствия по сделке.

Так в том деле идет речь о бывших супругах. Или по-Вашему 35 статья СК распространяется и на бывших?

[odysseus]

Так в том деле идет речь о бывших супругах. Или по-Вашему 35 статья СК распространяется и на бывших?

я вел речь о позиции, изложенной в Определении Мосгорсуда от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2202, пост номер 15.

35 СК РФ не должна иметь отношение к сделкам по распоряжению ОСС совершенным уже после расторжения брака супругами

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

кстати, можно глянуть?

[Pastic]

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

Таких актов - тысячи. В том числе несколько ВС РФ. И что?

А можно к супругу или сособственнику, который продал долю без согласия супруга (второго собственника), какой-нибудь иск предъявить о взыскании половины вырученного от продажи?

можно

[odysseus]

А можно к супругу или сособственнику, который продал долю без согласия супруга (второго собственника), какой-нибудь иск предъявить о взыскании половины вырученного от продажи?

например о взыскании НО полученного по сделке только одним из бывших супругов

[Ms.X]

Так в том деле идет речь о бывших супругах. Или по-Вашему 35 статья СК распространяется и на бывших?

я вел речь о позиции, изложенной в Определении Мосгорсуда от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2202, пост номер 15.

35 СК РФ не должна иметь отношение к сделкам по распоряжению ОСС совершенным уже после расторжения брака супругами

ну так и я о нем ). Там идет речь о бывших супругах.

Сообщение отредактировал Ms.X: 31 July 2013 - 19:09

[odysseus]

Так в том деле идет речь о бывших супругах. Или по-Вашему 35 статья СК распространяется и на бывших?

я вел речь о позиции, изложенной в Определении Мосгорсуда от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2202, пост номер 15.

35 СК РФ не должна иметь отношение к сделкам по распоряжению ОСС совершенным уже после расторжения брака супругами

ну так и я о нем ). Там идет речь о бывших супругах.

или я не понял чего-то или вы....там речь о сделке совершенной одним из супругов будучи в браке, но без получения нотариального согласия второго супруга (как я понял прочитанное определение)...потом супруги расторгли брак и один из них узнал, что уже некоторое время как не является собственником недвижимости, удачно проданной вторым в бытность их счастливой супружеской жизни. Вы поняли иначе исходные данные??

[Ms.X]

odysseus

Я поняла, что квартира была продана после расторжения брака:

"В обоснование иска Б.С. указала, что с _ года по _ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Б.В., в период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество. __ года между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _____, согласия бывшей супруги Б.С. на совершение сделки ответчик Б.В. не получал, ответчик Д. не мог не знать о несогласии супруги на продажу квартиры, поскольку знаком с их семьей, кроме того, в квартире осталось имущество, также приобретенное в браке, однако доступа в квартиру она не имеет."


"Довод кассационной жалобы Б.В. о том, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не подлежат применению, так как на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, они с Б.С. уже не состояли в браке и перестали быть супругами, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество."

[odysseus]

ак как на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, они с Б.С. уже не состояли в браке и перестали быть супругами

значит все-таки не заметил я

[DimaKR]

А так - обычный пример игнора нижестоящими судами мнения ВС РФ

Я что-то запутался совсем, а где мнение ВС РФ противоположное указанному решению. Читаю практику, так на УРА признают договор залога недействительным ввиду того, что бывший супруг не дал нотариальное согласие на совершение сделки.   

[Alderamin]

А так - обычный пример игнора нижестоящими судами мнения ВС РФ

Я что-то запутался совсем, а где мнение ВС РФ противоположное указанному решению.

В Поиске...

Читаю практику, так на УРА признают договор залога недействительным ввиду того, что бывший супруг не дал нотариальное согласие на совершение сделки.

Информация невероятно захватывающая и опупенно ценная. Спасибо!

[DimaKR]

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

А можно на это посмотреть 

[roker503]

 

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

А можно на это посмотреть 

 

Приветствую. А что здесь необычного? У меня такое выигрышное дело было в 2012-2013 г.г.. Тоже без согласия бывшего супруга. Сделку не "разбили" - я со стороны ответчика. Апелляцию прошли и только закрепились. таких дел "буран".

[DimaKR]

У меня такое выигрышное дело было в 2012-2013 г.г..

Ну дайте же посмотреть   ищу в К+ и не получается

 

 

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

А можно на это посмотреть 

 

Приветствую. А что здесь необычного? У меня такое выигрышное дело было в 2012-2013 г.г.. Тоже без согласия бывшего супруга. Сделку не "разбили" - я со стороны ответчика. Апелляцию прошли и только закрепились. таких дел "буран".

 

Статьи нахожу, а самое главное практику никак Требуется ли согласие бывшего супруга на распоряжение квартирой, находящейся в общей совместной собственности, после расторжения брака?

Рассмотрим распространенную ситуацию. В период брака супруги приобрели квартиру, которая поступила в их общую совместную собственность. Затем брак был расторгнут, но раздел имущества официально не оформлялся, и юридически квартира осталась в общей совместной собственности, но уже БЫВШИХ супругов…

В случае, если бывший супруг, на имя которого зарегистрирована квартира, решает ее продать, возникает коллизия между нормами гражданского и семейного законодательства, которая ставит второго бывшего супруга в крайне невыгодное положение.

Дело в том, что ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требует получения нотариально оформленного согласия второго супруга для совершения сделок по распоряжению недвижимостью, а ст. 253 Гражданского кодекса РФ, содержащая общие нормы об общей совместной собственности, говорит лишь о предполагаемом согласии всех участников общей совместной собственности.

После расторжения брака специальные нормы семейного законодательства, регулирующие общую совместную собственность супругов, уже не применяются, и начинают действовать общие нормы гражданского законодательства о совместной собственности.

Получается абсурдная ситуация: в период брака для распоряжения квартирой требовалось нотариальное согласие второго супруга, а после расторжения брака нотариальное согласие уже не требуется, и бывший супруг, не знавший о сделке, сможет ее оспорить только в том случае, если сумет доказать недобросовестность второй стороны (покупателя квартиры).

Как бы абсурдно и несправедливо ни выглядело такое толкование закона, оно подтверждается судебной практикой Москвы и Санкт-Петербурга. Правда, надо заметить, что в ряде других субъектов РФ господствует противоположный подход, и суды распространяют действие норм об общей собственности супругов и на отношения собственности после расторжения брака.

Как же обезопасить себя от такого неблагоприятного развития событий? Можно предложить несколько вариантов. Либо заключайте брачный договор (это можно сделать как до заключения брака, так и в период брака), либо оформляйте соглашение о разделе имущества супругов. Если оба варианта по каким-либо причинам Вам не подходят, напишите в Федеральную регистрационную службу письмо о своем несогласии на распоряжение квартирой бывшим супругом. В таком случае зарегистрировать сделку без Вашего согласия будет невозможно.

 

Нужно ли согласие бывшего супруга на отчуждение или залог недвижимого имущества приобретенного в браке, брачного договора нет. Прошу указать ссылку на правовые документы.   В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов. Ст. 35 СКРФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СКРФ). Право собственности на недвижимое имущество за одним из супругов может быть признано лишь в результате раздела такого имущества, произведенного по соглашению между супругами, а также в судебном порядке. Согласно ст. 38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в течение трех лет после расторжения брака, следовательно, в указанный срок право совместной собственности на общее имущество супругов сохраняется. В случае раздела общего имущества супругов в период брака или после его расторжения и признании отчуждаемого недвижимого имущества собственностью одного из супругов нотариальное согласие бывшего супруга на отчуждение такого имущества не требуется. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период брака с данным супругом, требуется в течение трех лет после расторжения брака, если в период брака или после его расторжения не производился раздел общего имущества супругов.

 

 

[Pastic]

За гнусное игнорирование поиска автора - наказать.

Никто вам сейчас пересказывать два десятка тем на форуме по данному вопросу не будет - это ваша прямая обязанность их содержание изучить, прежде чем что-то тут писать.

[roker503]

 

У меня такое выигрышное дело было в 2012-2013 г.г..

Ну дайте же посмотреть   ищу в К+ и не получается

 

 

На днях попался свежий судебный акт ВС РФ, что после расторжения брака согласия супруга уже не надо и тут уже действуют нормы о продаже имущества, находящегося в совместной собственности. Т.е. нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ действуют без 35 СК РФ.

А можно на это посмотреть 

 

Приветствую. А что здесь необычного? У меня такое выигрышное дело было в 2012-2013 г.г.. Тоже без согласия бывшего супруга. Сделку не "разбили" - я со стороны ответчика. Апелляцию прошли и только закрепились. таких дел "буран".

 

Статьи нахожу, а самое главное практику никак Требуется ли согласие бывшего супруга на распоряжение квартирой, находящейся в общей совместной собственности, после расторжения брака?

Рассмотрим распространенную ситуацию. В период брака супруги приобрели квартиру, которая поступила в их общую совместную собственность. Затем брак был расторгнут, но раздел имущества официально не оформлялся, и юридически квартира осталась в общей совместной собственности, но уже БЫВШИХ супругов…

В случае, если бывший супруг, на имя которого зарегистрирована квартира, решает ее продать, возникает коллизия между нормами гражданского и семейного законодательства, которая ставит второго бывшего супруга в крайне невыгодное положение.

Дело в том, что ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требует получения нотариально оформленного согласия второго супруга для совершения сделок по распоряжению недвижимостью, а ст. 253 Гражданского кодекса РФ, содержащая общие нормы об общей совместной собственности, говорит лишь о предполагаемом согласии всех участников общей совместной собственности.

После расторжения брака специальные нормы семейного законодательства, регулирующие общую совместную собственность супругов, уже не применяются, и начинают действовать общие нормы гражданского законодательства о совместной собственности.

Получается абсурдная ситуация: в период брака для распоряжения квартирой требовалось нотариальное согласие второго супруга, а после расторжения брака нотариальное согласие уже не требуется, и бывший супруг, не знавший о сделке, сможет ее оспорить только в том случае, если сумет доказать недобросовестность второй стороны (покупателя квартиры).

Как бы абсурдно и несправедливо ни выглядело такое толкование закона, оно подтверждается судебной практикой Москвы и Санкт-Петербурга. Правда, надо заметить, что в ряде других субъектов РФ господствует противоположный подход, и суды распространяют действие норм об общей собственности супругов и на отношения собственности после расторжения брака.

Как же обезопасить себя от такого неблагоприятного развития событий? Можно предложить несколько вариантов. Либо заключайте брачный договор (это можно сделать как до заключения брака, так и в период брака), либо оформляйте соглашение о разделе имущества супругов. Если оба варианта по каким-либо причинам Вам не подходят, напишите в Федеральную регистрационную службу письмо о своем несогласии на распоряжение квартирой бывшим супругом. В таком случае зарегистрировать сделку без Вашего согласия будет невозможно.

 

Нужно ли согласие бывшего супруга на отчуждение или залог недвижимого имущества приобретенного в браке, брачного договора нет. Прошу указать ссылку на правовые документы.   В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов. Ст. 35 СКРФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СКРФ). Право собственности на недвижимое имущество за одним из супругов может быть признано лишь в результате раздела такого имущества, произведенного по соглашению между супругами, а также в судебном порядке. Согласно ст. 38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в течение трех лет после расторжения брака, следовательно, в указанный срок право совместной собственности на общее имущество супругов сохраняется. В случае раздела общего имущества супругов в период брака или после его расторжения и признании отчуждаемого недвижимого имущества собственностью одного из супругов нотариальное согласие бывшего супруга на отчуждение такого имущества не требуется. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период брака с данным супругом, требуется в течение трех лет после расторжения брака, если в период брака или после его расторжения не производился раздел общего имущества супругов.

 

напишитье свою почту, я вам текст решения скину.

[Ursusdead]

Согласен с Pastic: данная сделка является оспоримой, следовательно до тех пор, пока из диспозиции ст. 35 СК РФ не будет абсолютно определенно следовать, что отсутствие согласия влечет ничтожность сделки, - на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала (должна была знать) об отсутствии такого согласия.  

[DimaKR]

напишитье свою почту, я вам текст решения скину.

bganv@rambler.ru

[Cleaner]

Нет доступа к базе, дамы и господа - поделитесь пожалуйста свежими актами ВС с правовой позицией "к отношениям бывших супругов нормы СК не применяются, отношения регулируются нормами ст. 253 ГК, etc..". Очень актуально.

[Alphaville]

Вопрос не совсем про 35 СК, но...

Делится автомобиль. С обеспечительными мерами не успели и другой супруг его якобы продал, естественно, без согласия супруга. Сейчас пытаюсь оспорить эту сделку на основании ст.170 ГК, как мнимую.

Возник вопрос: в качестве кого привлекать покупателя автомобиля - в качестве ответчика или третьего лица? 

Я в уточненном иске указал его как соответчика. Заседания пока не было. Но моему клиенту какой-то юрист говорит, что это неправильно, и нужно привлекать покупателя как третье лицо.

[Pastic]

Я в уточненном иске указал его как соответчика.

 

Все верно. Ответчики по любому иску об оспаривании сделки - стороны сделки.

[roker503]

Вопрос не совсем про 35 СК, но...

Делится автомобиль. С обеспечительными мерами не успели и другой супруг его якобы продал, естественно, без согласия супруга. Сейчас пытаюсь оспорить эту сделку на основании ст.170 ГК, как мнимую.

Возник вопрос: в качестве кого привлекать покупателя автомобиля - в качестве ответчика или третьего лица? 

Я в уточненном иске указал его как соответчика. Заседания пока не было. Но моему клиенту какой-то юрист говорит, что это неправильно, и нужно привлекать покупателя как третье лицо.

Здравствуйте. Ответчиком является Ваш супруг и Вам не сделку необходимо признавать мнимой, а взыскивать 1/2 рыночной стоимости проданного автомобиля. И вот в этом процессе покупатель будут являться 3 лицом. В признании сделки мнимой Вам откажут. тем более, что Вы пишите "супруг", значит в браке, а раз так, следовательно Ваше согласие на сделку презюмируется. Надо бы озаботиться доказательствами того, что (если это действительно так) Вы оба проживает раздельно, не ведете общее хозяйство и автомобиль куплен в период брака. То есть признавать автомобиль совместно нажитым имуществом и, так как он продан без надлежащего согласия, взыскивать 1/2 суммы от его стоимости рыночной.

[Alphaville]

Pastic, спасибо, Михалыч.

 

 

Ответчиком является Ваш супруг

Не может быть? Вот спасибо, что подсказали... Как же я, дурак, сам-то не додумался...

 

Вам не сделку необходимо признавать мнимой, а взыскивать 1/2 рыночной стоимости проданного автомобиля.

Ну да. Вам же там, не видя материалов дела, видней, что мне необходимо, а что нет...

[Mickey B.]

Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная супругом без нотариально удостоверенного согласия второго супруга является оспоримой.

Уважаемые форумчане, подскажите, какие последствия наступают в случае признания сделки недействительной по иску супруга, не дававшего согласие на сделку: реституция или виндикация?

 

В пользу последней нашел следующее решение:

мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 г.)

 

Дело № 2-873/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием истца Б., представителя истца С., представителя ответчика А. действующего на основании доверенности Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., П., Н., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратилась Б. с иском к А., П., Н., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, в котором просила признать недействительными сделки договора дарения и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенных соответственно 10.06.2014 г. и 24.03.2015 г. между А. и П., в последующем между П. и Н.; применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи в ЕГРП по регистрации права собственности на данный земельный участок за П. и Н.

С учетом уточненных исковых требований истец просила также истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно обязать Н. возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в равнодолевую, по 1/2 доле в праве собственности Б. и А.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ответчиком А. она состояла в зарегистрированном законном браке в период с 04.10.1986 г. до 24.03.2013 г. В указанный период проживали совместно, вели общее хозяйство. Во время брака, на общие средства было приобретено общее совместное имущество супругов, в том числе в 2010 г. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу:

<адрес>. На данном земельном участке ими был построен двухэтажный дом, точнее незавершенное строительство дома из оцилиндрованного бревна. Участок использовался под посадку овощей, ягод, плодовых деревьев.

 

После развода в отношении указанного земельного участка и незавершенного строительством дома была достигнута договоренность, что данный земельный участок А. подарит дочери Л.

 

В мае 2015 г. от соседей в д. <адрес> истец узнала, что в незавершенном строительством доме на их земельном участке посторонние люди ведут строительство. Получив выписку из ЕГРП по земельному участку узнала, что ответчик еще 10.06.2014 г. подарил его своей сожительнице П., которая в настоящее время является его женой. Также узнала, что П. в свою очередь 24 марта 2015 г. продала земельный участок Н., который в настоящее время и являются его собственником.

 

Истец полагает, что сделка договора дарения, совершенная между А. и П. является притворной, то есть совершена с целью прикрыть последнюю сделку.

 

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется 3-х летний срок исковой давности.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 

Истец считает, что в соответствии с указанными обстоятельствами в рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию, то есть возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительного пояснила, что весной, в мае 2015 г. узнала о продаже принадлежавшего ей и А. земельного участка в д. <адрес> на праве общей совместной собственности, непосредственно от дочери. Дочь поехала на дачу, то есть на данный земельный участок, так как они им после развода продолжали пользоваться, то есть регулярно в период весна - осень 2013 и 2014 гг. туда ездили садили там овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники. Приехав на дачу дочь встретила там Н., который ей сказал, что земельный участок и незавершенный строительством двухэтажный дом, это его собственность. Купил он все это у женщины по фамилии П.. Сказал, что купил земельный участок, а дом ему отдали в придачу.

При этом ранее она, Б., предлагала ответчику А. выкупить у него свою долю в праве на указанный земельный участок за 250 000 рублей, но он сказал, что оформит дарственную на дочь. При этом А. зная о том, что они пользуются земельным участком, то есть что туда ездит и она и дочь, ничего не говоря им, подарил земельный участок П. 10.06.2014 г., с которой на тот момент он уже сожительствовал. После того, как дочь рассказала ей про Н., она сразу пошла в Осинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, взяла выписки из ЕГРП на земельный участок, из них доподлинно и узнала о сделках, совершенных между А. и П., а также между П. и Н.

Ее, то есть Б. ответчик А. в известность о совершении сделки дарения земельного участка П. не ставил, никакого нотариального согласия на отчуждение общей совместной собственности - земельного участка, расположенного по адресу:  <адрес>, она не давала. А. обманул их, так как в начале весны 2014 г. он сам лично приезжал к ним, то есть к ней и дочери, попросил документы дочери и сказал, что оформит договор дарения на земельный участок дочери, однако сам оформил его на П. В настоящее время земельным участком и домом построенным на нем пользуется Н., так как купил его в марте 2015 г. При этом никаких больших затрат на отделку дома не понес, он лишь перекрыл крышу профнастилом, до этого она была покрыта рубероидом.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, земельный участок о котором идет речь при рассмотрении данного дела, является совместной собственностью Б. и А., так как был приобретен в период их брака. При этом после расторжения брака отчуждение данного земельного участка и недостроенного на нем дома было произведено А. не обоснованно и не законно, так как согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Часть 2 статьи 35 СК РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Если сделка совершена без согласия супруга, то она может быть признана недействительной по мотивам отсутствия данного согласия. Б. своего согласия на совершение А. сделки дарения земельного участка П. не давала, о чем соответственно указывает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, чего он по сути не отрицает. Часть 3 ст.35 СК РФ при этом указывает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Такого согласия, как указывает его доверитель Б. она не давала, что очевидно.

В соответствии с частью 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На основании указанной нормы права Б. и просит истребовать имущество из владения Н.

Указанные требования истца согласуются с позицией, выраженной в пп.34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пп.87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

В связи с указанными обстоятельствами и на основании указанных норм права иск подлежит удовлетворению, с установлением обязанности в отношении Н. возвратить имущество из чужого незаконного владения в общую совместную собственность супругов.

Ответчик А., ответчик П. и ответчик Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Ответчик Н. получил судебную повестку лично (л.д.72), ответчики П. и А. извещены посредством телефонограммы (л.д.75), кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно была извещена и представитель ответчика А. по доверенности адвокат Тиссен И.Н., которая в судебное заседание прибыла.

При этом до 24.08.2015 г. по делу уже состоялось три судебных заседания, но ни на одно из которых истец не являлся, в судебных заседаниях принимала участие представитель, которая указывала, что фактическое место жительства ее доверителя А. ей не известно, с ним она связывается по телефону. Судебные повестки направляемые по адресу регистрации А. в <адрес> возвращались обратно в суд без вручения, так как по указанному адресу также зарегистрирована и проживает истец Б. В связи с указанными обстоятельствами судом приняты все возможные меры по извещению ответчика А., который и был извещен о дате, времени и месте судебного заседания единственным возможным способом, то есть по телефону.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя неявившегося ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н.

Представитель ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н. в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями ее доверитель и она не согласны в полном объеме. А. и Б. действительно состояли в браке, в период которого было приобретено общее совместное имущество. Однако после развода 24.05.2013 г. никакого спора о разделе совместно нажитого имущества супругов у них не возникало и не было. Раздел был произведен добровольно. При этом практически все имущество было остановлено Б. и дочери ответчика. Себе А. оставил лишь земельный участок, расположенный в д. <адрес>. После этого А. пользовался данным земельным участком два года, в последующем подарил его своей второй жене П. В течении указанных двух лет Б. никаких претензий по земельному участку не предъявляла. Начала высказывать претензии только после того, как узнала о том, что А. подарил участок своей новой жене. Сделка дарения была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю, при этом прошла правовую экспертизу. Никаких претензий не было. Спустя год П. продала земельный участок Н., который является добросовестным его приобретателем и на настоящий момент законным владельцем. Н. закрыл на доме крышу, пользуется им. Считает, что истец может претендовать лишь на компенсацию от проданного земельного участка. Оснований для признания договора дарения и последующего договора купли-продажи земельного участка недействительными не имеется. Истец может лишь заявить требования по истребованию имущества из чужого не законного владения, но такого требования она не заявила. Передать участок в равнодолевую собственность, как того просит истец нельзя, так как земельный участок находился в собственности лишь А., поэтому он может быть возвращен лишь только ему при удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материала гражданского дела №2-954/2015 по иску А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

 

04 октября 1986 года между А. и Б. был зарегистрирован брак - свидетельство о заключении брака № от 04.10.1986 г. (л.д.11).

В период брака, совместной жизни супругов, а именно 22 декабря 2010 г. ими было приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в отношении А. 23 марта 2011 г. (л.д.13), то есть титульным владельцем данного объекта недвижимости являлся А.

После покупки указанного земельного участка в период с февраля по сентябрь 2011 г. супругами А. на нем было возведено незавершённое строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., выполненного из оцилиндрованного бревна с кирпичным фундаментом (л.д.20-24; л.177-222 дела №2-954/2015).

24 марта 2013 г. на основании решения №2-14/2013 мирового судьи судебного участка №108 Осинского района, брак между А. и Б. был расторгнут, решение вступило в законную силу 09.07.2013 г. (л.д.12). Инициатором расторжения брака согласно решения мирового судьи был А.

Раздел совместно нажитого в браке имущества супругов произведен не был, о чем также свидетельствует поданное А. в Осинский районный суд 09.07.2015 г. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - гражданское дело №2-954/2015 (л.д.32-33).

Согласно пояснений истца Б., после развода с А. проживать они стали раздельно, он переехал жить к другой женщине П. в г.<адрес> Пермского края, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Брак между А. и П. зарегистрирован 08 мая 2015 г. - свидетельство № от 08.05.2015 г. (л.д.55).

После расторжения брака, без официального раздела совместно нажитого имущества, 26.05.2014 г. А. был оформлен договор дарения в пользу П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который они оценили в 50 000 рублей (л.д.58).

При этом нотариально заверенного согласия бывшей супруги А., а именно Б. на отчуждение указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов А., нажитого во время брака, получено не было, что ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Право собственности П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2014 г. (л.д.9).

В последующем, а именно 21 марта 2015 г. П. было произведено отчуждение указанного земельного участка на основании договора купли-продажи Н., цена по договору 50 000 рублей (л.д.59).

Право собственности Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №59:29:0480001:52, зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2015 г. (л.д.10). До настоящего времени Н. является собственником данного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП.

В связи с указанными объективно установленными по делу обстоятельствами, по мнению суда исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Б. узнала о совершенной А. сделке направленной на отчуждение совместного недвижимого имущества нажитого ими в период брака весной 2015 г., а именно апреле - мае 2015 г., когда туда в очередной раз приехала ее дочь, которая обнаружила там посторонних лиц, а именно Н., который пояснил, что купил земельный участок у П., являющейся уже на тот момент супругой А. Указанные обстоятельства сторонами по делу, в том числе представителем ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н., а также ответчиками П. и Н. не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности при подаче искового заявления о признании сделок недействительными Б. не пропущен.

Суд полагает объективно и достоверно установленным факт того, что нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Б. на совершение сделки дарения от 26.05.2014 г., А. не получил.

При этом указанный спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем при его отчуждении А. требовалось письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга - Б., которого получено и представлено при заключении договора дарения не было.

Таким образом, договор дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенный между А. и П. противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из системного толкования указанных норм закона, сделка договора дарения от 26.05.2014 г., которую оспаривает Б. является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям предусмотренным законом (ст.35 СК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанных норм права подлежит признанию как недействительная сделка договора дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенная между А. и П., так и в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, последующая сделка договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2015 г., заключенная между П. и Н.

В соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с приведенными выше положениями норм права, даны разъяснения следующего характера:

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст.301 - 302 ГК РФ.

 

Об этом же даны подробные разъяснения и в пп.3.1 - 3.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., В., З., Р. и Ш.».

В частности указывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

По указанным выше причинам исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению требования о признании сделок не действительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не подлежат требования о применении последствия не действительности сделок.

При этом, суд отмечает и обращает внимание ответчика Н. на то, что согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Давая оценку доводам представителя ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н. о том, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат, в силу того, что истцом заявлены требования о признании сделок не действительными и о применении последствий недействительности сделок, чего сделано быть не может, по причине того, что Н. является добросовестным приобретателем, а соответствующее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ей не заявлено, суд отмечает, что они не соответствуют объективным обстоятельствам по делу.

Так в частности истцом, что поддержано ее представителем, в ходе судебного заседания были заявлены соответствующие уточненные исковые требования, содержание указанное требование, а именно об истребовании имущества - земельного участка, из чужого не законного владения, что нашло свое отражение, как в пояснениях истца и ее представителя, так и в уточненном иске, представленном в письменном виде (л.д.60-61). Устные пояснения истца по этому поводы отражены в соответствующем определении суда о принятии уточненных исковых требований от 12.08.2015 г. (л.д.69-70).

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца об истребовании имущества - земельного участка, из чужого незаконного владения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению вытекающая из данного требование просьба истца в том виде, в котором она сформулирована в иске - об установлении обязанности ответчика Н. возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в равнодолевую, по 1/2 доле в праве собственности Б. и А., по причине того, что несмотря на существовавший, до момента отчуждения А. земельного участка 26.05.2014 г., в отношении указанного недвижимого имущества, законный режим имущества супругов (совместная собственность), в соответствии со ст.33 СК РФ, право собственности на него было зарегистрировано за А. единолично.

В связи с указанными обстоятельствами, законных оснований для изменения правового режима собственности объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, А. как единственного титульного собственника, на долевую собственность, в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом подлежащих применению к рассматриваемым спорным правоотношениям норм закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, применяя положения ст.301 - 302 ГК РФ, возможно лишь истребовать имущество из владения ответчика Н. и возвратить его прежнему собственнику, то есть ответчику А.

Раздел указанного имущества - земельного участка, равно как и раздел какого-либо иного имущества, нажитого А. во время брака, в равных долях, как об этом фактически просит истец, возможет лишь в рамках рассмотрения соответствующего иска о разделе имущества общего имущества супругов в соответствии с положениями ст.38 - 39 СК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к А., П., Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес>, кадастровый номер №, заключенный 26 мая 2014 г. между А. и П..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес>, кадастровый номер №, заключенный 21.03.2015 г. между П. и Н..

Истребовать имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> из чужого незаконного владения Н., возвратив его в собственность А..

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - применения последствий недействительности сделок; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и возращении земельного участка в равно долевую, по 1/2 доле в праве собственности, Б. и А., отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

 

Судья - В.С. Полыгалов

[Izverg]

реституция или виндикация?

По мне, так децимация-самое то.

Простите за уточнение: с какой целью интересуетесь? Диплом, или работа какая научная? (Тогда 2015 год- хорошо, конечно, но надо взять решения судов разных территорий, годов и уровней, вплоть до Высших).