Н. обстоятельства VS Н. доказательства

Итак, господа-товарищи! Те, кто отказывается признавать, что новые доказательства могут устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства и в таковом качестве выступать основанием для пересмотра дел. Президиум ВС РФ ещё в 2013 году позволил с вами не согласиться, а вы, товарищи крутые процессуалисты, даже не заметили этого постановления (кроме Айдара Султанова, но он сабжевым вопросом в контексте постановления не интересовался).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как при рассмотрении дела решающее значение имело установление наличия или отсутствия способности истца при совершении сделки понимать значение своих действий, однако эти обстоятельства исследованы не были.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. п. 27, 28 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", жалоба N <...> и др.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 4 сентября 2012 г. согласилась с таким выводом, указав, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с ошибочностью экспертного заключения п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается случаями заведомо ложного заключения эксперта, установленными вступившим в законную силу приговором суда, а по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, могут быть признаны лишь факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.
С таким толкованием судом кассационной инстанции указанной нормы процессуального права нельзя согласиться, поскольку оно является необоснованно ограничительным и не соответствует целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Действительно, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний, заключения эксперта либо перевода согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.
Однако основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 этой же статьи не связаны с установлением чьей-либо вины. Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Чижиковой Л.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие неправильного, ограничительного толкования положений п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, господа-товарищи! Те, кто отказывается признавать, что новые доказательства могут устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства и в таковом качестве выступать основанием для пересмотра дел. Президиум ВС РФ ещё в 2013 году позволил с вами не согласиться, а вы, товарищи крутые процессуалисты, даже не заметили этого постановления (кроме Айдара Султанова, но он сабжевым вопросом в контексте постановления не интересовался).

Ну то есть, уяснив посыл Президиума Вы действительно стали считать и самоуверенно ожидаете поворота вспять практики по ВОО ?

Даже несмотря на полугодовое давности противоположное заключение уважаемого вами Aidar

http://forum.yurclub...howtopic=371145

я вам даж больше скажу

а еще чуть побольше сказать сможете – почему ППВС про обстоятельства противоречит КС и ЕСПЧ указывающим про доказательства

#26 BET4

#27 Pastic

#28 Carolus

#29 Bold

#30 своu