То есть в случае Анны, если бы объект был заявлен как "иммортализованная клеточная линия" или как "мушиное гнездо", усё было бы в порядке?
Я думаю, что да.
Например, очень распространена формулировка пункта: "антитело или его фрагмент". Так вот это родовое понятие, выраженное в виде альтернативы, или это "разные" объекты? Как это определеятся?
При такой формулировке следует, что фрагмент антитела может существовать сам по себе без антитела (что вряд ли), и тогда это разные объекты, прописанные через альтернативу "или", но не альтернативные признаки одного объекта. Я так понимаю.
Мне кажется, что пример с антителом и его фрагментом не подходит под Ваш пример с эмбриональной клеткой птиц и клетками, имеющими происхождение от неё.
Фрагмент антитела всегда в антителе присутствует, а в клетках, которые произошли от эмбриональной клетки, уже самой эмбриональной клетки нет. В этом, если я не ошибаюсь в сути, разница.
Хотя если в документах РСТ Вы мне подскажете место, где это сказано, я совсем успокоюсь.
Я бы посмотрел Руководство к РСТ, п. 5.14.
5.14 Правило 13.3 гласит, что «определение того, является ли группа изобретений настолько взаимосвязанной, что она образует единый общий изобретательский замысел,должно производиться независимо от того, заявляются ли эти изобретения в отдельных
пунктах или в качестве альтернативы в одном пункте». Это означает, что хотя эксперт должен исключить ненужное увеличение числа независимых пунктов формулы, он не должен исключать два или более независимых пунктов формулы одной и той же категории при условии, что имеет место объединяющий изобретательский замысел и что пункты формулы в целом удовлетворяют требованию статьи 6 в том, что они должны быть «точными» (см. параграф 5.42). Применяя этот принцип, эксперт должен обратить внимание на замечания, сделанные в параграфе 5.13 в отношении пунктов формулы со
сходным объемом притязаний. Однако бывают и другие обстоятельства,
когда может оказаться невозможным охватить объект изобретения одним независимым пунктом формулы определенной категории, например, (1)
если изобретение относится к
усовершенствованию двух отдельных, но взаимосвязанных изделий, которые могут продаваться отдельно, таких как электрическая розетка и вилка или передатчик и приемник; (2) если изобретение касается электрических цепей мостиковых выпрямителей,
может возникнуть необходимость включить отдельные независимые пункты формулы для однофазных или многофазных устройств с такими цепями, так как число цепей,необходимых для одной фазы, различно в этих устройствах; (3) если изобретение касается группы новых химических соединений и существует несколько способов получения таких соединений.
Вывод можно делать на примере с розеткой и вилкой или передатчиком и приемником. Переложите эти примеры на Вашу ситуацию. Если накладываются, это одно. Если нет, другое.
Сообщение отредактировал Джермук: 12 May 2012 - 13:12
