Сообщений в теме: 35

[AK-75]

У нас трактуют Постановление с учетом того, что в лна не могут ухудшатся условия по сравнению с законодательством и по аналогии рассматривают условия ст.325.
AK-75,
выложите решение суда

Сегодня огласили только резулятивную часть, как получу в окончательной, выложу, а вот если у Вас есть решения, тогда и публикуйте. Вот только не пойму, как у вас суды приходят к мнению о том, что ЛНА не могут ухудшать положение рабоника. КС как раз и отмечал, что для небюджетников такое регулирование фактически отсутствует. Другой вопрос, если у работодателя в принице не было ЛНА, тогда конечно я суд пойму.

[Капитон]

покопаюсь, если найду- выложу

[Елизавета111]

Прошу специалистов помочь! Во внутреннем локальном акте нашей орагнизации не прописана компенсация проезда к месту отдыха и обратно ( г.Мурманск-РКС). Я читала тему, знаю, что работник может выйграть суд при обращени по этому вопросу, может , как вариант , не выйграть...но.. сам ВОПРОС: Я могу прописать, что оплата дороги будет не более 5000р. на одного сотрудника? ( например) Каким документом это можно аргументировать? Т.Е. я , как работодатель , не отказываюсь оплачивать дорогу, но не более 5 000 на работника. Так можно? или только по фактической сумме , указанной в справке до крайне точки РФ?
Извиняюсь, наверно сумбурно написала))

[Лысый]

Теритически Вы можете компенсирвоать хоть не более 1 рубля. У меня есть решение суда, где такие действия работодателя признаны обоснованными. Однако, это было до выводов, которые сделал КС. Я бы ставил такие ограничения, но в пределах разумного, т.е. брать среднию стоимость проезда без больших излишеств. У нас делают подобные ограничения, сейчас 40 т.р., зато оплачивают любой маршрут и плюсом "дорогу" каждый год. На мой взгляд 5 т.р. как-то мало и суд может посчитать, что данная сумма не отвечает целям, для которых она выделяется в связи с выводами КС.

[rty]

работник может выйграть суд при обращени по этому вопросу, может , как вариант , не выйграть

Самый мудрый ответ - как карта ляжет т.е. какие доводы будут у работника и как будет мыслить судья. Можно погрязнуть в экономических доводах - типа а что мешало работодателю поднять нормы при планировании свей деятельности, что бы увеличить сумму дохода, позволяющую оплатить среднестатистический проезд работнику в отпуск.

[V O]

День добрый.
ООО направило из Москвы в командировку в Хабаровский край.
Продолжительность немногим более 30 суток.
Написана служебка о возмещении расходов на оплату сверхнормативного багажа.
Позиция руководства - если перевес связан с провозом документов по работе, то возместим, если нет - не возместим.
В положении о командировках ничего конкретного на эту тему нет.
В трудовом договоре есть пункт, согласно которому возмещаются
"расходы, связанные с проездом к месту выполнения служебного задания и обратно...
иные расходы возмещаются только в том случае, если они являлись служебными
и соответствовали трудовой функции работника либо были выполнены по распоряжению руководителя.."

Подскажите, на чем строить свою позицию при доказывании того факта, что эти расходы являлись служебными?
Может есть какое-никакое решение или письмо на эту тему?

[rty]

Подскажите, на чем строить свою позицию при доказывании того факта, что эти расходы являлись служебными?

Самое разумное:

Продолжительность немногим более 30 суток.

Указать на то, что в столь длительной командировке нужны и определённые предметы обихода, которыми не снабжает командировочных организация. Ну и дать перечень предметов.

[V O]

Подскажите, на чем строить свою позицию при доказывании того факта, что эти расходы являлись служебными?

Самое разумное:

Продолжительность немногим более 30 суток.

Указать на то, что в столь длительной командировке нужны и определённые предметы обихода, которыми не снабжает командировочных организация. Ну и дать перечень предметов.

есть все же какой-то прецедент? при упоминании о предметах обихода, я думаю, будет ответ, что вы знали на какую работу идете, о продолжительных командировках, соответственно это ваши проблемы...

[rty]

Вот в обзоре за 3 квартал 2012 год президиум ВС высказался:

8. Небюджетные организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны устанавливать размер, условия и порядок компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с целевым назначением этой компенсации.

Частичная оплата работнику такой организации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно признана судом неправомерной.

Д. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 июня 2011 г. по 29 июля 2011 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в г. Красноярске и г. Новоотрадненском Самарской области, истратив на проезд 30 392 руб. 20 коп.

Ответчиком на основании п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации на период 2009 - 2012 гг., Д. была произведена частичная оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Игарка - г. Красноярск - г. Игарка в сумме 1 7 1 50 руб. В оплате стоимости проезда по маршруту г. Красноярск - г. Новоотрадненское и обратно в размере 13 242 руб. 20 коп. ему было отказано.

Д. полагал, что условия коллективного договора ухудшают положение работников, противоречат требованиям трудового законодательства и ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением суда первой инстанции иск Д. удовлетворён.

Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Д. отменила обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд исходил из того, что поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям, а предусмотренные п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации, выплаты были произведены истцу в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведённый вывод судебной коллегии основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счёт предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счёт средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (чч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 33).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, её применение не только гарантирует работнику определённое качество жизни, но и создаёт предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствовало назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствовало обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

С учётом изложенного несостоятельна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что, поскольку г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, следовательно, обязанность работодателя обеспечить работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны следует считать исполненной.

Оплата истцу стоимости проезда только за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а не до фактического места использования отдыха, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

05]Определение № 53-КГ12-4

[Piranha]

Добрый день, подниму тему.

Сразу оговорюсь я не трудовик, но приходится сейчас положением заниматься. Никак не могу прийти к выводу: можно ли в ЛНА указать, что оплата авиа-перелета и морского транспорта производится по стоимости плацкартного жд вагона? Практика разная уж больно.

Смысл в том, что иначе организация физически не сможет всем компенсировать.

Есть еще ряд вопросов, но на них создам отдельную тему.

[andrewgross]

Piranha,

Можно, если вы не организация, финансируемая из бюджета.