Сообщений в теме: 41

[mrEE]

да там ни в части надо обжаловать, а все...

Вы сами себе противоречите. Вы же не требуете отмены решения в части отказа вам во взыскании 100 тыр.?

 

я просто думала, что если изменю сейчас требования, то есть возможность уйти от пропорционального распределения, которое было в первой инстанции...

Не. Если только апелляция решит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

[Lip]

 

да там ни в части надо обжаловать, а все...

Вы сами себе противоречите. Вы же не требуете отмены решения в части отказа вам во взыскании 100 тыр.?

 

я просто думала, что если изменю сейчас требования, то есть возможность уйти от пропорционального распределения, которое было в первой инстанции...

Не. Если только апелляция решит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 

не требую, верно, потому что 100 000 срезано по судебной экспертизе, я и не могу их требовать (если я про те 100 000 поняла.), но суть в том, что после СЭ заявленные требования остались не уточненными, получается как просили 400 000 так и просят на момент вынесения. В том то и беда...

 

А про апелляцию я прекрасно понимаю, но перед тем как апелляция перейдет к рассмотрению дела по правилам 1й инстанции (если, конечно, перейдет) я же должна уточнить требования...или я не так понимаю? 

И если правильно, то в какой момент их уточнять (т.е. просить оставшиеся 50 000 р., вместо прежде заявленных 400 000), в просительной части апелляционной жалобы или в самой процессе?

Сообщение отредактировал Lip: 13 November 2015 - 17:51

[mrEE]

не требую, верно, потому что 100 000 срезано по судебной экспертизе, я и не могу их требовать

Что значит не можете требовать? Можете. Вы вправе не соглашаться с выводами экспертизы, игнорировать ее, просто тупо настаивать на удовлетворении требований в полном объеме. Это ваше право.

Но вы согласились с выводами экспертизы и обжалуете решение суда только в части.

 

перед тем как апелляция перейдет к рассмотрению дела я же должна уточнить требования...или я не так понимаю?

Нет, не так.

Если из жалобы будет явно следовать, что вы обжалуете решение только в части (см выше), то ничего уточнять не надо.

Если суд вдруг (!) решит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (что случается крайне редко и предпосылок к этому из ваших сообщений не усматривается), то после этого вы можете уточнить свои исковые требования, что по идее может повлиять на распределение судебных расходов.

[Lip]

 

не требую, верно, потому что 100 000 срезано по судебной экспертизе, я и не могу их требовать

Что значит не можете требовать? Можете. Вы вправе не соглашаться с выводами экспертизы, игнорировать ее, просто тупо настаивать на удовлетворении требований в полном объеме. Это ваше право.

Но вы согласились с выводами экспертизы и обжалуете решение суда только в части.

 

перед тем как апелляция перейдет к рассмотрению дела я же должна уточнить требования...или я не так понимаю?

Нет, не так.

Если из жалобы будет явно следовать, что вы обжалуете решение только в части (см выше), то ничего уточнять не надо.

Если суд вдруг (!) решит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (что случается крайне редко и предпосылок к этому из ваших сообщений не усматривается), то после этого вы можете уточнить свои исковые требования, что по идее может повлиять на распределение судебных расходов.

 

спасибо.
Еще есть вопрос, но не совсем по этой теме... Судья отказал нам во взыскании стоимости независимой экспертизы, по причине того, что вносителем в платежном поручении был не истец, но ниже абонентом истец все таки фигурирует...мотивировал суд тем, что истец не понес расходов... как в этом случае доказать, что понесены расходы именно истцом...?

Сообщение отредактировал Lip: 13 November 2015 - 18:18

[Alderamin]

Суть в том, что первоначально требования предъявленные были 400 000 р. (по ценам дилера)
Проходит судебка, на которой были поставлены вопросы о стоимости а/м по среднерыночным ценам и по ценам дилера...
Все это дело судебщиком срезается (естественно) до 250 000 (по рынку) и до 300 000 (по дилеру), ответчик проплачивает до с/з стоимость ремонта по ценам рынка (т.е. 250 000) и по неведомым причинам судья отказывает во взыскании оставшейся части требований (50 000 оставшихся по дилеру), хотя удовлетворение требований должно происходить по ценам дилера.
Истец не уточняется в процессе после проплаты ответчиком , следовательно все распределяется пропорционально
Так вот я  и хочу довзыскать оставшуюся сумму...только не совсем понимаю, как правильно написать просительную часть, если в том процессе у меня так и остались 400 000 р. предъявляемых требований, а в апелляции получается я сейчас напишу, что прошу взыскать 50 000. Следовательно, я ведь уменьшаю требования.

Какое, нафиг, уменьшение требования??? В апелляции рассматриваются апелляционные требования, а не исковые...

Не цитируйте без нужды весь пост целиком!
 

А вывод какой? Что можно в просительной части жалобы после слов "принять новое решение" поставить точку?
Ну может быть.

Что значит "может быть", если закон однозначен? Каким должно быть новое решение, должно быть понятно из доводов а/ж...

я просто думала, что если изменю сейчас требования

А закон позволяет истцу в апелляции изменять требования?

но перед тем как апелляция перейдет к рассмотрению дела по правилам 1й инстанции (если, конечно, перейдет)

А что, есть основания? И какие?

в какой момент их уточнять (т.е. просить оставшиеся 50 000 р., вместо прежде заявленных 400 000), в просительной части апелляционной жалобы или в самой процессе?

Лучше в а/ж - чтобы судьи при подготовке к рассмотрению могли понять, чего Вы хотите...

Если суд вдруг (!) решит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (что случается крайне редко

Вы так говорите, будто бы суд по своему усмотрению переходит к рассмотрению по правилам первой инстанции, а не тогда, когда для этого имеются предусмотренные законом основания...

Судья отказал нам во взыскании стоимости независимой экспертизы, по причине того, что вносителем в платежном поручении был не истец, но ниже абонентом истец все таки фигурирует...мотивировал суд тем, что истец не понес расходов... как в этом случае доказать, что понесены расходы именно истцом...?

И?

P.S.
Lip, заявязывайте беспрестанно редактировать свои посты!!! Вас никто тут не подгоняет - сначала напишите всё, что хотите, а потом отправляйте пост!!!

как в этом случае доказать, что понесены расходы именно истцом...?

Представить доказательства, что расходы понесены именно истцом...

[Lip]

чего все тут такие нервные-то   
не можете или трудно ответить-зачем вступать в диалог вообще...

[mrEE]

Что значит "может быть", если закон однозначен? Каким должно быть новое решение, должно быть понятно из доводов а/ж...

Да? Тогда почему у нас возник спор? Я собственно на это и намекал в самом начале. Ваш ответ (состоящий исключительно из цитат) несколько сбил меня с толку и я решил, что то, что я расценивал обязательным правилом возможно таковым не является.

 

Вы так говорите, будто бы суд по своему усмотрению переходит к рассмотрению по правилам первой инстанции, а не тогда, когда для этого имеются предусмотренные законом основания...

Я так говорю, имея в виду невысокую статистическую вероятность подобного развития событий (ничего более), отталкиваясь от понятого мною немотивированного ожидания автора, что это должно непременно произойти.

[Alderamin]

Что значит "может быть", если закон однозначен? Каким должно быть новое решение, должно быть понятно из доводов а/ж...

Да? Тогда почему у нас возник спор? Я собственно на это и намекал в самом начале.

Что-то я в упор не вижу ничего подобного в том, что Вы сказали в самом начале:

или все таки в просительной части правильнее будет просить просто отменить решение первой инстанции и вынести по делу новое решение,

Следуя вашей логике в просительной части искового заявления можно (или нужно?) писать просто "прошу суд принять решение"...

Я так говорю, имея в виду невысокую статистическую вероятность подобного развития событий (ничего более)

А смысл говорить о такой статистике? Когда основания есть - вероятность практически 100%. А когда оснований нет - такая же 100% вероятность неперехода. Мы обсуждаем конкретную ситуацию, а не частоту встречаемости на практике того или иного расклада...

[mrEE]

Что-то я в упор не вижу ничего подобного в том, что Вы сказали в самом начале:

Alderamin, или вы не заметили сарказм (весьма явный) в моем ответе, или мы по разному поняли вопрос автора. Я увидел в вопросе предположение, что можно написать в АЖ "прошу принять новое решение", не раскрывая суть такого решения. Я сравнил такую формулировку с возможностью указать в ИЗ требование "прошу принять решение по иску", не раскрывая конкретные материально-правовые требования.

 

А смысл говорить о такой статистике? Когда основания есть - вероятность практически 100%. А когда оснований нет - такая же 100% вероятность неперехода. Мы обсуждаем конкретную ситуацию, а не частоту встречаемости на практике того или иного расклада...

Вы считаете, что смысла нет, я - что он есть)))  Если бы автор пыталась выяснить имеются ли основания для перехода к рассмотрению по правилам 1И, было бы что обсуждать. А так я вижу заблуждение относительно того, что это ординарная стадия рассмотрения дела в апелляционном суде и даю ровно ту информацию, которая необходима для устранения этого заблуждения. От лишнего знания лишние печали )))

[Alderamin]

Alderamin, или вы не заметили сарказм (весьма явный) в моем ответе, или мы по разному поняли вопрос автора. Я увидел в вопросе предположение, что можно написать в АЖ "прошу принять новое решение", не раскрывая суть такого решения. Я сравнил такую формулировку с возможностью указать в ИЗ требование "прошу принять решение по иску", не раскрывая конкретные материально-правовые требования.

Именно так я и понял. Но разница в том, что в исковом заявлении указываются материально-правовые требования, и они должны быть конкретными, а в а/ж указываются процессуальные требования, и они в силу процитированного мною должны быть указаны так, как сформулированы в ГПК полномочия апелляционного суда. Т.е., Ваше сопоставление требований в и/з и в а/ж было некорректным...

Если бы автор пыталась выяснить имеются ли основания для перехода к рассмотрению по правилам 1И, было бы что обсуждать. А так я вижу заблуждение относительно того, что это ординарная стадия рассмотрения дела в апелляционном суде и даю ровно ту информацию, которая необходима для устранения этого заблуждения.

Вообще-то, юристы в таких случаях просто уточняют обстоятельства дела - есть основания для перехода, или их нет. И в зависимости от ответа продолжают предметное обсуждение КОНКРЕТНОЙ ситуации, а не занимаются бессмысленными рассуждениями о том, с какой вероятностью в обсуждаемой ситуации найдутся те или иные обстоятельства...

[mrEE]

Alderamin, никогда не был любителем продолжения спора ради самого спора. 

[Alderamin]

Alderamin, никогда не был любителем продолжения спора ради самого спора.

Ну, ради денег я тут ни с кем не спорю...

[Bormer]

 

Какова аналогичная практика в арбитраже?

п. 3 ст. 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

п. 6.1.ст. 268 АПК РФ При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.


п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

таким образом, в арбитражном процессе, при рассмотрении апелляционным судом дела по первой инстанции, допускается изм.исковых требований, предмета, основания и т.п.
Думаю, что в гражданском процессе, с учетом ст. 330 ГПК п.5, аналогично должно рассматриваться.

Когда апелляция рассматривает дело по правилам первой инстанции с изменением предмета или основания тут все ясно, можно и п.27 это четко определяет. А вот по поводу заявления нового требования, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции? Тут у меня сомнения, поскольку данный запрет содержится в отдельной норме (не в 266, а п.7 ст.268) и пленум в п.27 этот случай не упоминает. 

На поверхности лежит ответ - раз по правилам первой инстанции, новое требование заявляй, т.к. в первой инстанции можно. Но хочется поверить в другое)) У меня ответчик не заявлял о применении 333 ГК в первой инстанции, а сейчас дело в апелляции рассматривается по правилам первой инстанции и ответчик заявил о применении 333 ГК. 

Думаю, что все правомерно, но мало ли, может есть какой-то акт из практики....

[mrEE]

На поверхности лежит ответ - раз по правилам первой инстанции, новое требование заявляй, т.к. в первой инстанции можно.

Да ну? В АС?

У меня ответчик не заявлял о применении 333 ГК в первой инстанции, а сейчас дело в апелляции рассматривается по правилам первой инстанции и ответчик заявил о применении 333 ГК.

Это не требование (тем более не требование по существу спора (исковое), о чем говорит ч. 7 ст. 268), а возражение ответчика. Было бы кране странно лишить ответчика возможности возражать против исковых требований при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

[Bormer]

Суд считает это требованием, о чем указывает в том же постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в п.25 

Цитирую:

"Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции".

Именно поэтому я сейчас и пытаюсь разобраться. 

Сообщение отредактировал Bormer: 24 November 2015 - 18:09

[mrEE]

 

Суд считает это требованием, о чем указывает в том же постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в п.25 

Цитирую:

"Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции".

Именно поэтому я сейчас и пытаюсь разобраться. 

 

Хм, действительно...

 

Но в любом случае, подобное ограничение и противоречило бы сути рассмотрения дела в апелляции по правилам первой инстанции. Данная процедура сама по себе фактически суррогат (т.к. по сути лишает стороны полноценной второй инстанции), а уж ограничивать ответчика в способах защиты было бы вовсе за гранью добра и зла.

[Bormer]

да, все так..

вот только я пытаюсь разобраться не в добре и зле, а ищу себе лазейку

и этот мой пост последний крик надежды, можно так сказать(( 

умом понимаю, что в данном случае ответчик может заявить в апелляции о применении ст.333, но надежда умирает последней, мало ли