Сообщений в теме: 33

[Вona fides]

Какое решение, может прикрываться решением об избрании ЕИО?

Решение о том, что фактически функции ЕИО будет исполнять кто-то другой, а тот его слушаться. Но и вопрос о притворности довольно спорный

Сообщение отредактировал siss: 11 April 2012 - 20:37

[KblCb]

siss, мне кажется, что для ответа на вопрос о возможности применения понятий "мнимое решение" и "притворное решение", надо сначала очень чутко проанализировать, что же такое мнимость и притворность, и зачем они вообще нужны. Только тогда можно будет ответить на вопрос о том, могут ли существовать мнимые/притворные решения.

Сообщение отредактировал KblCb: 11 April 2012 - 20:56

[Вona fides]

Что произойдет с решениями, которые принял этот директор, например со сделками, которое совершило общество в его лице?

ооо, это вообще краеугольный камень всей постановки проблемы. Я считаю, что признание такого решения ничтожным не должно автоматически влечь за собой признание всех сделок недействительными. Нужно учитывать конкретные обстоятельства: добросовестность контрагентов, экономические последствия, нарушаются ли такой сделкой права стороны, цели сделки и т.д. Может, за это время номинал все имущество распродал.. Я пока склоняюсь к соблюдению принципа стабильности и правовой определенности, т.е. такая сделка действительна, пока не доказано иное.

ответить на вопрос о том, могут ли существовать мнимые/притворные решения.

вот что-то я как раз ставлю под сомнение существование таких категорий.

[nordee]

Что произойдет с решениями, которые принял этот директор, например со сделками, которое совершило общество в его лице?

ооо, это вообще краеугольный камень всей постановки проблемы. Я считаю, что признание такого решения ничтожным не должно автоматически влечь за собой признание всех сделок недействительными. Нужно учитывать конкретные обстоятельства: добросовестность контрагентов, экономические последствия, нарушаются ли такой сделкой права стороны, цели сделки и т.д. Может, за это время номинал все имущество распродал.. Я пока склоняюсь к соблюдению принципа стабильности и правовой определенности, т.е. такая сделка действительна, пока не доказано иное.

если проводить аналогию со сделками и использовать п. 1 ст. 167 ГК РФ, то выйдет, что решение о назначении номинального директора не повлечет юридичекого последствия в виде избрания нового ЕИО. Номинальный директор при этом не будет легитимным органом юр. лица и фактически будет совершать сделки от своего имени. О какой стабильности гражданского оборота можно говорить в этой ситуации? Да и я также не понимаю целесообразности использования мнимости/притворности решения собрания

[SVR]

О какой стабильности гражданского оборота можно говорить в этой ситуации?

Зато какой простор для налогового регулирования.
Цепочка с "мнимого" решения на 168 по всем сделкам и кирдык обналичке?

[Shopen]

ответить на вопрос о том, могут ли существовать мнимые/притворные решения.

вот что-то я как раз ставлю под сомнение существование таких категорий.

Если мне не изменяет память, то никто здесь не утверждал обратного.

SVR
Цепочка с "мнимого" решения на 168 по всем сделкам и кирдык обналичке?

Ээээ, что-то не уловил, поясните, плиз.

Сообщение отредактировал Shopen: 12 April 2012 - 13:31

[Вona fides]

если проводить аналогию со сделками...

А если не проводить? А если предусматривать специальные последствия? Кстати, проект не говорит о последствиях. Только практика.

О какой стабильности гражданского оборота можно говорить в этой ситуации?

Мне известны реальные арбитражные случаи, когда в целях стабильности гражданского оборота суд признавал сделку, совершенную неуполномоченным лицом, одобренной только потому, что другое лицо с доверенностью сдало документы в ФРС на регистрацию сделки. Я очень люблю этот принцип. И признавать договор поставки реально нужной обществу офисной техники заключенным от имени номинала нет никакого смысла.

никто здесь не утверждал обратного.

а я и не утверждала, что здесь кто-то с пеной у рта бьется за существование мнимых решений собраний.

Собственно, тема и была создана для того, чтобы народ делился мнениями. Вдруг найдется кто-то, кто думает обратное?

[nordee]

если проводить аналогию со сделками...

А если не проводить? А если предусматривать специальные последствия? Кстати, проект не говорит о последствиях. Только практика.

Если не проводить, то остается только гадать что это такое, ведь в законодательстве мнимость и притворность на сколько мне известно используются только в отношении сделок. Предлагаете погадать? Да "бывший" проект не говорит о последствиях, последствий также нет и в практике, т.к. проект таки остался проектом.

Мне известны реальные арбитражные случаи, когда в целях стабильности гражданского оборота суд признавал сделку, совершенную неуполномоченным лицом, одобренной только потому, что другое лицо с доверенностью сдало документы в ФРС на регистрацию сделки. Я очень люблю этот принцип. И признавать договор поставки реально нужной обществу офисной техники заключенным от имени номинала нет никакого смысла.

Ну да, номинал только и нужен, чтобы офисную технику приобретать... аргумент)

[Вona fides]

коллеги, по прошествии 4 лет вернулась к проблеме..

читаю....

простите, если нахамила...

молодо - зелено, в общем...

Сообщение отредактировал siss: 13 April 2016 - 23:38