Сообщений в теме: 95

[kosha14]

Спасиибо большое за отклики!
А как составляется односторонний акт об отказе? Они же его не подпишут?

И еще вопрос: смогу ли с копией квитанции об оплате услуги (а не оригиналом) обратиться в суд?

[ВладимирD]

Кроме обращения в органы, составляется односторонний акт об отказе.

Чего?

[mrOb]

Чего?

с этим я переборщил)) а так: если заказчик/исполнитель уклоняется от подписания акта выполненных работ/передачи результата и т.п. - составляется соответствующий документ (или просто делается соответствующая запись в акте) и вперед. В суде будет иметь определенную доказательственную силу.

Сообщение отредактировал mrOb: 02 August 2012 - 23:11

[V.R.I.]

в прокуратуре общий надзор есть. Кроме того, она одновременно решит, есть ли признаки преступления или нет.

вы с прокуратурой пробовали общаться?
не знаю как у вас, у нас все просто: приходишь называешь фамилию статью определяешь наказание, они думаю-думают, а потом грят нунах
посему, кмк, имеет смысл формулировка в заяве в туже ментовку, чтобы не отмазались "состава нет, отношения ГП, в сут"

а так: если заказчик/исполнитель уклоняется от подписания акта выполненных работ/передачи результата и т.п. - составляется соответствующий документ (или просто делается соответствующая запись в акте) и вперед.

вот я с вас удивляюсь, вы зачем лишнюю телодвижуху предлагаете? щяс ТС накропает (или у нас спросит "а какой акт д.б.) актик попрется к исполнителю, соберет вокрут свидетелей, все будет записываться на видео, а в итоге?
кто должен доказать, что вещь отдана?

[mrOb]

вы с прокуратурой пробовали общаться?

выше берите, больше!))

кто должен доказать, что вещь отдана?

ес-но исполнитель, я ж и пишу, что

с этим я переборщил))

[V.R.I.]

выше берите, больше!))

гыыы, вы работник?! прокуратуры???
вопросов боле не имею

[mrOb]

гыыы, вы работник?! прокуратуры??? вопросов боле не имею

Слишком высоко, слишком))
и надо же, какое предвзятое отношение к работникам прокуратуры

[O.A.]

Друзья, а что если бы в подобной ситуации экспертиза была проведена по инициативе исполнителя, но уже в рамках судебного разбирательства, и результат экспертизы показал бы, что вины у исполнителя в причинении вреда заказчику нет (оплачивал экспертизу исполнитель)? Возможно было бы рассуждать следующим образом:

Так вот законе О ЗПП не ясно определено возмещение расходов на экспертизу, а в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, четко определено, что Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. А у нас экспертиза проводилась по инициативе исполнителя, независимо ее результатов и от условий договора расходы на ее проведение будет нести именно исполнитель. У заказчика обязанности возместить эти расходы не возникает

Или в таком случае приоритет имеет норма ст. 98 ГПК РФ:

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Тогда затраты на экспертизу, понесенные исполнителем должны быть ему возмещены заказчиком в порядке ст. 98 ГПК?

[V.R.I.]

Друзья, а что если

Тогда затраты на экспертизу, понесенные исполнителем должны быть ему возмещены заказчиком в порядке ст. 98 ГПК?

об этом спор и начинался, мое имхо, что несмотря на положения приведенной вами статьи, необходимо акцентировать внимание суда на том, что ЗОПП специальный закон, и во 2й главе, четко прописано, что если покупатель осел, то он возмещает расходы на экспертизу, в то время как в 3й главе, этого указания нет

[O.A.]

Друзья, а что если

Тогда затраты на экспертизу, понесенные исполнителем должны быть ему возмещены заказчиком в порядке ст. 98 ГПК?

об этом спор и начинался, мое имхо, что несмотря на положения приведенной вами статьи, необходимо акцентировать внимание суда на том, что ЗОПП специальный закон, и во 2й главе, четко прописано, что если покупатель осел, то он возмещает расходы на экспертизу, в то время как в 3й главе, этого указания нет

Ну и еще обязательно придется ссылаться на ст. 720 ГК - в ней и ключ.


А, допустим, что если бы в ситуации из сообщения №33 была проведена не работа, а оказана услуга (медицинская, например)? В ОЗПП про возмещение на экспертизу, связанную с услугой, ничего не сказано. Тогда идем в ГК - там про экспертизу, связанную с услугой, тоже ничего не сказано. Тогда идем в ГПК, а там есть ст. 98 ГПК. Поэтому в случае, если экспертизу по оказанной услуге оплачивал исполнитель, то его затраты на проведение экспертизы (судебной) в любом случае ложатся на проигравшую в процессе сторону по ст. 98 ГПК?

Сообщение отредактировал O.A.: 06 August 2012 - 11:22

[mrOb]

что ЗОПП специальный закон

носом не ткнете? это я к п. 3 ст. 730 ГК и ч. 1 ст 1 ЗоЗПП клоню

и во 2й главе, четко прописано, что если покупатель осел, то он возмещает расходы на экспертизу, в то время как в 3й главе, этого указания нет

Положения гл. 2 к гл. 3 не применяются. Аналогию тоже не берем, поскольку 720 ГК все урегулировано.

[mrOb]

Тогда идем в ГК - там про экспертизу, связанную с услугой, тоже ничего не сказано.

Вы считаете, что химчистка одежды - услуга?

[O.A.]

А, допустим, что если бы в ситуации из сообщения №33 была проведена не работа, а оказана услуга (медицинская, например)? В ОЗПП про возмещение на экспертизу, связанную с услугой, ничего не сказано. Тогда идем в ГК - там про экспертизу, связанную с услугой, тоже ничего не сказано. Тогда идем в ГПК, а там есть ст. 98 ГПК. Поэтому в случае, если экспертизу по оказанной услуге оплачивал исполнитель, то его затраты на проведение экспертизы (судебной) в любом случае ложатся на проигравшую в процессе сторону по ст. 98 ГПК?

[mrOb]

O.A., ст. 783 прочитайте.

Сообщение отредактировал mrOb: 06 August 2012 - 23:18

[O.A.]

Понятно, то есть, что работы, что услуги в данном случае - без разницы.

Ну, тогда я думаю, что ничего не может лишить сторону, выигравшую в суде спор, права на возмещение ей противной стороной судебных расходов по ст. 98 ГПК. Если бы было иначе, то в ст. 98 ГПК было бы упомянуто про исключения из содержащегося в ней правила (помимо одного исключения в виде ч. 2 ст. 96 ГПК).

Таким образом, норма п. 5 ст. 720 ГК РФ относится только к внесудебной экспертизе. В случае судебной экспертизы, затраты выигравшей стороны на экспертизу всегда будут возмещены ей проигравшей стороной, поскольку ст. 98 ГПК не предусматривает соответствующих исключений.

Сообщение отредактировал O.A.: 06 August 2012 - 23:35

[V.R.I.]

что ЗОПП специальный закон

носом не ткнете? это я к п. 3 ст. 730 ГК и ч. 1 ст 1 ЗоЗПП клоню

и во 2й главе, четко прописано, что если покупатель осел, то он возмещает расходы на экспертизу, в то время как в 3й главе, этого указания нет

Положения гл. 2 к гл. 3 не применяются. Аналогию тоже не берем, поскольку 720 ГК все урегулировано.

дебильная цитировка
вам хоть х...м ткни, чойта к услугам (ВОУ) стали применять БП??? о чем кстати говорится в п.37 ППВС №17
ни аналогию, ни применение одной главы к другой не надо привязывать, равно как ст.720
при нарушении прав, вы же нессылаетесь на Конституцию

[mrOb]

о чем кстати говорится в п.37 ППВС №17

Вы цитируйте, цитируйте... а то в этом пункте наоборот говорится: к ВОУ применяются нормы БиПи и просто Пи, в том числе 720.

ни аналогию, ни применение одной главы к другой не надо привязывать, равно как ст.720

И ещё раз: 2 глава ЗоЗПП регулирует отношения по продаже товаров, а 3 глава - услуги, работы. Чувствуете разницу, нет?

при нарушении прав, вы же нессылаетесь на Конституцию

Во-первых, виды аналогий, быстро!))) Во-вторых, Ко - документ прямого действия, В-третьих, когда надо ссылаться на Ко - я ссылаюсь, так же как и на международные акты, решения КС, ЕС и др. При правильном подходе можно и на доктрину сослаться.

[V.R.I.]

о чем кстати говорится в п.37 ППВС №17

Вы цитируйте, цитируйте... а то в этом пункте наоборот говорится: к ВОУ применяются нормы БиПи и просто Пи, в том числе 720.

ни аналогию, ни применение одной главы к другой не надо привязывать, равно как ст.720

И ещё раз: 2 глава ЗоЗПП регулирует отношения по продаже товаров, а 3 глава - услуги, работы. Чувствуете разницу, нет?

при нарушении прав, вы же нессылаетесь на Конституцию

Во-первых, виды аналогий, быстро!))) Во-вторых, Ко - документ прямого действия, В-третьих, когда надо ссылаться на Ко - я ссылаюсь, так же как и на международные акты, решения КС, ЕС и др. При правильном подходе можно и на доктрину сослаться.

кто нить прибейте тех админов!!!
ну и где в п.37 вы увидели ст.720? когда в последнем абзаце ссылки только на ВОУ
не знаю как в ебурге, у нас отличают БиПи от ВОУ хотя бы тем, что по ВОУ производят действия над предметом, в нашем примере - чистка одежды, т.е. каку вещь получил, таку и верни, что и подтверждается примерным перечнем видов деятельности, приведенным в ч.2 ст.779
вы почуйствуйте разницу, когда указана обязанность возместить деньги за экспертизу, и когда этого нет
"чуйствуешь где граната находится??? а колечко та вот ано!!!" (Чапаев и Петька)

[mrOb]

ну и где в п.37 вы увидели ст.720?

Читаем

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

читаем ст. 783

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Делаем выводы:
1) ВС различает работы и услуги
2) ВС видит, что ст. 35 ЗоЗПП регулирует только работы, т.е. подряд
3) ВС пишет: исходя из 783, 730, 779, несмотря на то, что ст. 35 регулирует только работы, её положения распространяются в том числе и на ВОУ. То есть, ВОУ регулируется в том числе и нормами по подряду.
Что непонятно-та?

т.е. каку вещь получил, таку и верни

получил грязную - верни грязную

Сообщение отредактировал mrOb: 08 August 2012 - 14:44

[V.R.I.]

как раз для вас нашел

"...3. Под услугами понимаются полезные результаты производственной деятельности, удовлетворяющие определенные потребности граждан, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности. Оказание платных услуг - это производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов либо к изменению состояния самого потребителя..."

Извлечение из документа:

Приказ Росстата от 23.07.2009 N 147
"Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению"

про подряд думаю сами найдете

[mrOb]

вопрос не в отличии, а в правовом регулировании. И Вы бы так к вещественному результату не центрировались бы

Сообщение отредактировал mrOb: 08 August 2012 - 16:12

[V.R.I.]

не зря мне показалось, что вы в частностях ищите/применяете глобальности

[O.A.]

не зря мне показалось, что вы в частностях ищите/применяете глобальности

Извините, я теперь тоже вас не понимаю. В ст. 783 ГК РФ совершенно прямо и недвусмысленно сказано, что правила, относящиеся к подряду, применяются и к возмездному оказанию услуг. Как определение "услуг" (каким бы оно ни было) отменяет норму ст. 783 ГК?

[mrOb]

не зря мне показалось, что вы в частностях ищите/применяете глобальности

не я один

Кабалкин А.Ю.
Давая характеристику содержания договора возмездного оказания услуг, порой признают главным его признаком отсутствие вещественной формы оказываемых услуг <1>. Между тем столь категорическое утверждение не согласуется с существом ряда упоминаемых в п. 2 комментируемой статьи отношений. Так, многие договоры оказания услуг связи заключаются по поводу отправления писем, бандеролей, посылок. Одним из условий договора туристического обслуживания чаще всего является предоставление определенных транспортных средств. Число таких примеров можно увеличить за счет иных отношений, например таких, как оказание медицинских услуг по различным видам протезирования.

[zyxer]

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

И где здесь материально выраженный результат?