Списаны деньги с карточного счета

Дело № 2-3424-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Чита 27 июля 2012 года
Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Мамонтовой Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав потребителя Ковалевского ФИО8 к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», мотивируя следующим.
27 марта 2012 года в ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ( в дальнейшем – Организация) обратился Ковалевский с просьбой о защите его. Он указал, что 4 декабря 2008 года он и ответчик заключили договор об открытии текущего расчетного счета физического лица, для пользования данным счетом была выдана банковская карта. В период нахождения его на территории РФ, в г. Чите, неизвестными лицами с его счета были сняты денежные средства по операциям, произведенным через банкомат, находящийся в г. Чикаго США, в период с 12 часов 24 минуты до 17 часов 08 минут по местному времени, что соответствует 03 часа 24 минуты- 8 часов 08 минут читинского времени 8 февраля 2012 года, в общей сумме <данные изъяты> копеек.
Потребитель после получения сведений об этой операции, которая была расценена банком как потенциально опасная, немедленно связался с ответчиком по телефону и сделал заявление о проведении операции без его согласия и без его банковской карты. 8 февраля потребитель в адрес ответчика подал претензию на незаконность списания денежных средств, в этот же день он обратился с заявлением о совершенном преступлении в Центральное ОП г.Читы. 28 февраля 2012 года в банк дал ответ на претензию, в которой требование потребителя оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 845, 847, 856, 1095 ГК РФ ст. ст.13-15,3 9 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в пользу Ковалевского В.В. с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ( а с учетом уточнений – 18) февраля 2012 года по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф, и судебные расходы на составление искового заявления.
В судебном заседании истец Ковалевский В.В., президент ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» Поликанова В.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования в данном объеме поддержали. Суду пояснили изложенное выше.
Дополнительно истец пояснил, что его карта имеет магнитную полосу и микрочип, который является дополнительной защитой карты. Поэтому при снятии денежных средств должно происходить считывание микрочипа. Однако этого не было сделано.
В судебное заседание 27 июля 2012 года ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своих представителей не направил, ранее в судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Шагвердян С.С., Новоселова Т.П. исковые требования не признали по доводам возражений и дополнительных против исковых требований.
В возражениях ответчик ссылается на то, что 27 марта 2012 года Ковалевский обратился в банк с заявлением о возврате ему необоснованно списанных сумм. При проведении служебного расследования было установлено, что данные суммы были списаны со счета истца 7 февраля 2012 года в г.Чикаго с использованием банковской карты истца, с корректным вводом ПИН –кода без его подбора, путем чтения только магнитной полосы карты. Ссылаясь на ст. 854 ГК РФ, п.п. 3.6; 6 Условий использования банковской платежной карты VISA International, правильно введенный ПИН-код является доказательством распоряжения клиента на списание денежных средств. Поэтому банк имел основания полагать, что денежные средства были списаны надлежащим лицом. Обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, а также не передавать ее третьему лицу, возложена на потребителя.
В момент выдачи денежных средств ОАО «МДМ банк» осуществлял блокирование денежный средств на счете клиента, а затем в допустимые сроки – 45 дней произошло их списание в пользу банка – держателя банкомата. Истцом не представлено доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка. В дополнительных возражениях ответчик ссылается также на п.п. 1.8; 3.1.12 Условий о предоставлении в пользование международной картой VISA/MASTERCARD (дебетная), в которых содержатся аналогичные изложенным выше обязанности держателя карты.
Кроме того, представитель банка пояснила, что, возможно, банкомат, осуществивший транзакцию, был оборудован устройством, который позволяет считывать только магнитную ленту карты.
Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителей ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, истец Ковалевский В.В. является держателем пластиковой банковской карты МДМ банка MasterCard (л.д.____).
Согласно Условиям использования банковской платежной карты VISA/MASTERCARD (дебетная) (в дальнейшем – Условия) клиенту открывался банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием банковской карты платежной системы VISA International (п.1.1 Условий). Именно эти Условия регулируют отношения между истцом и ответчиком, так как имен они, а не более поздние Условия были подписаны Ковалевским.
Согласно данным Условиям, использование карты регулируется действующим законодательством РФ (п.п.5.1; 6.3).
Данными условиями предусмотрено, что карта используется держателем для безналичной оплаты товаров и услуг, для получения наличных денежных средств, внесения наличных денежных средств, оплаты услуг банка.
Условиями предусматривалась обязанность истца по надлежащему обеспечению конфиденциальности информации о Карте, о ПИН-коде, хранению Карты и информации о ПИН-коде в месте, исключающем доступ неуполномоченных лиц (п.п.1.8 Условий). Согласно п. 3.6 истец был обязан не передавать карту третьими лицами. В соответствии с Данными условиями, (п.п.3.1.12) клиент возмещает расходы банка по операциям, произведенными третьими лицами, с его ведома, и с использованием ПИН-кода.
Согласно выписке по счету, принадлежащему истцу, списание денежных средств было произведено по 15 операциям, произведенным через банкомат, находящийся в г. Чикаго США, в период с 12 часов 24 минуты до 17 часов 08 минут по местному времени, что соответствует 03 часа 24 минуты- 8 часов 08 минут читинского времени 8 февраля 2012 года. Общая сумма списаний, включая комиссии, ставила <данные изъяты> 75 копеек.
Данные операции были расценены банком как потенциально опасные, так как был превышен лимит снятия денежных сумм <данные изъяты> рублей в день).
Истцу было сообщено об этом.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Ковалевский немедленно связался с ответчиком по телефону и сделал заявление о проведении операции без его согласия и без его банковской карты. Этот факт истец подтвердил распечаткой по лицевому счету, из которой следует, что 8 февраля 2012 года в 10 часов 58 минут им был произведен звонок длительностью 10 минут на номер «Горячей линии» указанный на сайте ОАО «МДМ Банка».
В этот же день Ковалевский обратился к представителю банка в г.Чите ФИО9. с данным заявлением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данный факт и пояснил, что при обращении он осмотрел банковскую карту истца и сделал ее ксерокопию. Точную дату он не помнит, но в этот день Ковалевский обратился в правоохранительные органы.
Впоследствии при проведении расследования он также он взял у истца письменные объяснения по этому поводу, данные объяснения суд т приобщил к материалам дела.
Ковалевский 8 февраля 2012 года обратился в УМВД России по г.Чите, что подтверждается талоном-уведомлением от данного числа и его личным заявлением. По обращению Ковалевского 12 марта 2012 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило денежные средства в размере <данные изъяты> копеек с банковской карты Ковалевского.
8 февраля 2012 года Ковалевский в адрес ответчика подал заявление о незаконности списания денежных средств. Одновременно в этот же день по заявлению истца операции по карте были заблокированы.
10 февраля 2012 года данное заявлением зарегистрировано в МДМ банке (номер 1170 от 10 февраля 2012 года).
Поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что Ковалевский обратился в банк только 27 марта 2012 года.
По результатам проверки было установлено, что операции совершены с корректным вводом ПИН-кода, подбора не было,, операции проведены по ЧИПовой карте, без чтения ЧИПа, с чтением только магнитной полосы. Банк-эквайер выполнил требование платежной системы, поскольку операции были совершены с использованием принадлежащей истцу банковской карты при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением pIN-кода, предоставив доказательства корректности проведенных операций. По правилам Платежной системы данная операция не может быть опротестована как мошенническая. При этом признаков внутреннего мошенничества со стороны Ковалевского не установлено, возможности использования скиминговых устройств в г.Чите не усматривается. Имеется вероятность компрометации карты в ходе оплаты товаров через интернет-магазины.
Поэтому банк отказал Ковалевскому в возврате денежных средств по его заявлению.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец в период с 7 по 8 февраля 2012 года не мог совершать операции с использованием пластиковой карты по снятию денежных средств, в результате которых с карточного счета была списана спорная сумма, поскольку находился в пределах Российской Федерации вне зоны совершения операций, что подтверждено ксерокопией загранпаспорта истца, свидетельскими показаниями Никулова, Кривощекова, которые подтвердили факт присутствия истца в спорный период в г.Чите, заявлением истца в органы МВД, талоном к данному заявлению, объяснением истца.
Наличие при истце его банковской карты в данный период также подтверждается этими доказательствами и ксерокопией карты истца, которая была сделана представителем ответчика.
Материалами дела также подтверждено, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно обратился на телефон «Горячей линии», сообщил банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.
Доказательств того, что была предъявлена карта, отличная от той, что была выдана истцу, суду не предоставлено. Стороны пояснили, что карта была выполнена в единственном экземпляре, дубликатов к ней не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, иными третьими лицами, таким образом, спорные операции были произведены не им.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года, банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для Получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. pIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.
В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение pIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием карты. При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.
Поскольку операции в г. Чикаго в пер д. XXX по 8 февраля 2012 года по карте, выданной истцу, банком производиться не могли, так как карта находилась у истца вне пределов зоны, в которой были осуществлены операции, суд приходит к выводу о том, что при проведения спорных транзакций карта истца, выданная ответчиком, не использовалась, pIN-код им лично не вводился. При таких обстоятельствах, денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора, вследствие чего списанные денежные средства, в том числе, комиссия, в размер <данные изъяты> копеек. подлежат возврату истцу.
Услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. В данном случае установленный на карте истца ЧИП, который должен защищать карту от несанкционированных транзакций, не был использован банкоматом при снятии денежных средств.
Доводы ответчика о том, что возможной причиной произошедшего послужило совершение истцом покупок в интернент-магазинах и на территории Таиланда, Суд считает несостоятельными, так как никаких доказательств того, что запреты на такие действия были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора и выдаче банковской карты, ответчик представлено не было.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12232 рублей 08 копеек, за период с 18 февраля 2012 года, как просил об этом истец в расчете, по заявленную истцом дату вынесения решения суда, по выбранной им ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых (<данные изъяты> умножить на 8% разделить на 365 умножить на количество дней – 189 дней).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательств.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате незаконно удержанных сумм, то Суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 153792 рубля 41 копейка. Расчет- <данные изъяты> копейки : 2 (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), из них 50% <данные изъяты>) в пользу ЗРОО.
В требованиях о возмещении судебных расходов на сумму 2000 рублей за составление искового заявления, суд отказывает, так как ЗРОО не является стороной по делу, в суд не представлено доказательств того, что ЗРОО понесло данные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей неимущественного характера, всего 6425 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав потребителя Ковалевского ФИО11 к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ковалевского ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2012 года по 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере <данные изъяты> копейка, из них <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета, и <данные изъяты> копеек в пользу ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей».
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2012 года.
Председательствующий: Ануфриева Н.В.

если интересно, вот еще есть похожее дело:

Дело № 2-366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,
при секретаре Логиновой Л.Н.,
истца Чагиной <данные изъяты>
представителя истца - Чагина <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной <данные изъяты> к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чагина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик за соответствующее вознаграждение открывает и обслуживает счет истца, для чего ей была выдана электронная пластиковая карта №. 21.04.2011 года она находилась в Приморском крае и попросила свою дочь - Борисенко <данные изъяты>., проживающую в г. Сковородино, перечислить 40.000 рублей ей на пластиковую карту. При этом на ее счете должно было остаться еще более 4.000 рублей. В этот же день Борисенко <данные изъяты> указанную сумму перечислила. 22.04.2011 года она попытался снять 40.000 рублей через банкомат ответчика в г. Уссурийске, но банкомат указанную сумму не выдал, а сообщил, что денег на счете недостаточно. Тогда она попыталась снять 35.000 рублей. Эту сумму банкомат ответчика выдал, указав в чеке остаток в размере 1.289 рублей 68 копеек. Посчитав, что произошла ошибка, она попыталась снять еще 5.000 рублей, но банкомат выдал сообщение, что средств на счете недостаточно. Она связалась со Сковородинским доп. офисом Сбербанка, где ей ответили, что она может обратиться в любое ближайшее отделение или доп. офис Сбербанка и ее деньги будут найдены. Она обратилась в доп. офис с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, где ей был выдан чек расходного лимита, в котором указан доступный лимит по карте 1.289 рублей 68 копеек и пояснили, что необходимо разбираться через службу помощи, находящуюся в Москве или в Сковородинском доп. офисе. 26.04.2011 года она вновь попыталась получить 5.000 рублей через банкомат в с. Сергеевка и три раза запрашивала выписки о 10 последних операциях. За каждую выписку со счета снималось по 15 рублей. Просмотрев выписку, она обнаружила, что с ее счета исчезли не только 5.000 рублей, но снимались денежные средства в сумме 608 рублей 22 копейки 01.02.2011 года и 3.318 рублей 95 копеек 21.04.2011 года. Таким образом, по состоянию на 22.04.2011 года банк не оказал ей оговоренную договором и предусмотренную законом услугу и не выдал деньги в сумме 8.927 рублей 17 копеек, переданных на хранение за соответствующее вознаграждение. По возвращении в Сковородино она обратилась в доп. офис Сбербанка 10.05.2011 года, где ей, после длительных звонков в Благовещенск, дали рекомендацию снять со счета оставшуюся сумму - 1.244 рублей 68 копеек, и пояснили, что произошла накладка, такой же номер счета был выдан другому клиенту, который снимает деньги с ее пластиковой карты. При этом пообещали разобраться, но карточку посоветовали заменить и открыть новый счет, за что необходимо заплатить 150 рублей. Она отказалась платить и потребовала выдать карточку за счет банка, так как менять ее приходится по вине банка. На что ей был дан ответ, что разберутся, ее права не будут нарушены и предложили прийти 31.05.2011 года. 31.05.2011 года в Сковородинском доп. офисе ничего не сообщили, поэтому она написала письменное заявление с требованием вернуть исчезнувшие со счета деньги и выдать новую карту за счет банка, а также выдать ей выписку всех операций со дня выдачи карты. 16.06.2011 года она вновь обратилась в Сковородинский доп. офис, но ей ничего пояснить не могли. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение материальный ущерб в размере 8.927 рублей 17 копеек, связанный с исчезновением с ее счета по вине банка денежных средств; неустойку (пеню) в размере 3-х процентов от исковой суммы за каждый день просрочки оказания услуги по выдаче денег в размере 26.513 рублей 69 копеек (на 01.08.2011 года); моральный вред в размере 100.000 рублей, а так же судебные издержки - расходы на представителя в размере 5.000 рублей и 45 рублей снятых банкоматом за услуги по выдаче выписки о 10 последних операциях, также просит обязать ответчика открыть на ее имя новый счет и выдать новую карту за счет Сбербанка.
В ходе судебного разбирательства истец Чагина <данные изъяты> и ее представитель Чагин <данные изъяты>. исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 18.914 рублей 89 копеек, принадлежащих истице, взыскать неустойку, исходя из суммы материального ущерба в размере 110.652 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и 45 рублей - издержки, связанные в попыткой разобраться и обязать ответчика открыть на имя истицы новый счет и выдать новую пластиковую карту. В обоснование уточненных требований пояснили, что в соответствии с представленными документами на 02 ноября 2011 года на счете Чагиной <данные изъяты>. находятся 3.971 рубль 85 копеек, а доступный расходный лимит по пластиковой карте № составляет 14.943 рубля 04 копейки. 24.10.2011 года представителем ответчика было отмечено, что в течении 3 дней будет наведен порядок с лицевым счетом и пластиковой картой истицы, однако, до настоящего времени ничего не изменилось. Исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в иске. В обоснование морального вреда пояснили, что Чагина <данные изъяты> состоит на учете у врача невролога и терапевта с заболеваниями: гипертония и хондроз. Данные заболевания прогрессируют при регулярных стрессах, отрицательных эмоциях, психических травмах. В результате пропажи денег с ее пластиковой карты истица постоянно находилась в стрессовом состоянии, обострились хронические заболевания, постоянно поднималось давление, мучили головные боли. Недостаток денежных средств был обнаружен далеко от места жительства истца - в г. Уссурийске, в который она с мужем ездили на своей машине и были лишены простых удобств из-за недостатка денег, поскольку испытывали постоянное чувство голода, две ночи ночевали в машине, так как не могли остановиться в гостинице, помыться и поспать. Кроме того, ответчиком в течении 4-х месяцев никаких действий по возврату денежных средств истице не предпринималось.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение Доценко <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. 19сентября 2006 года сотрудником ДО № Дальневосточного банка «Сбербанк России» на основании заявления клиента был открыт лицевой счет № с выдачей электронной пластиковой карты VisaElectron № на имя Чагиной <данные изъяты>, 12.07.1954 г.р. Однако в результате расхождений данная карта была привязана к счету №, открытого 13.03.2004 года в дополнительном офисе № Дальневосточного банка «Сбербанк России» на имя Толкачева <данные изъяты>, 08.05.1977 г.р., у которого к этому же счету также имелась МБК (международная банковская карта) №. 20.07.2010 года на счет Чагиной <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере 50.000 рублей. Из этой суммы владельцем счета снялись 15.000 рублей. Остальную сумму денежных средств клиент Чагина <данные изъяты> обналичила с помощью пластиковой карты, а именно снимала денежные средства со счета Толкачева <данные изъяты>.. В связи с тем, что остаток денежных средств Толкачева <данные изъяты>. на 24.12.2010 г. был равен 5.000 рублей, то при проведении Чагиной <данные изъяты>. операции по снятию денежных средств в размере 10.000 рублей, на счете Толкачева <данные изъяты>. образуется неразрешенный овердрафт (задолженность по счету банковской карты, возникшая в результате осуществления Банком платежей при отсутствии денежных средств на счете и/или при превышении установленного лимита кредита (овердрафта)) в размере 5.000 рублей, с неопределенным лимитом выдачи денежных средств с установленной процентной ставкой 40 % годовых. Дальнейшие операции по снятию денежных средств за 04.01.2011 г. в размере 10.000 рублей; 18.01.2011 г. в размере 5.000 рублей; 31.01.2011 г. в размере 10.000 рублей увеличили сумму овердрафта до 30.000 рублей. Поступление денежных средств 01.02.2011 г. на счет Толкачева <данные изъяты>. в сумме 4.852 рублей 62 копеек уменьшили размер овердрафта до 25.930 рублей 94 копеек. 04.02.2011г. Чагиной <данные изъяты> снова было произведено снятие денежных средств через банкомат в сумме 15.000 рублей, таким образом сумма овердрафта увеличилась с 25.930 рублей 94 копеек до 40.930 рублей 94 копеек. 21.04.2011 г. на счет Толкачева <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 40.000 рублей (данные средства предназначались для пользования Чагиной <данные изъяты> из них 3.318 рублей 95 копеек были списаны как проценты за овердрафт. 28.04.2011 г. Чагина <данные изъяты> производит снятие денежных средств в размере 35.000 рублей, а также 05.05.2011 г. производится списание денежных средств в размере 45 рублей (3X15) - за получение Чагиной <данные изъяты>. выписки через банкомат Сбербанка России о 10 последних операциях по банковской карте, размер списания которых определяется п. 1.1.28 «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Дальневосточным банком Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». 16.05.2011 г. Чагина <данные изъяты>. сняла еще 1.200 рублей, в результате чего общая сумма задолженности неразрешенного овердрафта, отраженная по счету Толкачева <данные изъяты> составила 40.494 рублей 89 копеек. То есть, в результате расхождений по привязке карты к номеру счета все безналичные операции по карте Чагиной <данные изъяты>. № с 21 октября 2010 г. были отражены по л/сч №, открытого на имя Толкачева <данные изъяты> а должны были проходить по л/сч 40817810303160001198. Для устранения выявленных расхождений ЦСКО (Центр Сопровождения клиентских операций) Дальневосточного банка «Сбербанк России» 21.10.2011 года был проведен ряд мероприятий, а именно:
- списание со счета Толкачева <данные изъяты> № суммы 45.000 руб. и зачисление без пополнения лимита карты на счет суммы 82.153 рублей 22 копеек;
- списание со счета Чагиной <данные изъяты>. № суммы 81.545 рублей и зачисление без пополнения лимита карты на счет суммы 45.000 рублей;
- отмена процентов, взятых за пользование неразрешенным овердрафтом по карте Чагиной <данные изъяты>. 4276 8030 1607 5588 в сумме 608 рублей 22 копеек и 3.318 рублей 95 копеек;
- возврат удержанных процентов с л/сч Толкачева <данные изъяты> № за 21.04.2011 в сумме 3.318 рублей 95 копеек;
- списание суммы в размере 6.887 рублей 17 копеек, как излишне начисленные проценты за пользование неразрешенным овердрафтом;
- проведение нештатного редактирования счета, редактора карточек, привязка МБК № к л/сч Толкачева <данные изъяты> №;
- проведение нештатного редактирования счета, редактора карточек, привязка карты № к л/сч Чагиной <данные изъяты> №.
На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Поплавская <данные изъяты> суду пояснила, что она является операционным работником Благовещенского филиала ОАО Сбербанк России и прикомандирована в Сковородинское ОСБ на время. Согласно представленных выписок со счета Чагиной <данные изъяты> и Толкачева <данные изъяты>. следует, что карта Чагиной <данные изъяты> была привязана к счету Толкачева <данные изъяты>. и наоборот. Данная привязка произошла скорее всего из-за сбоя компьютерного оборудования. Из выписок прослеживается движение денежных средств по счету Толкачева <данные изъяты> который был привязан к карте Чагиной <данные изъяты>.. 24.12.2010 г. остаток денежных средств Толкачева <данные изъяты> на был равен 5.000 рублей и при проведении Чагиной <данные изъяты> операции по снятию денежных средств в размере 10.000 рублей, на счете Толкачева <данные изъяты>. образуется неразрешенный овердрафт в размере 5.000 рублей, с неопределенным лимитом выдачи денежных средств с установленной процентной ставкой 40 % годовых. С этого момента карта Чагиной <данные изъяты>. привязана к счету Толкачева <данные изъяты> 21.04.2011 г. со счета Толкачева <данные изъяты> были списаны 3.318 рублей 95 копеек как проценты за овердрафт. В настоящее время после проведения Сбербанком операций по привязке карты к счету Чагиной <данные изъяты>. и списания денежных средств, на счету у Чагиной <данные изъяты> имеется остаток в сумме 3.971 рубль 85 копеек.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В судебном заседании установлено, что 19сентября 2006 года ДО № Дальневосточного банка «Сбербанк России» на основании заявления клиента был открыт лицевой счет № с выдачей электронной пластиковой карты VisaElectron № на имя Чагиной <данные изъяты>, 12.07.1954 г.р., которая в результате какой-то ошибки или расхождений была привязана к счету №, открытому 13.03.2004 года в дополнительном офисе № Дальневосточного банка «Сбербанк России» на имя Толкачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В результате допущенной сотрудниками ОАО Сбербанк России ошибки 24 декабря 2011 года при проведении Чагиной <данные изъяты> операции по снятию денежных средств со своей пластиковой карты VisaElectron № в размере 10.000 рублей на счете Толкачева <данные изъяты> образовался неразрешенный овердрафт в размере 5.000 рублей, с неопределенным лимитом выдачи денежных средств с установленной процентной ставкой 40 % годовых.
Согласно истории операций по договору № от 13 марта 2004 года дальнейшие операции по снятию денежных средств привели к увеличению суммы овердрафта.
21.04.2011 г. при зачислении на счет Толкачева <данные изъяты>. денежных средств в размере 40.000 рублей (данные средства предназначались для пользования Чагиной <данные изъяты>.), 3.318 рублей 95 копеек из них были списаны как проценты за овердрафт. Все указанные операции также подтверждены выписками по лицевым счетам по вкладу и отчетам по счету карт Чагиной <данные изъяты>. и Толкачева <данные изъяты>
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ст. 14 вышеуказанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская карта Чагиной <данные изъяты>. была привязана к счету другого клиента банка - Толкачева <данные изъяты> в связи с чем, имуществу - денежным средствам, размещенным на пластиковой карте Чагиной <данные изъяты> был причинен вред. Вред возник не вследствие непреодолимой силы или нарушении потребителем установленных правил пользования банковской картой, поэтому, суд приходит к выводу, что вред, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению.
Ответчиком в обоснование своих возражений был представлен акт от 21 октября 2011 года, согласно которому ЦСКО (Центр Сопровождения клиентских операций) Дальневосточного банка «Сбербанк России» 21.10.2011 года был проведен ряд мероприятий, а именно:
- списание со счета Толкачева <данные изъяты> № суммы 45.000 руб. и зачисление без пополнения лимита карты на счет суммы 82.153 рублей 22 копеек;
- списание со счета Чагиной <данные изъяты>. № суммы 81.545 рублей и зачисление без пополнения лимита карты на счет суммы 45.000 рублей;
- отмена процентов, взятых за пользование неразрешенным овердрафтом по карте Чагиной <данные изъяты>. 4276 8030 1607 5588 в сумме 608 рублей 22 копеек и 3.318 рублей 95 копеек;
- возврат удержанных процентов с л/сч Толкачева <данные изъяты> № за 21.04.2011 в сумме 3.318 рублей 95 копеек;
- списание суммы в размере 6.887 рублей 17 копеек, как излишне начисленные проценты за пользование неразрешенным овердрафтом;
- проведение нештатного редактирования счета, редактора карточек, привязка МБК № к л/сч Толкачева <данные изъяты> №;
- проведение нештатного редактирования счета, редактора карточек, привязка карты № к л/сч Чагиной <данные изъяты> №.
Установлено, что остаток не выданных ответчиком Чагиной <данные изъяты>. денежных средств составляет 3.971 рубль 85 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Чагиной <данные изъяты> также на счете карты Чагиной <данные изъяты>. числится сумма 14.943 рубля 04 копейки. Данными денежными средствами Чагина <данные изъяты>. может распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку будет иметь место двойное взыскание.
Истицей было заявлено требование о возврате денежных средств, потраченных ею на запрос выписки о 10 последних операций в сумме 45 рублей, поскольку, она запрашивала указанные сведения по вине ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Истицей и ее представителем заявлен размер неустойки в сумме 110.652 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусматривает, что при уменьшении размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из изложенного, суд признает указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывает, что ответчиком все-таки предпринимались действия по урегулированию спорной ситуации после обращения истицы в суд за защитой своего права, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 7.000 рублей.
Также Чагиной <данные изъяты>. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда предусмотрена и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей",изкоторой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обоснование причиненных нравственных страданий суду была представлена выписки из амбулаторной медицинской карты, из которой следует, что истица состоит на учете у врача невролога и терапевта с такими заболеваниями как гипертония и хондроз. Данные заболевания прогрессируют при регулярных стрессах, отрицательных эмоциях, психических травмах. Чагина <данные изъяты> из-за пропажи денежных средств с ее пластиковой карты постоянно находилась в стрессовом состоянии. Недостаток денежных средств был обнаружен истицей далеко от места жительства - в г. Уссурийске, куда она с мужем ездили на своей машине и из-за недостатка денег они испытывали постоянное чувство голода, две ночи ночевали в машине, не могли остановиться в гостинице, помыться и поспать. Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в течении 4-х месяцев никаких действий по возврату денег не предпринималось.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также то, что истица страдает хроническими заболеваниями, обострение которых происходит из-за стрессов, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию, однако, размер его должен быть уменьшен до 10.000 рублей. Данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Помимо этого, Чагиной <данные изъяты>. заявлены требования об обязании ответчика открыть на имя истицы новый счет и выдать новую пластиковую карту.
Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Кроме того, ответчиком представлены заявка на изменение информации по клиенту, в которой просят внести изменения в личные данные держателя банковской карты № Чагиной <данные изъяты> на новые данные по держателю карты № и отчет по счету карты от 27 октября 2011 года, согласно которого карта Чагиной <данные изъяты>. № привязана к ее первоначальному счету №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме 5.000 рублей - расходы на оплату представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10 мая 2011 года, подписанного сторонами и распиской о получении Чагиным <данные изъяты>. денежных средств от Чагиной <данные изъяты>. в сумме 5.000 рублей в соответствии с договором об оказании юридической помощи.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, проверив обоснованность доводов стороны ответчика, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, достигнутого для "клиента" результата, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 3.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ОАО Сбербанк России в размере 801 рубль 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чагиной <данные изъяты> к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение в пользу Чагиной <данные изъяты> убытки в сумме 45 (сорок пять) рублей, неустойку в размере 7.000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Б. Федорчук

#26 FreeCat

#27 Garchuk

#28 advice

#29 S_vDv

Прикрепленные файлы

#30 _NIKO_

#31 RedHat

#32 Alex1109

#33 Concrescere

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Списаны деньги с карточного счета

Прикрепленные файлы

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Войти