Сообщений в теме: 90

[Никитин]

Да, но в решении об аннулировании патента сказано о том, что он аннулируется частично, а потому та часть, которая не аннулирована, продолжает действовать с самого начала, несмотря на то, что патент "старый" аннулирован

Нельзя быть чуть-чуть беременной Это к тому, что с точки зрения формальной логики вы правы, а с точки зрения неформальной все оказывается по-другому

[Лабзин Максим]

A40-90149/11-51-791

Что-то не обнаруживается в картотеке. Нет ошибки?

[tarabarsky]

В номере - нет. В алгоритме поиска в картотеке - есть (:

http://kad.arbitr.ru...aa-3fd8a5e5512d

Сообщение отредактировал tarabarsky: 10 August 2012 - 02:18

[Лабзин Максим]

Мое предварительное мнение: решение о выдаче нового патента, вынесенное по итогам рассмотрения возражения в ППС, по своей юридической природе можно приравнять к решению о выдаче патента, вынесенного по итогам первоначальной экспертизы - до внесения изобретения в реестр информации о новом патенте, нового патента еще нет.

Тогда получается некий период бесправия.
Смотри: в моем случае есть общее определение полезной модели (независимый пункт) и есть конкретный частный случай его выполнения (зависимый пункт).
Роспатент говорит: частный случай с двумя описанными в нем деталями нов, охраноспособен, а предложенное в независимом пункте обобщение - непатентоспособно, так как оно не новое.
Частный случай всегда был патентоспособен, и это было признано при рассмотрении дела Роспатентом.
Получается, что из-за непатентоспособности общего определения временно страдают права на патентоспособное решение. Так быть не должно.

Проблема обостряется, если патент представляет собой группу объектов, а непатентоспособным признан только один из них. Так неужели же из-за этого открывается окно для нарушений прав на второго.

В суде я привел следующую иллюстрацию этой мысли, хотя и понимаю всю спорность этой аналогии.
Представим себе, что у меня есть кусок земли, на который я имею свидетельство о праве собственности. Представим себе, что третье лицо доказало свои права на треть этого участка, и суд своим решение признал их. Мое свидетельство на землю аннулировано, и должно быть выдано.
Но неужели пока мое право регистрируется, пока новое свидетельство печатается, на моем клочке земли может жить кто хочет безо всякого на то дозволения?

Вот, решил свою статью пришпилить. С ней можно и не соглашаться, но прочитать воочию стоит (я так думаю!)

Большое спасибо

Да, но в решении об аннулировании патента сказано о том, что он аннулируется частично, а потому та часть, которая не аннулирована, продолжает действовать с самого начала, несмотря на то, что патент "старый" аннулирован, и именно поэтому публикация об статусе обоих патентов осуществляется одновременно. Вроде противоречий нет. В любом случае вопрос упирается в одно- если патент частично аннулирован, то каков правовой статус не аннулированной части патента.Она ведь не может просто так "рассосаться". Свое мнение по данному поводу я высказал.

Эти рассуждения как нельзя кстати подходят к ситуации, когда аннулирован один из двух независимых пунктов. В таком патенте действительно можно без труда выделить часть оставшуюся и часть аннулированию. В такой ситуации рассуждать о последствиях признания недействительным проще.Действительно, патент по сути удостоверял два исключительных парва на два объекта. Одно прекратилось, другое осталось.
Как Вы думаете, моем случае, когда из зависимого пункта признаки перенесены в независимый, также легко можно поделить патент на части?
Мне кажется, тут несколько сложнее и все смахивает на изменение права.

В номере - нет. В алгоритме поиска в картотеке - есть (:

Спасибо, очень познавательно. Все прям как у меня. Буду следить.

[Джермук]

Да, но в решении об аннулировании патента сказано о том, что он аннулируется частично, а потому та часть, которая не аннулирована, продолжает действовать с самого начала, несмотря на то, что патент "старый" аннулирован

Нельзя быть чуть-чуть беременной Это к тому, что с точки зрения формальной логики вы правы, а с точки зрения неформальной все оказывается по-другому

А Вы посмотрите на тот реальный судебный пример, который я в статье привел. Там черным по белому прописано, что аннулирование по причине одной хрени не означает аннулирование другой хрени (это я так, образно, по ситуации)

Мое предварительное мнение: решение о выдаче нового патента, вынесенное по итогам рассмотрения возражения в ППС, по своей юридической природе можно приравнять к решению о выдаче патента, вынесенного по итогам первоначальной экспертизы - до внесения изобретения в реестр информации о новом патенте, нового патента еще нет.

Тогда получается некий период бесправия.
Смотри: в моем случае есть общее определение полезной модели (независимый пункт) и есть конкретный частный случай его выполнения (зависимый пункт).
Роспатент говорит: частный случай с двумя описанными в нем деталями нов, охраноспособен, а предложенное в независимом пункте обобщение - непатентоспособно, так как оно не новое.
Частный случай всегда был патентоспособен, и это было признано при рассмотрении дела Роспатентом.
Получается, что из-за непатентоспособности общего определения временно страдают права на патентоспособное решение. Так быть не должно.

Проблема обостряется, если патент представляет собой группу объектов, а непатентоспособным признан только один из них. Так неужели же из-за этого открывается окно для нарушений прав на второго.

В суде я привел следующую иллюстрацию этой мысли, хотя и понимаю всю спорность этой аналогии.
Представим себе, что у меня есть кусок земли, на который я имею свидетельство о праве собственности. Представим себе, что третье лицо доказало свои права на треть этого участка, и суд своим решение признал их. Мое свидетельство на землю аннулировано, и должно быть выдано.
Но неужели пока мое право регистрируется, пока новое свидетельство печатается, на моем клочке земли может жить кто хочет безо всякого на то дозволения?

Вот, решил свою статью пришпилить. С ней можно и не соглашаться, но прочитать воочию стоит (я так думаю!)

Большое спасибо

Да, но в решении об аннулировании патента сказано о том, что он аннулируется частично, а потому та часть, которая не аннулирована, продолжает действовать с самого начала, несмотря на то, что патент "старый" аннулирован, и именно поэтому публикация об статусе обоих патентов осуществляется одновременно. Вроде противоречий нет. В любом случае вопрос упирается в одно- если патент частично аннулирован, то каков правовой статус не аннулированной части патента.Она ведь не может просто так "рассосаться". Свое мнение по данному поводу я высказал.

Эти рассуждения как нельзя кстати подходят к ситуации, когда аннулирован один из двух независимых пунктов. В таком патенте действительно можно без труда выделить часть оставшуюся и часть аннулированию. В такой ситуации рассуждать о последствиях признания недействительным проще.Действительно, патент по сути удостоверял два исключительных парва на два объекта. Одно прекратилось, другое осталось.
Как Вы думаете, моем случае, когда из зависимого пункта признаки перенесены в независимый, также легко можно поделить патент на части?
Мне кажется, тут несколько сложнее и все смахивает на изменение права.

В номере - нет. В алгоритме поиска в картотеке - есть (:

Спасибо, очень познавательно. Все прям как у меня. Буду следить.

Я полагаю, что изменение объема права для установления правонарушения за счет формирования нового объема путем переноса части признаков из зависимого пункта в независимый, должно отсчитываться от даты внесения в госреестр нового патента (с новой формулой), определяющего тот новый объем права, который теперь будет определять есть правонарушение или нет. Иначе теряется смысл правового статуса именно независимого пункта патентной формулы. Опять же нужно смотреть, как эти признаки внесены и что они стали определять. Могут быть ситуации, когда признаки внесли из зависимого пункта, но через альтернативу, а тогда объем права в части установления использования иначе определяется.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 August 2012 - 02:57

[Не леди]

Если я ничего не путаю, решение Роспатента вступает в силу немедленно )

А если я ничего не путаю, то:
"Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам"
Утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56,
зарегистрированным Министерством юстиции РФ 8 мая 2003 г., рег.N 4520,
опубликованным в "Российской газете" 21 мая 2003г., № 95)

С изменениями, внесенными приказом Роспатента от 11 декабря 2003 г. № 164,
зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 18.12.2003 г., рег. № 5339,
опубликованным в "Российской газете" 30.12.2003 г., № 262)


VI. Вступление решения Палаты по патентным спорам в силу
6.3. Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Этим, собственно, и был вызван мой вопрос.

[Лабзин Максим]

6.3. Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Данный пункт в настоящее время в его буквальном смысле не действует, поскольку противоречит ГК РФ.
Палата по патентным спорам больше не выносит никаких решений. Решение выносит Роспатент. Но это происходит только в момент его подписания руководителем Роспатента: нет подписи, нет решения.
То есть, в настоящее время моменты появления решения, его подписания (утверждения) и вступления в силу совпадают.

[chaus]

Мое предварительное мнение: решение о выдаче нового патента, вынесенное по итогам рассмотрения возражения в ППС, по своей юридической природе можно приравнять к решению о выдаче патента, вынесенного по итогам первоначальной экспертизы - до внесения изобретения в реестр информации о новом патенте, нового патента еще нет.

Тогда получается некий период бесправия.
Смотри: в моем случае есть общее определение полезной модели (независимый пункт) и есть конкретный частный случай его выполнения (зависимый пункт).
Роспатент говорит: частный случай с двумя описанными в нем деталями нов, охраноспособен, а предложенное в независимом пункте обобщение - непатентоспособно, так как оно не новое.
Частный случай всегда был патентоспособен, и это было признано при рассмотрении дела Роспатентом.
Получается, что из-за непатентоспособности общего определения временно страдают права на патентоспособное решение. Так быть не должно.

Именно так. Отсюда вывод: решение Роспатента -- это внутренний документ, единственным правовым последствием которого является внесение изменений в Госреестр.

Дата внесения изменений в Госреестр -- это дата публикации в бюллетене, и это же дата отправки нового патента патентообладателю.

До этой даты право из патента для всех третьих лиц (стало быть, и для нарушителя) действует в объёме, определяемом прежней формулой. Убедиться в этом нетрудно, помострев любое извещение об аннулировании патента и выдаче нового патента -- даты в них совпадают с датой публикации бюллетеня! Это следует также и из того, что поражение третьих лиц в правах (каковое и составляет сущность права из патента) не может предшествовать во времени общедоступной публикации об этом. Так что любые изменения для нарушителя-ответчика-возражателя наступают только с даты публикации бюллетеня, каковая, по этой причине, единственно имеет значение для правильного разрешения спора судом. До этой даты решение Роспатента для ответчика -- это исключительно утешительный приз.

По мне, так если не смешивать право на патент с правом из патента, то всё и станет на свои места.

Сообщение отредактировал chaus: 10 August 2012 - 12:44

[Не леди]

Кажется, тут недавно кто-то делился прецедентом, в котором право было признано нарушенным еще до выдачи патента.

Это было кас. товарного знака, если Вы об этом:
http://forum.yurclub...howtopic=336243

И вот что меня уже не в первый раз удивляет.
Нормы ГК по ТЗ и ИЗО, касающиеся момента возникновения ИП аналогичны.
ТЗ: ст. 1477
На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.
ИЗО ст. 1353, 1354:
ИП на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации,..., на основании которой....выдает патент на изобретение. Патент на изобретение удостоверяет ИП. Охрана ИП предоставляется на основании патента.
ТЗ ст. 1491:
ИП на ТЗ действует в течение десяти лет со дна подачи заявки.
ИЗО ст. 1363:
Срок действия ИП на ИЗО исчисляется со дня подачи первоначальной заявки.

А в результате, в решениях, принимаемых судами по спорам в отношении ТЗ признаётся, что ИП на ТЗ и, соответственно, охрана возникает с даты подачи заявки.
А вот в этом примере:

A40-90149/11-51-791

касающемся ИЗО, при наличии сходных норм - право, охрана и защита - с даты получения патента.
Ну и что это за фигня?

То есть, в настоящее время моменты появления решения, его подписания (утверждения) и вступления в силу совпадают.

Спасибо за разъяснения!

[chaus]

в решениях, принимаемых судами по спорам в отношении ТЗ признаётся, что ИП на ТЗ и, соответственно, охрана возникает с даты подачи заявки.
А вот в этом примере:

A40-90149/11-51-791

касающемся ИЗО, при наличии сходных норм - право, охрана и защита - с даты получения патента.
Ну и что это за фигня?

Почему фигня? Для ИЗ существует режим ВПО и, следовательно, действие выданного патента ретроактивно с момента публикации (которая по желанию заявителя может быть проведена ускоренно). Для ТЗ такого режима нет, следовательно, в интересах наиболее полной защиты прав и удовлетворения законных интересов правообладателя действие правовой охраны распространяется на период с момента подачи заявки.

[Никитин]

Данный пункт в настоящее время в его буквальном смысле не действует, поскольку противоречит ГК РФ.
Палата по патентным спорам больше не выносит никаких решений. Решение выносит Роспатент.

Да, это очень "мудрое" решение Роспатента в обход п. 2 ст. 1248. Теперь, оказывается, Палата не выносит "решения" - она дает "заключения". А решение выносит Роспатент, а оно почему-то всегда совпадает с моментом подписания Симоновым.
А, кстати, где все это закреплено, кто знает? Где найти Правила ППС в том виде, как они сейчас действуют? Я вот не знаю

[Не леди]

Почему фигня?

Ну потому, что

ст. 1363: Срок действия ИП на ИЗО исчисляется со дня подачи первоначальной заявки.

однако этом деле суд (в деле, приведенном tarabarsky,) говорит - ничего подобного, охрана и защита только при наличии бумажки с номером на руках.
А в деле по ТЗ ВАС подтвердил - срок действия ИП на ТЗ и, соответственно, охрана и защита - с даты подачи.
Так что существование ВПО, о которой Вы любезно мне напомнили, вероятно, предполагая, что мне об этом неизвестно, для ИЗО мне ничего не объясняет в этом вопросе - вопросе момента возникновения ИП)))

Сообщение отредактировал Не леди: 10 August 2012 - 13:27

[chaus]

Так что существование ВПО, о которой Вы любезно мне напомнили, вероятно, предполагая, что мне об этом неизвестно, для ИЗО мне ничего не объясняет в этом вопросе - вопросе момента возникновения ИП)))

Но с другой стороны, согласитесь, если толковать период действия охраны ИЗ буквально по ст. 1363, возникнет закономерный вопрос: а к чему тогда вообще все эти рассуждения про ВПО?

[Не леди]

Но с другой стороны, согласитесь, если толковать период действия охраны ИЗ буквально по ст. 1363, возникнет закономерный вопрос: а к чему тогда вообще все эти рассуждения про ВПО?

В том-то и колбаса...

[Джермук]

Мое предварительное мнение: решение о выдаче нового патента, вынесенное по итогам рассмотрения возражения в ППС, по своей юридической природе можно приравнять к решению о выдаче патента, вынесенного по итогам первоначальной экспертизы - до внесения изобретения в реестр информации о новом патенте, нового патента еще нет.

Тогда получается некий период бесправия.
Смотри: в моем случае есть общее определение полезной модели (независимый пункт) и есть конкретный частный случай его выполнения (зависимый пункт).
Роспатент говорит: частный случай с двумя описанными в нем деталями нов, охраноспособен, а предложенное в независимом пункте обобщение - непатентоспособно, так как оно не новое.
Частный случай всегда был патентоспособен, и это было признано при рассмотрении дела Роспатентом.
Получается, что из-за непатентоспособности общего определения временно страдают права на патентоспособное решение. Так быть не должно.

Именно так. Отсюда вывод: решение Роспатента -- это внутренний документ, единственным правовым последствием которого является внесение изменений в Госреестр.

Дата внесения изменений в Госреестр -- это дата публикации в бюллетене, и это же дата отправки нового патента патентообладателю.

До этой даты право из патента для всех третьих лиц (стало быть, и для нарушителя) действует в объёме, определяемом прежней формулой. Убедиться в этом нетрудно, помострев любое извещение об аннулировании патента и выдаче нового патента -- даты в них совпадают с датой публикации бюллетеня! Это следует также и из того, что поражение третьих лиц в правах (каковое и составляет сущность права из патента) не может предшествовать во времени общедоступной публикации об этом. Так что любые изменения для нарушителя-ответчика-возражателя наступают только с даты публикации бюллетеня, каковая, по этой причине, единственно имеет значение для правильного разрешения спора судом. До этой даты решение Роспатента для ответчика -- это исключительно утешительный приз.

По мне, так если не смешивать право на патент с правом из патента, то всё и станет на свои места.

По мне, так если не смешивать право на патент с правом из патента, то всё и станет на свои места.

Посмотрите еще одно судебное дело. ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО в части сохранения лицензионного договора независимо от частичного аннулирования патента и выдачи нового патента. Там состав патентообладателей был изменен, но попытку похерить лицензионный договор по причине аннулирования первого патента, в суде накрыли медным тазом и кассация сие затвердила.

Прикрепленные файлы

•  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06_03_2008 пат № 2148430.rtf   65К   316 скачиваний

[tarabarsky]

Тогда получается некий период бесправия.

Получается. И я не говорю, что это правильно. Мне тоже не нравится вывод о том, что при частичном аннулировании патента, из-за изъянов юридической техники возникает период, в течение которого никакой патент не действует, ни новый, ни старый, и вернуться к "разговору" об этом периоде можно только ретроспективно, после получения нового патента. Однако, я пока не могу прийти к иному выводу, опираясь на действующие нормы права.

Что касается затронутой в этой теме проблемы ВПО для ТЗ, ИЗ и проч., то попытки понять логику высших инстанций довольно затруднительно. Поэтому в одном из текущих дел есть намерение поспорить с подходом о том, что при признании патента недействительным (полностью), суд должен отказывать в иске без исследования других фактических обстоятельства дела, в частности, без разрешения вопроса о том, было ли использовано изобретение в продукте ответчика. Ну и еще ряд "выкрутасов" будем пробовать.

Спасибо, очень познавательно. Все прям как у меня. Буду следить.

Пожалуйста (: Я тоже за ним следил, т.к. ожидал, что по моим делам будет похожая ситуация, но увы, - патент аннулировали полностью.

[Джермук]

Тогда получается некий период бесправия.

Получается. И я не говорю, что это правильно. Мне тоже не нравится вывод о том, что при частичном аннулировании патента, из-за изъянов юридической техники возникает период, в течение которого никакой патент не действует, ни новый, ни старый, и вернуться к "разговору" об этом периоде можно только ретроспективно, после получения нового патента. Однако, я пока не могу прийти к иному выводу, опираясь на действующие нормы права.

Что касается затронутой в этой теме проблемы ВПО для ТЗ, ИЗ и проч., то попытки понять логику высших инстанций довольно затруднительно. Поэтому в одном из текущих дел есть намерение поспорить с подходом о том, что при признании патента недействительным (полностью), суд должен отказывать в иске без исследования других фактических обстоятельства дела, в частности, без разрешения вопроса о том, было ли использовано изобретение в продукте ответчика. Ну и еще ряд "выкрутасов" будем пробовать.

Спасибо, очень познавательно. Все прям как у меня. Буду следить.

Пожалуйста (: Я тоже за ним следил, т.к. ожидал, что по моим делам будет похожая ситуация, но увы, - патент аннулировали полностью.

Если патент признан недействительным по причине несоответствия условиям патентоспособности, ну, самое простое, установлено, что нет новизны, т.к. в Папуа Новая Гвинея, это "изобретение" уже было ранее известно и общедоступно, то как можно говорить об использовании изобретения в продукте ответчика, если НЕЧТО, реализованное в продукте, не есть изобретение именно истца. Что то может и использовано, но не "изобретение" истца, на которое ранее был выдан патент.
В любом случае буду с интересом ждать инфы по Вашим "играм" с судом.

[chaus]

Посмотрите еще одно судебное дело. ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО в части сохранения лицензионного договора независимо от частичного аннулирования патента и выдачи нового патента. Там состав патентообладателей был изменен, но попытку похерить лицензионный договор по причине аннулирования первого патента, в суде накрыли медным тазом и кассация сие затвердила.

Честно говоря, не всё понял. Ну то, что ЛД сохранили, вроде бы понятно, ибо так или иначе, изобретение было и осталось, использовалось и пусть дальше используется. Всё ОК. Но как же теперь быть второму патентообладателю? Взыскивать с первого патентообладателя свою долю вознаграждения?

Сообщение отредактировал chaus: 10 August 2012 - 22:45

[Джермук]

Посмотрите еще одно судебное дело. ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО в части сохранения лицензионного договора независимо от частичного аннулирования патента и выдачи нового патента. Там состав патентообладателей был изменен, но попытку похерить лицензионный договор по причине аннулирования первого патента, в суде накрыли медным тазом и кассация сие затвердила.

Честно говоря, не всё понял. Ну то, что ЛД сохранили, вроде бы понятно, ибо так или иначе, изобретение было и осталось, использовалось и пусть дальше используется. Всё ОК. Но как же теперь быть второму патентообладателю? Взыскивать с первого патентообладателя свою долю вознаграждения?

С последующих доходов -да, а до того, судя по решению суда -нет.
Я такой вывод делаю исходя из сказанного в судебном акте:

"Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - лицензионного договора ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае представляются более убедительными с учетом баланса интересов сторон и избранного ими способа защиты своих прав, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у истца отсутствовали какие-либо права на патент, а ООО "Бионика" добросовестно использовала права и выполняла обязанности по договору."

[chaus]

Джермук,
Интересные дела делаются!

[Джермук]

Джермук,
Интересные дела делаются!

Было бы понятней, если знать причины появления второго патентообладателя в патенте.

[usernick]

Ну то, что ЛД сохранили, вроде бы понятно, ибо так или иначе, изобретение было и осталось, использовалось и пусть дальше используется. Всё ОК. Но как же теперь быть второму патентообладателю? Взыскивать с первого патентообладателя свою долю вознаграждения?

Изобретение не использовалось: "истец не представил доказательств, что второй ответчик производил или продавал этот катализатор (вводил его в гражданский оборот);"

Также суд и разрешения использовать изобретение дальше не давал, а лицензиат этого разрешения и не требовал. Вот чего желал Лицензиат:

В кассационной жалобе ООО "Бионика" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что патент N 2148430 в части перечня патентообладателей является недействительным с 30.01.2006, т.е. с момента вынесения решения; суд не дал ответа, какой норме права противоречил спорный договор на момент его заключения, чтобы считать его ничтожным; в выводах суда имеются противоречия; суд постановил признать незаконным введение в гражданский оборот первым ответчиком катализатора по лицензионному договору от 05.05.2005, однако предметом указанного договора является не катализатор, а права по использованию патента; истец не представил доказательств, что второй ответчик производил или продавал этот катализатор (вводил его в гражданский оборот); суд не вправе был применять пункт 1 статьи 14 Патентного закона, так как второй ответчик не использовал запатентованное изобретение, соответственно нарушения не имелось; соглашение от 24.08.2006 не являлось предметом исследования, поэтому суд нарушил положения закона о пределах рассмотрения дела; истец не вправе требовать от второго ответчика возврата полученного ноу-хау, так как участником этого договора не является.

[chaus]

Изобретение не использовалось: "истец не представил доказательств, что второй ответчик производил или продавал этот катализатор (вводил его в гражданский оборот);"

Также суд и разрешения использовать изобретение дальше не давал, а лицензиат этого разрешения и не требовал.

Судя по решению суда, использовалось лицензиатом:

ООО "Бионика" добросовестно использовала права и выполняла обязанности по договору.

Вторым ответчиком был лицензиар.

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
...
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 того же суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Лицензионный договор, заключенный между ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" и ООО "Бионика" 01.10.2004, зарегистрированный в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, признан недействительным по признаку ничтожности.
Признано незаконным с 30.01.2006 введение ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" в гражданский оборот катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготовленного по патенту 2148430 по лицензионному договору, зарегистрированному в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090, без привлечения в качестве лицензиара истца.
Запрещены ООО "Бионика" изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430.
...

постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19211/06-37/531 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2007 того же суда по данному делу.

Из чего следует, что суд разрешения использовать изобретение дальше не давал?

[usernick]

Судя по решению суда, использовалось лицензиатом:

ООО "Бионика" добросовестно использовала права и выполняла обязанности по договору.

Да, Вы правы.

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
...
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 того же суда решение суда первой инстанции отменено. ...
Запрещены ООО "Бионика" изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430.
...

постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19211/06-37/531 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2007 того же суда по данному делу.

Из чего следует, что суд разрешения использовать изобретение дальше не давал?

А где это разрешение? И патент новый номер получил, 2287366.

"Запретить ООО "Бионика" без заключения лицензионного договора с истцом изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора именно в рамках законного лицензионного договора без достоверных и допустимых доказательств совершения указанных действия, значит ограничить действие сторон по договору на будущее, либо прекратить обязательства по договору, что законом не предусмотрено."

[chaus]

"Запретить ООО "Бионика" без заключения лицензионного договора с истцом изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора именно в рамках законного лицензионного договора без достоверных и допустимых доказательств совершения указанных действия, значит ограничить действие сторон по договору на будущее, либо прекратить обязательства по договору, что законом не предусмотрено."

Ну вот и не запретили = разрешили.

И патент новый номер получил, 2287366.

Это да. И что делать истцу? Подать иск о нарушении права из нового патента и склонять пользователя к заключению нового ЛД.

Сообщение отредактировал chaus: 11 August 2012 - 20:49