Сообщений в теме: 116

[Pastic]

1. А я думал, что исковая давность - это не срок для предъявления иска, а срок для защиты права.

Бесспорно. Иск можно предъявить и за пределами срока ИД, вот только в случае заявления о пропуске в защите права будет отказано. В целом, замечание принимаю.

[Pastic]

2. Советую обратить внимание на то, что поэтому поводу пишет К.И. Скловский. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. - 3-е изд. - М.,2002 - с.335-336 (особенно на строки 6-8 сверху на стр.336). Приведу суть:
Если был заявлен иск о возврате арендованного имущества (обязательственный иск), а потом выясняется, что договор аренды недействителен, истцу следует изменить основание иска при том же предмете - истребование вещи.

Сдается мне, что в конференции последнее время усматривается тенденция канонизации Скловского. По-крайней мере ссылаются на него куда чаще и гораздо с большим питетом, чем, скажем, на Брагинского.

Это так, к слову. По существу - я считаю, что если Вы заменяете виндикацию на реституцию (и наоборот), происходит одновременное изменение предмета и основания иска. Предметы иска разные - в одном случае истребование из чужого незаконного владения, в другом - возвращение сторон в первоначальное положения, основания - тоже разные, в одном случае неправомерное лишения собственника владения несобственником, в другом случае - недействительность сделки.

[Vlad7]

Пастику

По поводу "канонизации" Скловского - поддерживаю. Чего только стоят его изыски по поводу соотносимости "добросовестный приобретатель - давностный владелец" и т.п.
или его замечания о Постановлении КС 6-П этого года на 180 гр., отличающиеся от комментариев самих судей КС (!).
Мое впечатление - человек защитил докторскую, написал на ее базе книгу, и теперь находится во власти сделанных им "гениальных" утверждений. Не будет же он наступать на горло собственной песне!

Брагинский, имхо, намного более взвешен. Его комментарии к ГК, считаю, вне конкуренции по сравнению с остальными.

[Wzhik]

По существу - я считаю, что если Вы заменяете виндикацию на реституцию (и наоборот), происходит одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласен, нельзя до такой степени расширять понятие предмета иска, а то можно прийти к тому, что взыскание неустойки и взыскание долга (убытков) это тоже один и тот же предмет, ведь все можно охватить "единым" предметом - взыскание денежных средств.

[KirillT]

Vlad7
Pastic
Скловский - это уникальный, гениальный человек, я лично счастлив, что являюсь его современником. Его работы со времинем будет считаться такой же классикой юр.мысли как, скажи работы Покровского, Шершеневича, Агаркова, Иоффе и т.д. Помените мое слово друзья.
Против Брагинского, ничего не имею это тоже "живой" классик, но к сожалению, он в псоледние время ничего не пишет

Vlad7

Чего только стоят его изыски по поводу соотносимости "добросовестный приобретатель - давностный владелец" и т.п.

Самое интересное, что когда Вы так пишете, я более чем уверен, что Вы даже не понимаете, его размышлений, да и самой проблеммы не видите, или не хотите видеть. Он борется с примитивзмом и безграмотностью которая захлестнула нашу юриспруденцию. Почитайте его работы, без ехидной улыбочки на лице и мыслей типа "...пиши, пиши чертило, ты все равно меня не убедишь, потому что прав Я", попытайтесь понять, прочуствовать его мысли. Ведь научный подход как раз и состоит в том, что-бы понять мысли своих оппонентов, по иному на Вас будут смотреть как на мало образованного критикана и невежду.

А что касается постановления КС, то его критикуют все цивилисты. Причем его в равной степени критикует и Скловский и ученый стоящие на диаметрально противположных ему позициях (Тузов например). Все это говорит о слабости и натянутости мотивировки КС, поэтому я думаю, что выводит какие-либо теории на его основании не уместно.

[Pastic]

KirillT, насчет гениальности Вы хватили лишку... никто не спорит, хороший цивилист, но сравнивать с Покровским и Шершеневичем... это уже, простите, моветон. Когда читаешь того же Покровского (те же "Основные проблемы...") то видишь, что автор действительно высказывает свое мнение по реально существующим, актуальным (и 100 лет назад и сейчас) и практически значимым проблемам. А Скволовский чрезмерно склонен, к сожалению, к "созданию проблем" на пустом месте и безумной отдаленностью от практики. Тот же Брагинский с Витрянским написав "Договорное право" создали реально применимый справочник, с которым можно спокойно идти в суд, а вот Скволовский написал книжку, которую можно поставить на полку, она будет полку украшать, но высказывать его идеи в судах, мягко говоря, не рекомендую Цивилист, являющийся голым теоретиком, в итоге все равно становится схоластом. У нас с Вами не философия, а вполне прикладная наука.

Все это, разумеется, исключительно мое ИМХО. Я не ученый, признаю, я практик.

[KirillT]

Pastic

Тот же Брагинский с Витрянским написав "Договорное право" создали реально применимый справочник, с которым можно спокойно идти в суд

Вот именно - справочник, они тоже нужны, но чтобы сделать такой справочник нужно прочитать очень и очень много научных работ, в том числ таких как пишет Скловский. Откройте ДП и посмотрите на какие работы ссылаются авторы, я не думаю что там есть ссылки на книжни из серии "как подать иск без адвоката", там сылки на работы Генкина, Амфитеатрова, Новицкого и т.д.
Понимаете, никто не говорит, что приходя в суд нужно пересказывать научные монографии, в суде нужно кратко и доходчиво объяснить свою позицию. А для того чтобы, сделать это нужно, чтоб в голове был порядок, нужно самому понимать существующие правовые конструкции. Этого можно добится только прочтением глубоких, научных работ, в том числе и работ Скловского.

Цивилист, являющийся голым теоретиком, в итоге все равно становится схоластом. У нас с Вами не философия, а вполне прикладная наука.

Уж кто как ни Скловский является прожженным практиком, в этом его большой плюс по сравнению с другими авторами.
"Прикладная наука", это у электросварщиков или там токарей. Нормальный цивилист, равно как и любой человек считающий себя образованным, должен иметь представление об истории, философии, литературу. Право это именно наука, это не серия справочников для практикующих адвокатов.

[Vlad7]

КирииллуТ

Мат. логика - "Из ложных посылок можно делать любые выводы" (доказывается строго математически).

Так вот, ряд авторов, включая как Скловского, так и его диаметральных оппонентов, сделав ложную посылку о том, сделка с ДП - ничтожна (на старом опыте), делают из нее "любые выводы", в тч о необходимости владения для давности (зачем??????) и др.

Это моя основная претензия к Скловскому. Он не видит даже реалий, к которым уже пришли арбитраж (раньше), и СОЮ (в конце 2002 г.).
Хотя, повторюсь, на его месте каждый отстаивал бы позиции, на которых защитил докторскую.


Добавлено:
ЗЫ По поводу Брагинского, могу отослать к его комментариям ГК 1999 г. (лучшим, имхо)

[borovich]

Мир, действительно, тесен...

Откликаюсь на пост Wzhik,а от 15.11.2003.

Дело А44-2887/99-С6 - дело, в котором самое непосредственное участие принимала моя дочь. Оно, на мой взгляд, действительно, довольно нестандартно и любопытно. В дальнейшем дочь использовала его материалы для диплома, который успешно защитила в 2001 году.
Дело ( быть может из-за того, что в нём не всё так просто, как читается в процитированном Постановлении от 17.10.2000 № 2860/00 ), дважды
( единственный случай, с которым я столкнулся по жизни ) побывало в ВАС...

Текст диплома сохранился в электронном виде.
Если кому-то интересно, могу сбросить в мыло.

[mnatsa]

borovich

Текст диплома сохранился в электронном виде.
Если кому-то интересно, могу сбросить в мыло.

Интересно, сбросьте мне на mnatsa@mail.ru
Спасибо

[Pastic]

Скажите плз, какой предмет в иске из недействительной сделки:

(а) возврат полученного противной стороной
(б) возврат обеими сторонами полученного?

Не кажется ли вам, что в последнем случае истец обращает материальное требование к самому себе? можно ли ограничиться в иске только (а) - тогда решение - с учетом последнего предложения ст.166 будет выходом за пределы заявленных требований?

Я считаю, что заявлять нужно только (а) именно потому что в противном случае происходит смешение истца и ответчика. Что касается выхода пределы исковых требований - в данном случае это прямо допускается законом (последнее предложение в п.2 ст. 166 ГК РФ).

[KirillT]

Vlad7

Так вот, ряд авторов, включая как Скловского, так и его диаметральных оппонентов, сделав ложную посылку о том, сделка с ДП - ничтожна

А вот Вы попробуйте опровергните эту точку зрения, только не на основании мотивировочной части 6-п (которое Вы по моему мнению не совсем верно поняли), а с теоритических позиций и + подкрепите их нормами ГК РФ. Если Вы стройно и логично изложите свои мысли, будет, что обсудить. А так это пустословие называется.

[KirillT]

Vlad7 и еще, если подовляющее большинство цивилистов (я думаю из умственные способности Вы не будете ставить под сомнение) считают такие сделки ничтожными, значит в этой позиции что-то есть. Значит не так-то просто доказать обратное и не настолько очевидна Ваша точка зрения.

[kuropatka]

borovich

Текст диплома сохранился в электронном виде.  Если кому-то интересно, могу сбросить в мыло.

Очень интересно и мне. Может быть стоит его здесь вывесить? Но если что - cyrill@yurclub.ru

[Vlad7]

КириллуТ

Могу также, привести аналогичное утверждение. Если судебная практика идет по пути непризнания таких договор недействительными, то в этом тоже что-то есть.

Даже если подавляющее число людей, особенно в науке, что-то утверждает это не значит, что они правы. При этом они, несомненно скорее всего, люди умные. Но они уже защитили свои диссеры, и не будут они теперь признаваться в том, что они написали в них что-то не так.

Что касается доказательства того, что сделка, стороной которой является ДП, - не м.б. недействительной. Я уже писал ОЧЕНЬ подробно в НЕДВИЖИМОСТИ.
Только из уважения к Вам, Кирилл, повторю:

Ст. 48 ГК РСФСР ’64 - Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. ВСЁ.

Ст. 30 Основ гражданского законодательства ’91 - Недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства. ВСЁ.

Т.е. в старом кодексе последствие для сделки, не соответствующей требованиям закона, одно – её недействительность.

Почувствуйте разницу со ст. 168 ГК РФ, в которой приводится 3 последствия для сделки, не соответствующей требованиям закона:
1) сделка ничтожна
2) сделка оспорима
3) ИНЫЕ последствия нарушения (не связанные с признанием сделки недействительной).

На основе старых кодексов, все – ОК, сделка с ДП – недействиетельна.

Но Ст.168 ГК 94 - ДИСПОЗИТИВНА. «Одна из новелл ГК состоит в том, что ст. 168 допускает возможность установления законом других последствий нарушения требований, предусмотренных в законе или ином правовом акте – тех, которые не связаны с признанием сделки недействительной» (Комментарий к ГК для предпринимателей (под ред. Брагинского, М., 1999), стр. 288).

Так вот, ст. 302 содержит ИНОЕ последствие для сделки, не соответствующей требованиям закона, в том случае, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Т.е. эта сделка не является недействительной. Соответственно, не только п.1 и 2 ст. 167 неприменимы к ней, но и все другие нормы, относящиеся к НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ сделкам. В описываемом случае применяются ИНЫЕ последствия, предусмотренные ст. 302.

[Wzhik]

Кирилл, а по какому основанию (по каким ст. ГК РФ) Вы считаете недействительной (ничтожной)сделку, совершенную лицом, не имевшим право отчуждать имущество, с добросовестным приобретателем?

[Vlad7]

Вжику

[KirillT]

Vlad7

Могу также, привести аналогичное утверждение. Если судебная практика идет по пути непризнания таких договор недействительными, то в этом тоже что-то есть.

Приведити прмеры?
Если Вы залезите в базу, то сразу найдет несколько десятков решений ВАСа о признании подобных сделок ничтожными.
Не надо передергивать.

Прочитал Ваше обоснование, откровенно скажу слабовато!!!
У вас изначально неверная посылка, она заключается в ошибочном понимании вот этой вещи

3) ИНЫЕ последствия нарушения (не связанные с признанием сделки недействительной).

Это норма означает, что в некоторых случаях нарушение требований закона не влечет недействительность сделки. Эти случаи должны быть четко установленны в ЗАКОНЕ. Наиболее яркий пример такой ситуации - это ранушение права преимущественной покупки (долевая сосбтвенность, ООО, ЗАО и т.д.). Такие сделки рассматриваются как действительные и закон утсанавилвает ИНЫЕ последствия ввиде переводе прав и обязанностей по договору.
В отношении сделок по отчуждению. имущества совершенных неуправомоченным лицом такого указания в законе нет. Вы ни найдете ни одной нормы, в дисопзиции которой описывается такой случай и делается вывод об ИНОМ последствии нарушении требований закона.
Вы это так же не можете доказать, Ваша фраза:

Так вот, ст. 302 содержит ИНОЕ последствие для сделки

ничего не доказывает, она несодержит в себе никакой аргументации, впрочем как итекст этой статьи.
Еще одна ошибка в том, что Вы воспринимаете ст.302 ГК РФ как некую общую норму примению во всех случаях. Это совершенно не так, ст.302, представялет собой так сказать "продолжение" ст.301 и может применться исключительно в качестве возражения против винджикационного иска, ни какого скрытого смылса в ней нет. В ней не сказанно, что ДП становиться собственником (скорее она провергает это утверждение), в ней нет указаний на то, что она является иным последсвтием недействитьельности сделок.


Wzhik

Кирилл, а по какому основанию (по каким ст. ГК РФ) Вы считаете недействительной (ничтожной)сделку, совершенную лицом, не имевшим право отчуждать имущество, с добросовестным приобретателем?

Если сказать кратко - ст.209 ГК РФ. Если подробно, то лучше почитайте статью Скловского в предпоследнем Вестнике ВАС РФ.

Vlad7

Вжику

Зря радуютесь, ведь если вжик прав, вся ваша теория летит к черту

[Vlad7]

Кириллу Т

Еще раз повторюсь, что это не моя теория, а нормы ГК, подтвержденные не Скловским, а всего лишь жалким КС, в котором цивилисты все сплошь неграмотные.

Ст. 209 не содержит никаких ЗАПРЕТОВ, она лишь говорит о правах собственников.

Все эти решения ВАСа были ДО Постановления 6-П.
Есть пара свежих примеров ВАСи, не могу их пока взять с сайта - не грузятся, позже - выложу.

Из удовлетворенного впоследствии протеста зам. преда ВС по делу № 44г-426: "...Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный межцу К. и Д., мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что она знала или заведомо должна была знать о правах К. на эту квартиру.", есть и др. аналогичные дела.

Кирилл, опять Вы все сами передернули, нет в ст. 302 последствий НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ сделки, есть последствия для сделки, совершенной с определенным в ст. нарушением. Я нигде и никогда не утверждал, что ст.302 содержит основания ППС, они содержатся в ст.ст. 8 и 218.

Ваше мнение о слабости моей аргументации ничем не доказано, т.к. в ст. 302 ПРЯМО говорится об упоминаемом нарушении закона и его последствиях в виде невозможности виндикации в определенных случаях. В ст. 302 нет ссылок на ст. 301, и она является ее ТЕКСТОВЫМ продолжением.

[Chiko]

Vlad7

Столько разуже обсуждали...... в том числе и с Яго обсуждали, а его аргументация не в пример Вашей сильнее была (посмотрите архивы, тема по Пост. КС по 167)

Давайте так. Кратко. Перечень оснований приобретения и прекращения - закрытый. В нем нет приобретения права a non domino. Ст. 302 - это хорошо, но не кажется ли Вам, что само наличие в ГК ограничения виндикации свидетельствует о том, что добросовестный приобретатель - несобственник, а стало быть сделка, по которой он приобрел вещь - недействительна. Если бы было так, как Вы говорите, не надо было бы виндикацию ограничивать, в ее удовлетворении отказывали и без 302, так как сделка действительна, титул перешел и истец уже не собственник. Подумайте над этим. Примеров из сравнительного правоведения я пока приводит не буду.

Wzhik

С Вами мы уже, по-моему, где-то сталкивались на похожей почве...

а по какому основанию (по каким ст. ГК РФ) Вы считаете недействительной (ничтожной)сделку, совершенную лицом, не имевшим право отчуждать имущество, с добросовестным приобретателем

да хотя бы ст. 454 - продавец должен передать "право собственности на товар".

Есть такая возможность при неуправомочном отчуждении...???? По-моему, овтет очевиден

[Vlad7]

Чико

Сделка, совершенная с нарушением закона, - не всегда недействительна в силу диспозитивности ст 168 ГК94 (в отличие от аналогичных норм ГК64).

В ст. 302 подразумеваются сделки, совершенные с нарушением закона, в ней не говорится о последствиях НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ сделки, повторюсь в который раз.

Да, если есть такое нарушение закона, то собственник виндицирует вещь при определенных условиях, в остальных случаях ДП - собственник, сделка с ним действительна + есть решение суда о признании его ДП - это есть основания ППС по ст. 218 (п. выбирается, исходя из конкретных обстоятельств)

Скловский в своем диссере говорил, что ПС приобретается ДП в силу давности владения + имела места своеобразная практика СОЮ. Отсюда и все утверждения об отсутствии ПС у ДП, которые и развенчал КС.
Зачем же изымать вещь из оборота на 18 лет?

[mooner]

Сдается мне, что в конференции последнее время усматривается тенденция канонизации Скловского. По-крайней мере ссылаются на него куда чаще и гораздо с большим питетом, чем, скажем, на Брагинского.

Это так, к слову. По существу - я считаю, что если Вы заменяете виндикацию на реституцию (и наоборот), происходит одновременное изменение предмета и основания иска. Предметы иска разные - в одном случае истребование из чужого незаконного владения, в другом - возвращение сторон в первоначальное положения,

Да не канонизирую я его, просто хотел показать, что есть и такая точка зрения как у него. К слову, в данном случае я тоже с ним не согласен - на мой взгляд предметы у данных исков разные (однако это говорит только о том, что нет пока единого поимания предмета иска). Вот даже ты, Pastic
сначала говоришь, что предмет иска - это требование истца к ответчику, а потом пишешь, что предмет иска о реституции - это

возвращение сторон в первоначальное положения

однако где же тут требование истца к ответчику? Скорее так формулируется требование истца к суду, если преджмет иска - это требование истца к ответчику, то следовало бы говорить, что предметом иска о реституции является требование истца к отвечику вернуть полученное от сдлеки и получить отданное по ней.


Добавлено:

Бесспорно. Иск можно предъявить и за пределами срока ИД, вот только в случае заявления о пропуске в защите права будет отказано. В целом, замечание принимаю.

А поскольку право можно защищать разными способами, то, на мой взгляд использование каждого из таких способов прерывает исковую давность.

Добавлено:

По поводу "канонизации" Скловского - поддерживаю. Чего только стоят его изыски по поводу соотносимости "добросовестный приобретатель - давностный владелец" и т.п.
или его замечания о Постановлении КС 6-П этого года на 180 гр., отличающиеся от комментариев самих судей КС (!).

Я больше согласен со следующим:

А что касается постановления КС, то его критикуют все цивилисты. Причем его в равной степени критикует и Скловский и ученый стоящие на диаметрально противположных ему позициях (Тузов например). Все это говорит о слабости и натянутости мотивировки КС, поэтому я думаю, что выводит какие-либо теории на его основании не уместно.

На мой взгляд КС часто лезет туда, куда ему лезть не стоит и где он совершенно ничего не понимает, применительно к уголовному процессу об этом уже написано сотни статей, скоро наверняка полезут сотни подобных статей критикующих его взгляд на гражданское право.
Кстати, я никак не могу найти статью, в которой Скловский критикует КС (один раз ее видел мельком и забыл где). Может скините на мыло netnashev@mail.ru или тут напечатаете?

[Vlad7]

Вот статья. В ней Скловский хвалит то, что совпало с его мнением в докторской диссертации, а что нет - называет "упрощением ГК". Ай, Моська, знать она сильна, что лает на слона, извините на КС.

Его статьи в бульварной прессе по этому же вопросу приводить не буду (там больше саморекламы и самолюбования).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ ПРИЗНАЛ ДОБРОКАЧЕСТВЕННОСТЬ ГК РФ


        Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003  года
    N  6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и
    2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.
    М.  Мариничевой,  А.  В.  Немировской,  З.  А.  Скляновой,  Р.  М.
    Скляновой и В.  М.  Ширяева" можно  было  бы  считать  завершением
    длившейся  с 1997 года дискуссии о соотношении норм о реституции и
    виндикации,  если бы не ряд положений,  которые сами по себе вновь
    нуждаются в обсуждении.

        Дискуссия по поводу соотношения норм о реституции и виндикации
    сводилась  к  тому,  что  установлена  защита  добросовестного
    приобретателя.  На  самом  деле,  добросовестный  приобретатель,
    конечно,  был защищен и раньше (ст. 302 ГК РФ). Но эта защита была
    парализована  тем,  что  суды стали принимать и удовлетворять иски
    собственника,  которые основывались на недействительности  сделок,
    совершенных  с его имуществом.  Доказав это,  собственник требовал
    вернуть ему вещь,  и суд возвращал, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ. Как
    только  обозначилась  эта практика,  возник вопрос,  насколько она
    правомерна. При этом рассматривались следующие вопросы: имеется ли
    конкуренция между ст. 167 и 302 ГК РФ? В чем состоит право на иск,
    установленное ст.  166 ГК РФ?  Какова природа обязанности возврата
    имущества в порядке реституции?  Можно ли, в частности, говорить о
    применении к ней норм об обязательствах?

        Поскольку проблема требовала скорейшего  решения,  позиции  по
    некоторым,  наиболее  неотложным  вопросам  были  сформулированы в
    постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  25.02.98  N  8  (далее  -
    постановление  N  8).  Из  п.  25  постановления N 8 следует,  что
    собственник    вправе    предъявить    иск,    основанный    на
    недействительности  ряда  сделок  с  его  имуществом.  Это  можно,
    видимо,  расценить как признание возможности конкуренции исков.  В
    то  же  время  в  иске  ему следовало отказать,  если ответчик мог
    воспользоваться защитой, указанной в ст. 302 ГК РФ.

        Решение не кажется  вполне  удовлетворительным.  В  частности,
    неясно, как расценить такой иск, если, например, пропущен срок для
    виндикации и истец ссылается на ст. 167 ГК РФ лишь для того, чтобы
    обойти  ограничение.  Неясно  также,  как  быть,  если ответчик не
    ссылается на свою добросовестность,  но просит вернуть ему  деньги
    или  иное  имущество,  переданное  по  недействительной  сделке.
    Наконец,  вызывает сомнение сама идея конкуренции исков по ст. 301
    и  167  ГК  РФ.  Тем  не  менее  острота  проблемы  была несколько
    уменьшена.  К  2000  году  арбитражные  суды  установили  довольно
    устойчивую практику защиты добросовестного приобретателя акций.  В
    то же время добросовестный приобретатель имущества, реализованного
    на  публичных  торгах,  защиты  в  арбитражных  судах  не получил.
    Объяснить же это можно, видимо, заботой о казенном интересе.

        Между тем  суды  общей  юрисдикции,  не  принявшие  участия  в
    выработке  постановления N 8,  обычно защищали собственника,  а не
    приобретателя.  Широкие масштабы приобрели процессы по  отчуждению
    от  третьих  лиц  квартир,  приватизированных  в  свое  время  без
    соблюдения норм о защите прав несовершеннолетних членов семьи.

        Параллельно разворачивались акции по изъятию попавших в оборот
    автомашин,  не  прошедших  таможенного  оформления.  Именно в этой
    сфере суды общей юрисдикции начали  давать  защиту  добросовестным
    приобретателям.  Эта  позиция  была  поддержана  и  КС  РФ  в  его
    Определении от 24.11.01 <1>.

        К концу 2002 года суды общей юрисдикции стали склоняться также
    и  к  защите  добросовестных приобретателей квартир.  Тем не менее
    четко установленных правил рассмотрения таких споров не имелось.

        Поводом к рассмотрению вопроса КС РФ стали  жалобы  владельцев
    квартир,  против  которых  было  вынесено  решение об истребовании
    имущества без оценки их добросовестности.

        Идейным фоном,  на котором принималось постановление КС РФ  от
    21.04.2003  (далее  -  постановление  N  6-П),  были  юридические
    представления,  многие из которых находились в противоречии друг с
    другом,  а  некоторые,  хотя  и  были  артикулированы,  не  были
    основательно усвоены, насколько можно судить.

        Главной, как представляется,  идеей,  определяющей генеральный
    подход  к  проблеме,  является  давно  применяемый  в сфере защиты
    владельца принцип  выбора  наименьшего  зла.  Этот  принцип  сразу
    заставляет  отказаться  от  поисков какого-то  идеального решения,
    удовлетворяющего и собственников, и владельцев. Между тем, немалое
    количество  юристов  до сих пор полагают,  что такое решение может
    быть  найдено.  Из  этого  заблуждения  и  вытекают  многие
    несообразности.

        Другая идея,  также  давно  известная,  состоит  в  уважении к
    фигуре  незаконного  владельца.  Она  чаще  всего  отторгается
    современным  российским  правосознанием,  и  это  также  ведет  к
    неверным (да и еще примитивным) решениям.

        Наконец, третья идея сводится к тому, что если сделка прямо не
    касается права затронутых ею лиц,  то сама по себе ее незаконность
    не должна влечь права на возбуждение спора в суде.  Соответственно
    должно более узко толковаться правило ст.  166 ГК РФ об интересе в
    предъявлении  иска  о  реституции.  Между  тем  до  сих  пор  чаще
    применяется вполне "милицейский" принцип аннулирования всего,  что
    хотя бы как-то может не совпадать с законом,  независимо от  того,
    нарушаются  ли при этом права истца.  КС РФ предстояло разбираться
    так или иначе и  в  этих  представлениях.  Думается,  что  не  все
    аргументы  постановления  N  6-П могут быть приняты именно потому,
    что эти наиболее важные,  как кажется, подходы не были проведены с
    должной настойчивостью.

        Во-первых, КС  РФ  не  считает  нужным  оспаривать неверную по
    существу идею о том,  что может  быть  найдено  идеальное  решение
    проблемы.  За это постановлению немедленно было поставлено в вину,
    что теперь возникнут новые проблемы - теперь уже для собственников
    <2>.  Между  тем  было бы весьма уместным указать,  что целью суда
    является  поиск  баланса  интересов,  и  принятое  им  решение
    действительно  лишает  собственников  при  известных  условиях
    принадлежащего им права.  Но это оправдывается интересами оборота.
    Однако  такая  аргументация  может  быть лишь косвенно выведена из
    пассажа, завершающего п. 3.2.

        Парадокс заключается в том,  что КС РФ, взяв под защиту именно
    незаконных  владельцев  против  собственников,  не  считает нужным
    прямо  заявить  об  этом  и  говорит,  что  защищаются  "права
    добросовестных приобретателей".  Вообще говоря,  такая осторожная,
    формулировка,  несомненно предпочтительнее  отдающего  откровенным
    примитивом "права владения". "Права добросовестных приобретателей"
    могут,  видимо,  трактоваться (наряду с иными интерпретациями)  не
    как субъективное право на вещь, а как права самих лиц, в том числе
    право  противостоять    самоуправству,  включая    самоуправство
    собственника. Ведь именно по модели защиты от самоуправства обычно
    и выстраивается владельческая  защита.  Тем  не  менее  нечеткость
    позиции оставляет возможности самых разных толкований.

        Такой же  упрек  можно  предъявить  и  аргументации,  отдающей
    предпочтение защите по ст.  302 ГК РФ перед механизмом ст.  167 ГК
    РФ.  В  постановлении  N  6-П  выбор  одного  из механизмов увязан
    исключительно с доброй совестью ответчика.

        На самом деле эти нормы не могут конкурировать.  Иск в порядке
    ст.  167  ГК  РФ  вправе  предъявить  только  сторона в сделке.  А
    собственник такого права не имеет (здесь не обсуждаем право любого
    лица  заявлять,  какие  угодно  иски).  И  именно поэтому не может
    требовать  реституции,  а  не  потому,  что  приобретатель  -
    добросовестный.  Видимо,  настало время вернуться к содержанию ст.
    166 ГК РФ и обсудить,  какие права и интересы эта норма  защищает.
    Очевидно,  что  основы  частного  права  не  позволяют  допустить
    возможности возбуждать иски лишь потому,  что обнаружено нарушение
    закона,  тем  более  что  в силу ГК РФ специальное признание судом
    сделки ничтожной не требуется. Что же дает право на иск по точному
    смыслу  ст.  166  ГК  РФ?  Видимо,  интерес  в  реституции.  Но
    собственник,  не  являясь  стороной  в  сделке  (на  это  КС  РФ
    справедливо указывает), не может иметь такого интереса.

        В результате аргументация, приведенная КС РФ, возвращает к тем
    же проблемам: а если собственник заявляет иск не по ст. 302 ГК РФ,
    а по ст.  167 ГК РФ лишь с целью обойти нормы об исковой давности,
    хотя бы и без доброй совести ответчика? А как быть со встречностью
    реституции?

        Есть основания думать,  что постановление N 6-П направлено  не
    на проверку ГК РФ,  а на подтягивание практики до уровня ГК РФ.  И
    смысл этого подтягивания состоит не в смене приоритетов  -  замене
    защиты  собственника  на  защиту  владельца,  а  в  борьбе  с теми
    упрощениями, которые в изобилии дает практика и которые в конечном
    счете заложены в уровне правосознания практикующих юристов.  ГК РФ
    содержит определенный механизм,  позволяющий в каждом деле  искать
    баланс между интересами защиты прав и нуждами оборота. Механизм не
    самый сложный, но оказавшийся слишком все же трудным для практики,
    которая  сразу  же  его  и огрубила.  Понадобилось не сколько лет,
    чтобы  это  понять  (ценой  несомненных  потерь,  в  том  числе  -
    экономических),  и  еще  несколько  лет,  чтобы  найти  способы
    возвращения к ГК РФ. Как видим, способы не самые последовательные,
    состоящие в ряде временных компромиссов и уступок. Но, видимо, эти
    способы вполне адекватны ситуации, и ничего иного и не дано.

        Поэтому ожидать от постановления N 6-П решения  всех  вопросов
    сразу было бы неверным.  Видимо,  достижение цели путем ряда шагов
    вместо скачка - единственный вариант.

        Можно ожидать,  что и постановление N 6-П  будет  трактоваться
    вновь в духе упрощения.  Например,  возможно появление идей о том,
    что  собственник  не  вправе  требовать  признания  сделки  с  его
    имуществом ничтожной,  если он не вправе виндицировать вещь. Могут
    быть заявления,  что добросовестный владелец вопреки норме ст. 234
    ГК РФ сразу,  а не спустя указанный в законе срок приобретательной
    давности становится собственником.  Такие  взгляды  -  а  они  уже
    высказывались - не имеют почвы в законе и ведут лишь к новым, хотя
    и иным,  упрощениям содержания ГК РФ.  Впрочем, это - тема другого
    разговора.

        Подводя итог,  можно  сказать,  что  сделан  очередной,  очень
    важный, но не последний шаг в овладении тем мощным гуманистическим
    и экономическим потенциалом, который заложен в частном праве.
    _____________

        <1> Более подробный комментарий этого определения см.: Вестник
    ВАС РФ. 2002. N 4.

        <2> Можно  предсказать,  что  добрая совесть будет создаваться
    искусственно путем передачи сомнительного объекта через специально
    выстроенную цепочку сделок.  Для предупреждения этой возможности в
    постановлении указано,  что исключено добросовестное  приобретение
    объекта,  в отношении которого имеются претензии третьих лиц, если
    в конечном счете эти претензии будут признаны судом обоснованными.

                                                                                Константин Скловский
                                                                                адвокат, д. ю. н.

                                                                              ("ЭЖ-ЮРИСТ", N 18, 2003)