но ведь там тоже не разъяснено.
Но почему же всё должны разъяснять? Казалось бы в законе чётко указаны критерии от которых зависит заработной платы, в законе прямо указано что же такое заработная плата, указал что премия - составная часть зарплаты, направленная на поощрение работников добросовестно выполняющих свою работу. Но не хотят понимать - начинают толковать что премия это нечто особенное, не прописанное в ТК а значит полностью зависящее от работодателя. Ну а где же требования к заработной плате? Что трудно подумать о том, что часть подчиняется требованиям к целому? Всё элементарно - но понять то не хотят.
Общие положения в ТК то же не просто так написаны. Но у многих практикующих юристов, ссылки на них считаются плохим тоном - дескать это просто декларации, чего воздух сотрясать. А общие положения нужны для облегчения толкования закона. Правда всё упирается в интеллект и такие понятия как порядочность. Если тысячи судей, прокуроров, инспекторов ГИТ и представителей властей считают СПРАВЕДЛИВЫМ включение в МРОТ компенсационных и стимулирующих выплат (не говоря что же они компенсируют и стимулируют в этом случае), то трудно ждать от системы нормального толкования. По этому то и изучая причины пропуска срока обращения в суд, судьи считают справедливым отказать в иске указав, что 60 летняя уборщица ДОЛЖНА знать, что не выплата ей, к примеру надбавки за вредность (о которой она и не знала) это нарушение её прав и указана в таком то постановлении правительства. Хотя вся проблема конечно в законодателях - тот же КС как то писал:
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность.
Т.е. КС спихнул всё законодателя (с чем я и не согласен - любое ограничение конституционного права на доступ к правосудию - это повод рассмотрения КС на необходимость). Ну а так рассматривая ограничение данного права КС просто много лет пишет следующее:
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.
Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий
для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право
на своевременную оплату труда, и
является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке. Но вот рассказать про интересы КС не захотел. Да и огульное заявление, что три месяца достаточно - КС не красит. Я думаю что и для большинства дел, срока исковой давности в три месяца теоретически достаточно - но его то не применяют.
Ладно - по возмущался и хватит. Думаю что точку зрения КС можно было бы поправить обращением в ЕСПЧ. Прецедент уже есть:
Сегодня, 22 марта 2012 года, Большая Палата Европейского Суда по правам человека огласила окончательное Постановление по делу «Константин Маркин против России» (Konstantin Markin v. Russia, жалоба N 30078/06).
16 голосами против одного Судьи Большой Палаты подтвердили, что в отношении Константина Маркина имела место дискриминация в пользовании правом на уважение его частной и семейной жизни по признаку пола, то есть нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции. Заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (3000 евро) и издержек (3150 евро)
РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ
Что же касается судьбы жалобы Константина Маркина, поданной им в Конституционный Суд РФ, то, обосновывая вывод об отсутствии признаков дискриминации, последний указал в своем Определении от 15 января 2009 года N 187-О-О:
В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам… [Н]е допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина… в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.
Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе…»
Несмотря на все это, Страсбургский Суд, принимая во внимание значение вооруженных сил для обеспечения национальной безопасности, указал, что определенные ограничения на право военнослужащего воспользоваться отпуском по уходу за ребенком могут быть наложены, если они не носят дискриминационного характера. Например, военнослужащему, независимо от его пола, может быть отказано в праве уйти в такой отпуск по причине невозможности его замены, например, из-за занимаемой им должности, наличия редкой квалификации или участия в военных действиях.
Принимая во внимание, что Константин Маркин, работавший оператором связи, легко мог быть заменен военнослужащим-женщиной, отсутствуют какие бы то ни было основания лишения его права на отпуск по уходу за ребенком. Таким образом, он стал жертвой дискриминации по признаку пола. Что касается заявления властей государства-ответчика о том, что, подписав контракт на службу в вооруженных силах, он добровольно согласился на такого рода дискриминацию, то Европейский Суд по правам человека указал, что добровольный отказ от права не быть дискриминированным не может быть принят во внимание, т.к. это противоречило бы значимым общественным интересам.
Если хорошо подготовиться и обратиться в КС с намёком что подана жалоба в ЕСПЧ - чем чёрт не шутит - может КС и смягчит точку зрения.
